Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А19-9679/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-9679/2023
г. Чита
29 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Жегаловой Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастройгрупп» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2024 года по делу № А19-9679/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегастройгрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 о взыскании 632 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастройгрупп» (далее – истец, ООО «Мегастройгрупп») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 632 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК Байкалединстрой».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что бремя доказывания своего добросовестного поведения лежит на ответчике. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводов кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), а также доказательств своего правомерного поведения.

Ответчик в возражении на апелляционную жалобу и пояснениях просит оставить решение от 14.03.2024 без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СК Байкалединстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.07.2018 за основным государственным регистрационным номером 1183850023180.

Директором и единственным участником ООО «СК Байкалединстрой» с 27.02.2020 (в период образования спорной задолженности) являлся ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2021 по делу № А19-11291/2021 удовлетворены требования ООО «Мегастройгрупп» к ООО «СК Байкалединстрой» о расторжении договор подряда № 22/21П от 22.07.2020 и взыскании 630 000 рублей долга, 2000 рублей госпошлины.

30.08.2021 взыскателю выдан исполнительный лист.

В последующем, ООО «Мегастройгрупп» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о банкротстве должника.

Определением от 30.06.2022 процедура прекращена, поскольку ООО «Мегастройгрупп» не имело возможности ее финансировать, а у должника отсутствовали денежные средства и имущество.


В настоящий момент ООО «СК «Байкалединстрой» является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключено.

ООО «Мегастройгрупп», указывая на то, что действия (бездействие) контролирующего должника лица - ФИО1 привели к невозможности погашения требования, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СК «Байкалединстрой», по обязательствам которого истец просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, является действующим юридическим лицом; неразумность и недобросовестность действий ответчика не доказана.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным должником обязательствам приведены в статьях 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве и сводятся к установлению факта причинения действиями либо бездействием контролирующего должника лицом вреда имущественным интересам как самого должника, так и его кредиторам.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель ссылается на невозможность погашения его требований в результате действий контролирующего ООО «СК «Байкалединстрой» лица, направленных на неисполнение требований кредитора. В качестве правового основания в заявлении указаны ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Помимо наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица истец должен доказать наличие правовых и фактических оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Сам по себе лишь статус учредителя и директора юридического лица не свидетельствует о безусловности оснований для привлечения такового к субсидиарной ответственности без конкретизированных аргументов о принятии им заведомо неверных управленческих решений.


Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик скрывал имущество организации-должника, выводил активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом.

Наличие непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не является бесспорным доказательством вины ответчика (руководителя и участника такого общества) в неуплате долга, равно как не свидетельствует о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Анализ движения денежных средств по банковскому счету, принадлежащему ООО «СК Байкалединстрой» (запрошены судом апелляционной инстанции), не свидетельствуют о неразумности ответчика либо о выводе денежных средств из оборота общества, влекущем прекращение деятельности общества.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также того, что ООО «СК Байкалединстрой» в настоящее время является действующим юридическим лицом, и самостоятельно несет ответственность по всем взятым на себя обязательствам, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, по основаниям приведенным в исковом заявлении, не имеется.

Ссылка заявителя на дело №А19-27095/2023 судом не принимается, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно для настоящего дела преюдициального значения не имеет. Иск по делу №А19-27095/2023 основан на иных правовых и фактических основаниях.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2024 года по делу № А19-9679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи Н.В. Жегалова


В.А. Сидоренко