Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А42-9807/2015

1203/2020-4999(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2020 года Дело № А42-9807-25/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии: Зюзиной Т.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36641/2019) Зюзиной Татьяна Валерьевна на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2019 по делу № А42- 9807-25/2015 (судья Гоман М.В.), принятое по заявлениям конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мурманскавтосервис» об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу и Комитета имущественных отношений Администрации г. Мурманска о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 19.04.2019 в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мурманскавтосервис»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МАС» конкурсным управляющим заявлено об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Кредитором должника - Комитетом имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) заявлено о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 19.04.2019.

Заявления объединены судом в одно производство с присвоением № А42- 9807-25/2015.

Определением от 31.01.2019 суд первой инстанции признал недействительным решение собрания кредиторов ОАО «Мурманскавтосервис», оформленное протоколом от 19.04.2018, по вопросу повестки дня собрания - об утверждении мирового соглашения согласно прилагаемого проекта; в удовлетворении остальной части заявления Комитета отказал; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

В апелляционной жалобе Зюзина Т.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В данном случае требования ФНС России не являются приоритетными, а кредитор – ФНС России имеет такие же права, как и другие кредиторы должника. Возможность погашения задолженности перед ФНС России в течение длительного периода (более трех лет) подтверждается сложившейся судебной практикой. Такие условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству о банкротстве. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является специальной нормой по отношению к Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), следовательно, должны применяться положения Закона о банкротстве, а не НК РФ.

Согласно отзыву Комитет против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В своих отзывах конкурсный управляющий и кредитор Зюзина В.В. выражают согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании Зюзина Т.В. поддержала доводы жалобы.


Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 19.04.2019 состоялось собрание кредиторов должника, в котором принимали участие кредиторы с количеством голосов в размере 99,10 % от общего числа голосующих кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Собранием кредиторов, приняты следующие решения, оформленные протоколом от 19.04.2019:

- избрать представителем собрания кредиторов, уполномоченного подписать от имени кредиторов должника мировое соглашение Зюзину Т.В.;

- утвердить мировое соглашение согласно прилагаемому проекту.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мировое соглашение и прекращении производства по делу.

В свою очередь Комитетом заявлено о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 19.04.2019.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав Зюзину Т.В., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 2 статьи 150 и статье 154 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. Условия мирового соглашения, заключенного в конкурсном производстве, распространяются на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, которое подлежит утверждению арбитражным судом.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные


лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условиями мирового соглашения могут быть изменены. В то же время условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства.

Условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога регулируются статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), согласно пункту 1 которой изменение срока уплаты (отсрочка или рассрочка) федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов допускается на срок до трех лет, остальных налогов - на срок, не превышающий одного года соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и статьи 64 Налогового кодекса следует, что в мировом соглашении допускается изменение срока уплаты обязательных платежей (отсрочки или рассрочки) в пределах одного года. Для федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов этот срок не может превышать трех лет. При этом указанные сроки начинают течь не позднее даты утверждения мирового соглашения судом.


Указанная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 N 305-ЭС18-25601.

Как установлено судом первой инстанции, условия мирового соглашения относительно сроков погашения задолженности по обязательным платежам противоречат требованиям статьи 64 НК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.02.2019 по делу № А42-9807-25/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюзиной Т.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков

Судьи Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен