Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А63-6408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6408/2018
г. Ставрополь
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онуфриенко Л.И, рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Максима», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь,

общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене решения от 19.03.2018 № РЗ-371-2018,

об обязании устранить допущенные нарушения и отменить итоги проведенного электронного конкурса,

об обязании организатора конкурса разместить повторно извещение о конкурсе,

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 06/06,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее-управление) о признании незаконным и отмене решения от 19.03.2018 № РЗ-371-2018, об обязании управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения и отменить итоги проведенного электронного конкурса № 0321300001118000084, об обязании организатора конкурса разместить повторно извещение о проведении о проведении конкурса.

Определением от 18.06.2018 в соответствии со статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве заинтересованного лица, привлечен Комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее - комитет муниципального заказа и торговли).

Определением суда от 20.04.2018 и от 18.06.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства, муниципальный заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее-ООО «Дорстрой»).

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, представили отзыв, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.02.2018 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, было размещено извещение № 0321300001118000084 «Работы по демонтажу, хранению рекламных конструкций, установленных без разрешительной документации на территории города Ставрополя».

Не согласившись с положениями конкурсной документации, общество направило в управление жалобу, согласно которой просило устранить нарушения законодательства и привести в соответствие конкурсную документацию.

Решением по делу № РЗ-371-2018 о нарушении законодательства от 19.03.2018 управлением жалоба общества признана необоснованной, нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) со стороны заказчика не установлены.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулирует Закон № 44-ФЗ

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ.

В статье 3 Закона № 44-ФЗ определено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном указанным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59 - 71 Закона № 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33, в том числе: обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Исходя из положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчики при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны - не ограничить количество участников закупки.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, в связи с чем, правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 44-ФЗ под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил, что Закон № 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об электронном аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

В зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим, функциональным характеристикам товара, к размерам, к упаковке, максимальным или минимальным значениям показателей, что подтверждается частями 1 и 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела в соответствии с постановлением администрации города Ставрополя от 13.01.2014 № 47 «Об уполномоченных органах в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд заказчиков» (далее – постановление от 13.01.2014 № 47) комитет муниципального заказа и торговли является органом, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков.

Процедура электронного аукциона на закупку работ по демонтажу, хранению рекламных конструкций, установленных без разрешительной документации на территории города Ставрополя № 0321300001118000084 (далее - аукцион) осуществлена комитетом муниципального заказа и торговли по обращению муниципальный заказчик в пределах переданных комитету муниципального заказа и торговли полномочий в рамках Закона № 44-ФЗ и Порядка взаимодействия заказчиков и уполномоченного органа на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением от 13.01.2014 № 47 (далее - Порядок взаимодействия).

Пунктом 1.1 от 13.01.2014 № 47 комитет муниципального заказа и торговли уполномочен на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть комитетом муниципального заказа и торговли проводятся открытые конкурсы, электронные аукционы, запросы котировок, запросы предложений, в результате чего определяется победитель закупки, с которым муниципальный заказчик заключает муниципальный контракт.

Таким образом, планирование закупок, заключение контракта и его исполнение, а также утверждение документации о закупке в соответствии с подпунктом 2.1.5 Порядка взаимодействия осуществляется муниципальным заказчиком.

В соответствии с пунктами 2.1.4.1, 2.1.4.2 Порядка взаимодействия для осуществления закупки муниципальный заказчик представляет в комитет муниципального заказа и торговли в обязательном порядке обращение об осуществлении закупки и проект контракта с приложения к нему.

На основании поданного муниципальным заказчиком обращения комитетом муниципального заказа и торговли разработана документация об аукционе, которая 21.02.2018 утверждена муниципальным заказчиком.

Извещение о проведении аукциона, документация об аукционе, извещение о внесении изменений в извещение о проведении аукциона и в документацию об аукционе были размещены в порядке и в сроки, установленные статьями 42, 63 Закона № 44-ФЗ, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 21 февраля 2018 года.

Общество полая, что указание в контракте нормы как о необходимости соответствия выполняемых работ локальному сметному расчёту, так и о проведении демонтажа рекламных конструкций способом разборки без повреждения составных частей, с учётом того, что в локальном сметном расчёте предусмотрены работы по разборке бетонных и железобетонных фундаментов, свидетельствует о противоречиях в аукционной документации.

Железобетонный фундамент, на предусмотренную сметной документацией разборку, которого ссылается общество, не является составной частью рекламной конструкции, так как представляет собой крепления демонтируемых конструкций. Пленка и фанера также не являются составной частью рекламной конструкции, а являются расходными материалами.

Локальным сметным расчетом № 1 на работы по демонтажу, хранению рекламных конструкций, установленных без разрешительной документации на территории города Ставрополя предусмотрена как разборка бетонных фундаментов (пункт 12), так и разборка железобетонных фундаментов (пункт 13).

Демонтаж рекламной конструкции представляет собой сложный технологический процесс, состоящий из отдельных взаимосвязанных этапов. При этом при первоначальном осмотре рекламной конструкции, в том числе, рекламных щитов, невозможно определить весь перечень работ, которые будут необходимы для качественного выполнения процесса демонтажа. Так, непосредственно до момента начала работ по демонтажу рекламных щитов, расположенных на фундаменте, чаще всего невозможно установить, что именно служит способом крепления: бетонный или железобетонный фундамент, поскольку конструктивные особенности данных элементов визуальным осмотром определить невозможно.

В связи с этим расценка по демонтажу железобетонных конструкций обоснованно предусмотрена в сметной документации.

Общество также полагает, что в конкурсной документации были предусмотрены материалы, оборудования, механизмы, которые, по его мнению, не требуются в процессе демонтажа рекламных конструкций.

Вместе с тем, необходимо отметить, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, при этом, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются (Постановление Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 об утверждении Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации).

Локальный сметный расчет по муниципальному контракту составлен базисно - индексным методом в сметно-нормативной базе ТСНБ - 2001 СК (редакция 2014 года) в программном комплексе «ГРАНД-Смета», с применением общеотраслевых средневзвешенных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам капитального строительства и ремонта, финансируемых за счет средств бюджета Ставропольского края.

Относительно довода общества о том, что в локальном сметном расчете необоснованно указаны работы по восстановлению асфальтового покрытия, необходимо иметь в виду, что здесь речь идет не об участке земли непосредственно под щитом, а о прилегающей территории, которая используется для установки машин и оборудования и может быть повреждена в результате процесса демонтажа.

Довод общества, что вся конкурсная документация и содержащиеся в ней требования к используемым товарам на 50-ти листах являются избыточными и были составлены с целью ограничения количества участников, действиями государственного заказчика были созданы искусственные преимущества для конкретных участников, является несостоятельным.

Требования муниципального заказчика к товарам, используемым при выполнении демонтажных работ, относятся исключительно к документации об аукционе, которая, как указано выше, утверждена муниципальным заказчиком согласно его потребностям, являющихся определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении к ним соответствующих требований. Использование товаров, требования к которым установлены муниципальным заказчиком при проведении данной закупки предусмотрено сметной документацией.

Таким образом, требования к товарам, используемым при выполнении работ, установлены муниципальным заказчиком, описание объекта закупки носит объективный характер, не противоречит требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ и не повлекло ограничения количества участников закупки, о чем свидетельствуют семь поданных на участие в аукционе заявок.

Указание муниципальным заказчиком требований к товарам на 50 или ином любом количестве листов не является нарушением требований Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, как установлено судом, 09.04.2018 между муниципальным заказчиком и ООО «Дорстрой» в рамках проводимого аукциона был заключен муниципальный контракт № 17.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует нормам закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в 12 соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения управления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и как следствие признание недействительным обжалуемого заявителем решения должно привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания решения управления незаконным и недействительным.

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемый акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение требований общества само по себе не приведет к восстановлению его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вышеперечисленных обстоятельствах требования общества удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Максима», г. Ставрополь, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка