Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А42-7853/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича 20 http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А42-7853/2021
город Мурманск
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головиной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Муниципальное имущество» (улица Сафонова, дом 18, город Североморск, Мурманская область, 184606; ИНН 5110004230, ОГРН 1135110000288)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (улица Книповича, дом 9а, город Мурманск, 183038, ИНН 5191501854 ОГРН 1025100848630)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» (улица Уральская, дом 17, корпус 3, литер Е, помещение 23Н, офис 33, город Санкт-Петербург, 199155; ИНН 7841366849, ОГРН 1077847522114).

о признании недействительным решения № 051/06/99-595/2021 от 30.08.2021,

при участии представителей:

от заявителя – Шамшутдинова Р.Ш. – по доверенности от 12.10.2021;

от ответчика – Гребенюковой М.Е. – по доверенности от 25.08.2020;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Муниципальное имущество» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – антимонопольный орган, Управление, ответчик) № 051/06/99-595/2021 от 30.08.2021.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое решение в части вывода о неправомерности выбора способа определения поставщика, является необоснованным, поскольку заказчик вправе был осуществить закупку в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» у единственного поставщика (акционерное общество «Мурманэнергосбыт») в связи с введение режима повышенной готовности в целях предупреждения чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, указал на нецелесообразность объединения дел в одно производство.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал, что оспариваемое решение соответствуют требованиям закона и оснований для отмены не имеется, сослался на материалы дела, заявил ходатайство об объединении дела в одно производство с делом №А42-7855/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» (далее – ООО «СЗСТЭУ»).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, отзыв не представило.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объединение дел является правом, а не обязанностью суда. Отклоняя доводы Управления о том, что заявленные в рамках рассматриваемых дел требования связаны по основаниям их возникновения, суд считает, что предметом спора являются разные решения антимонопольного органа, вынесенные в отношении заявителя в связи с заключением различных муниципальных контрактов в связи с проведением капитального ремонта различных участков теплосети. Какой-либо риск принятия противоречащих друг другу судебных актов., в данном случае отсутствует, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство следует отказать.

Как установлено материалами дела, на основании обращения ООО «СЗСТЭУ», Управлением проведена внеплановая проверка в соответствии с частями 3 и 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении закупки у единственного поставщика на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту наружных инженерных сетей.

В ходе проверки было установлено, что 20.07.2021 между Учреждением и АО «Мурманэнергосбыт» заключен муниципальный контракт №25 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту наружных инженерных сетей в ЗАТО г. Североморск (от ТК-1 по всей зоне теплоснабжения «Кортик»).

В обоснование заключения контракта с единственным поставщиком, Учреждение сослалось на введение с 16.07.2021 постановлением Главы ЗАТО г. Североморск от 15.07.2021 №128 до особого указания на территории муниципального образования городской круг ЗАТО г. Североморск режима повышенной готовности органов правления и сил Мурманской территориальной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с угрозой срыва начала отопительного сезона в 2021-2022 г.г.

С учетом указанного обстоятельства, а также выделением бюджетных средств, Учреждение посчитало возможным в целях предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации, заключение контракта с единственным поставщиком без проведения торгов.

Посчитав, что заказчик нарушил часть 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика, Комиссия Управления вынесла решение от 30.08.2021 №051/06/99-595/2021.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В статье 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкретных способов определения поставщиков.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, отвечать целям Закона о контрактной системе, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Перечень закупок, который поставщик вправе осуществить без проведения конкурентных процедур является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи.

При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно (пункт 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ).

Согласно акту внеочередного технического освидетельствования теплосети зоны теплоснабжения «Кортик» от 10.11.2020, утвержденного директором филиала АО «МЭС» «Североморская теплосеть» общее техническое состояние конструкций и трубопроводов участка тепловой сети признано аварийным. Для дальнейшей бесперебойной эксплуатации тепловых сетей на участке от ТК-1 по зоне теплоснабжения «Кортик» необходима полная замена трубопроводов (том 1 л.д.128-129).

Фактически из акта усматривается, что к основным причинам неудовлетворительного состояния относится общий физический износ, коррозия трубопроводов, износ плит перекрытий вследствие эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, суды сделали правильный вывод о том, что прорывы в теплосети являются результатом естественного износа, наступившего в связи с непроведением своевременных мероприятий по капитальному ремонту, а не последствием аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

В данном случае заключение муниципального контракта связано не с необходимостью устранению последствий аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы либо предупреждению такой ситуации. Названным контрактом предусмотрено проведение комплекса работ по капитальному ремонту наружных инженерных сетей в ЗАТО г. Североморск (от ТК-1 по всей зоне теплоснабжения «Кортик»).

Согласно локальной смете, объем и виды работ направлены на капитальный ремонт теплосети, а не на ликвидацию последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также на предупреждение такой чрезвычайной ситуации.

В то же время, потребность в капитальном ремонте теплосети не является основанием для осуществления закупки у единственного подрядчика по смыслу и содержанию пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Под чрезвычайностью понимается исключительно выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

В данном случае о необходимости проведения капитального ремонта теплосети было известно как минимум уже в начале отопительного сезона 2020/2021 г.г. Износ участка теплосети, требующий капитального ремонта, не мог возникнуть внезапно, в результате каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а иное заявителем не доказано. Потребность в таком ремонте подразумевает его заблаговременное планирование, поскольку, то есть сам характер таких работ не подразумевает какой-либо чрезвычайности ситуаций и не может быть тождественным понятию мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации, в ином случае к таким мероприятиям можно будет отнести любой комплекс работ, направленных на поддержание в должном технически исправном состоянии любого оборудования и технических систем.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия факта аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, которые могли бы являться основанием для заключения Управлением государственного контракта с единственным подрядчиком в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, а также нецелесообразности применения иных способов определения подрядчика.

Довод заявителя об отсутствии потенциальных участников при объявлении электронного аукциона, не означает, что заказчик не должен принять меры для определения поставщика, в том числе путем применения иных конкурентных процедур. Доказательств нецелесообразности применения конкурентных процедур, как это установлено пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, заявитель не представил.

Заключение муниципального контракта с единственным подрядчиком в нарушение установленных законом требований ведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц (потенциальных участников торгов), а также приводит к нарушению публичных интересов в виде неполучения экономии бюджетных средств.

При этом доказыванию такие факты в данном деле не подлежат, поскольку единственное значение имеет сам по себе факт нарушения.

Доводы заявителя о том, что заказчик был ограничен во времени с учетом периода отопительного сезона, также не имеет значения, учитывая, что проводился именно капитальный ремонт, при этом обязанности закончить такой ремонт до начала отопительного сезона, контракт на подрядчика не возлагает. Тем более, в ходе судебного разбирательства, представитель заявителя пояснил, что на момент рассмотрения спора работы по контракту еще не были завершены.

Принятие Главой ЗАТО г. Североморск постановления от 15.07.2021 №128 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил Североморского звена Мурманской территориальной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с необходимостью организации проведения срочных работ по капитальному ремонту участков тепловой сети ЗАТО г. Североморск» не исключало возможность осуществления конкурентного способа закупки, тем более, что денежные средства на проведение капитальных работ теплосети были выделены заблаговременно на основании программы Мурманской области «Комфортное жилье и городская среда, утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от 13.11.2020 №795-ПП в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 23.06.2021 №395-ПП.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данных обстоятельствах невозможно сделать вывод о необходимости оперативного (безотлагательного) заключения муниципального контракта без проведения конкурентных процедур, в связи с чем заказчик правомерно признан нарушившим частью 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ. Доводы заявителя о незаинтересованности третьего лица, судом не принимаются, поскольку это не имеет правового значения, при этом доказательств недобросовестности действий третьего лица в деле не имеется.

Таким образом, оспариваемое решение Управления не противоречит требованиям законодательства, не нарушает прав и законных интересов заказчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Заявитель, обратившись в суд за оспариванием решения антимонопольного органа, не уплатил государственную пошлину.

Учитывая то обстоятельство, что заявитель в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и официальных разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» освобождён от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, то данная госпошлина не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.



Судья Е.А. Зыкина