Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А51-15678/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15678/2017
г. Владивосток
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДизайнСтрой»

апелляционное производство № 05АП-7415/2017

на решение от 06.09.2017

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-15678/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДизайнСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 528 000 рублей;

при участии:

от АО «Дальневосточный коммерческий холодильник»: представитель ФИО2 (по доверенности от 04.07.2017, сроком действия по 31.12.2017, паспорт);

ООО «ДизайнСтрой», не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник» (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ДизайнСтрой» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 528 000 рублей задолженности по договору поставки № 03/10 от 03.10.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДизайнСтрой» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что до настоящего времени договор не прекращен, ООО «ДизайнСтрой» не отказывается от исполнения договорных обязательств и готово поставить оставшийся товар, объем которого составляет всего 10 % от общего объема, в ближайшее время.

ООО «ДизайнСтрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилось, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 03.10.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 03/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю плиты железобетонные бывшие в употреблении марки ПАГ-18 (товар), а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в сроки и на условиях договора.

Общее количество поставляемого товара по договору составляет 200 штук. Цена единицы товара составляет 22 000 рублей и включает в себя стоимость непосредственно товара, НДС 18% 3 355,93 руля, погрузку товара и крепление на ж/д транспорте, доставку товара до станции мыс ФИО3. Цена товара является фиксированной и не подлежит изменению (пункты 2.1-2.3 договора).

Оплата стоимости товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств согласно счету поставщика. В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата товара производится покупателем в размере 50 % с момента получения покупателем счета поставщика и 50 % по ж/д накладным в течение 3 банковских дней. Поставщик выставляет счет покупателю только за фактически отгруженный и отправленный товар с обязательным приложением к счету копии ж/д накладной с отметками станции отправления. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара покупателю осуществляется ж/д транспортом за счет поставщика. Датой поставки партии товара считается дата фактической приемки товара покупателем от перевозчика. Срок поставки всей партии товара, указанный в пункте 2.3 договора составляет 25 рабочих дней со дня поступления денег на счет продавца (пункт 3.6 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему (пункт 8.1 договора).

Истец во исполнение договора оплатил выставленные ответчиком счета (предварительная оплата товара) на сумму 4 488 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1997 от 13.10.2016, № 2014 от 14.10.2016, № 397 от 14.10.2016, № 2041 от 18.10.2016, № 2443 от 14.12.2016, № 2462 от 15.12.2016.

Между тем, ответчик поставил истцу только 180 плит на общую сумму 3 960 000 рублей, что подтверждено УПД № 3 от 28.12.2016 и актом приема-передачи товара от 28.12.2016 и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательство по поставке и возвратил истцу сумму предоплаты в размере 528 000 рублей, истец заявил настоящий иск с предварительным направлением ответчику претензии от 24.05.2017 с требованием вернуть предоплату, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора № 03/10 от 03.10.2016, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, принимая во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 № 12463/02, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 488 000 руб. в счет оплаты товара, подлежащего поставке, в количестве 200 штук.

Между тем, фактически ответчиком в адрес истца поставлен товар в количестве 180 штук на общую сумму 3 960 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 528 000 руб. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.02.2017 и по существу ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку предоплата по договору уплачена, а поставка товара в полном объеме в установленный срок и место не произведена, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на возврат суммы предварительной оплаты.

При чем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Кодекса требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании названной нормы права связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что заключенный сторонами договор не расторгнут и является действующим.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика аванса в размере 528 000 рублей.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 по делу №А51-15678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Н.Н. Анисимова

ФИО5