Решение от 26 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-137/2026
г. Иркутск
27 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2026 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой А.В., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению Акционерного общества «Аэропорт Усть-Кут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666782, Иркутская область, г. Усть-Кут, тер. Аэропорт, д. 7)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630091, <...>)

о признании незаконными и отмене постановления от 24.12.2025 № 6255559432-07, представления от 24.12.2025 № 6255559434-05,

при участии в заседании 10.03.206 – 13.03.2026:


от заявителя (в здании арбитражного суда): ФИО1, доверенность от 17.10.2025 № 16-д; ФИО2, доверенность от 01.01.2025 № 3-д;

от административного органа, принявшего оспариваемое решение: в здании арбитражного суда: Балышева С.Д., доверенность от 16.12.2025;

посредством веб-конференции: ФИО3, доверенность от 15.12.2025 № 4,

установил:

Акционерное общество «Аэропорт Усть-Кут» (далее – АО «Аэропорт Усть-Кут», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому

федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по СФО, Управление,


ответчик) о признании незаконными и отмене постановления от 24.12.2025 № 6255559432-07, представления от 24.12.2025 № 6255559434-05.

В судебном заседании представители АО «Аэропорт Усть-Кут» заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в заявлении со ссылкой на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления. Также общество просило заменить административный штраф на предупреждение, либо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать допущенное правонарушение малозначительным.

Представители МТУ Ространснадзора по СФО требования заявителя не признали. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на заявлении, письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что Управлением в период с 27.02.2024 по 01.03.2024 в отношении АО «Аэропорт Усть-Кут» проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой выявлено нарушение обществом подпунктов 2, 3, 13, 18, 28, 30, 34, 38 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 № 1605 (далее – Требования № 1605), пунктов 17, 18, 62 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 (действовали в спорный период, утратили силу с 01.03.2025).

По результатам проверки составлен акт от 01.03.2024 № 409/2024.


На основании пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 01.03.2024 ЗС № 2024.12/2-19.01-ТБ с установленными сроками устранения нарушений до 03.06.2024 (пункты 2, 3 предписания) и до 02.09.2024 (пункты 1, 4-11).

На основании решений МТУ Ространснадзора по СФО от 07.03.2025 № 33/2025 и от 09.06.2025 № 1021/2025 срок исполнения предписания был продлен на основании обращений АО «Аэропорт Усть-Кут». Окончательным сроком


исполнения предписания согласно решению от 09.06.2025 № 1021/2025 является 11.11.2025.

По ходатайству АО «Аэропорт Усть-Кут» от 05.11.2025 № 1.11.-818 о продлении срока исполнения пунктов 1, 3, 4 предписания надзорным органом принято решение от 10.11.2025 № 2168/2025 об отказе в его удовлетворении.

Установив, что в установленный до 11.11.2025 срок обществом не исполнены пункты 1, 3, 4 предписания от 01.03.2024 ЗС № 2024.12/2-19.01-ТБВ, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2025 № 6255559432-1 и вынесено постановление от 24.12.2025 № 6255559432-07, согласно которому АО «Аэропорт Усть-Кут» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

24.12.2025 Управлением в адрес АО «Аэропорт Усть-Кут» внесено представление № 6255559434-05, в котором предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, сообщить в МТУ Ространснадзора по СФО о рассмотрении представления и принятых мерах в течение месяца со дня его получения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, полагая, что привлечение к ответственности не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО «Аэропорт Усть-Кут» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 10.03.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 13.03.2026. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования


юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Учитывая, что требования заявителя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и вынесенного на его основании


представления связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, указанные требования подлежат рассмотрению в рамках одного дела в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон № 16-ФЗ) транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10); объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе тоннели, эстакады, мосты; (пункт 5); субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9).

В силу части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено названным Законом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 12 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры обязаны выполнять предписания должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении


нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 Закона № 16-ФЗ.

В предписании 01.03.2024 ЗС № 2024.12/2-19.01-ТБ содержатся требования об устранении, в том числе, следующих нарушений:

- в нарушение подпункта 3 пункта 6 Требований № 1605 в АО «Аэропорт Усть-Кут» не образовано (сформировано) для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделение (подразделения) транспортной безопасности. В здании аэровокзала Устъ-Кут исполняют обязанности по защите объекта транспортной инфраструктуры сотрудники службы авиационной безопасности, не являющиеся работниками подразделения транспортной безопасности (пункт 1 предписания);

- в нарушение подпункта 18 пункта 6 Требований № 1605 АО «Аэропорт Усть-Кут» не обеспечило внесение изменений в план обеспечения транспортной безопасности, в том числе по результатам проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, и их представление на утверждение в Федеральное агентство воздушного транспорта в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (пункт 3 предписания);

- в нарушение подпункта 28 пункта 6 Требований № 1605 в АО «Аэропорт Усть-Кут» не обеспечено проведение уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в соответствии с правилами проведения досмотра. В частности, на КПП № 2 здания аэровокзала указанные досмотры, наблюдение (собеседование) проводятся сотрудниками службы авиационной безопасности, не являющимися работниками подразделения транспортной безопасности (пункт 4 предписания).

Законность предписания от 01.03.2024 ЗС № 2024.12/2-19.01-ТБ не оспаривается заявителем, факт нарушений признается. Выданное обществу предписание в установленном законом порядке и сроки обжаловано не было, является законным и подлежащим исполнению.

Срок исполнения предписания неоднократно продлевался, окончательной датой его исполнения является 11.11.2025.


МТУ Ространснадзора по СФО на основании анализа имеющейся у него информации установил, что данное предписание не исполнено, нарушения его пунктов 1, 3, 4 не устранены, хотя срок для исполнения вышеуказанной законного предписания был установлен в достаточных и разумных пределах.

Неисполнение предписания обществом по существу не оспаривается, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Правонарушение совершено в результате бездействия АО «Аэропорт Усть- Кут» и выражено в невыполнении в установленный срок предписания.

Лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности, обязаны исполнять требования законодательства по транспортной безопасности, поскольку неисполнение требований по транспортной безопасности влечет за собой отсутствие защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, влекущих за собой реальное причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб.

Обязанности могут быть возложены правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Документов, свидетельствующих о наличии объективных, независящих от данного юридического лица обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований законодательства по транспортной безопасности заявителем не представлено.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, носит формальный характер и не требует наступления вредных последствий.


Вина в совершении правонарушения подтверждается рассмотренными материалами дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований заявитель, со ссылкой на часть 1 статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), указал, что по окончании срока исполнения предписания Управлением не было проведено контрольное (надзорное) мероприятие с взаимодействием с контролируемым лицом, что является существенным нарушением порядка выявления нарушений и привлечения к административной ответственности.

Заявитель считает, что проверять исполнение предписания в случае, если контрольному (надзорному) органу представляется, что требования предписания не выполнены, не допускается путем проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с проверяемым лицом.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 данного закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 данной статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 данного закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении


предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Таким образом, из совокупного толкования статей 90, 95 Закона № 248-ФЗ следует, что основания для оценки исполнения предписания путем проведения одного из мероприятий, предусмотренных пунктами 1-6 части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ, возникают у надзорного органа только в том случае, если документы и сведения об исполнении предписания не представлены, либо из представленных документов или полученной информации достоверно не усматривается исполнение предписания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что на дату истечения исполнения предписания от 01.03.2024 ЗС № 2024.12/2-19.01-ТБ у МТУ Ространснадзора по СФО имелись достоверные сведения о его неисполнении в установленный срок, т.е. до 11.11.2025.

В частности, АО «Аэропорт Усть-Кут» 05.11.2025 обратилось в Управление с очередным ходатайством о продлении срока исполнения предписания. В ходатайстве указано, что в целях выполнения пунктов 1, 4 предписания обществом сформировано подразделение транспортной безопасности, проведены обучение и аттестация сотрудников аэропорта. По заявке на аккредитацию созданного подразделения получен отказ Росавиации. Для выявления выявленных несоответствий обществом приняты новые сотрудники, которые направляются на учебу согласно утвержденному графику. Аттестация первой группы сотрудников запланирована на середину ноября 2025. По пункту 3 предписания обществом в период с 14.07.2025 по 12.08.2025, получено заключение Минтранса, Росавиации от 17.09.2025. В настоящее время идет процесс сбора документов для подачи заявки на внесение изменений в план обеспечения транспортной безопасности.

Из ходатайства АО «Аэропорт Усть-Кут» от 05.11.2025 с очевидностью усматривается неисполнение пунктов 1, 3, 4 предписания в установленный срок. Более того, в ходатайстве общество просило продлить срок устранения указанных нарушений до 01.06.2025.

Из ходатайства от 05.11.2025 и документов, представленных самим заявителем, явно следовал факт неисполнения в установленный срок предписания от 01.03.2024 ЗС № 2024.12/2-19.01-ТБ.


Вопреки мнению заявителя, у МТУ Ространснадзора по СФО не имелось оснований для инициирования и проведения одного из мероприятий, предусмотренных пунктами 1-6 части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ, с целью оценки исполнения предписания от 01.03.2024 ЗС № 2024.12/2-19.01-ТБ.

В этой связи доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки исполнения предписания, и, как следствие, установления оснований для привлечения к ответственности за неисполнение предписания, суд находит несостоятельными, как основанные на неверном толковании закона и не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При таких обстоятельствах, факт вмененного обществу правонарушения суд находит установленным. При этом совершение обществом действий по устранению нарушений, указанных в пунктах 1, 3, 4 предписания, в период после истечения срока его исполнения, не исключает ответственность заявителя.

АО «Аэропорт Усть-Кут», не выполнив в установленный срок законное предписание об устранении выявленных нарушений от 01.03.2024 ЗС № 2024.12/2-19.01-ТБ, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, АО «Аэропорт Усть-Кут» правомерно привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса в порядке, установленном статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Ссылки Общества на судебную практику - № А75-17045/2025 судом не принимаются, так как обстоятельства по указанному Обществом делу существенно отличаются от обстоятельств, имеющихся в настоящем деле.

Кроме того, довод общества о неисполнимости предписания в установленный в нем срок, что по мнению ответчика, подтверждается решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22.01.2026 по делу № 2-36/2026, которым срок исполнения разработки плана продлен на 6 месяцев. отклоняется судом, поскольку в указанном решении не содержится такой вывод.

Решением суда от 22.01.2026 по делу № 2-36/2026 на общество возложена обязанность по разработке плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Аэропорт Усть-Кут и направлению его для


утверждения в Федеральное агентов воздушного транспорта (Росавиация) в течении 6 месяцев.

Более того, указанным решением подтверждаются выводы ответчика о неисполнении предписания в установленный срок.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом за совершенное обществом административное правонарушение, исчисляемый с 12.11.2024, на дату вынесения постановления не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и на наличие таковых заявитель не ссылается.

Размер назначенного наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы заявителя о назначении наказания ниже низшего предела в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, о замене административного штрафа предупреждением в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, о признании правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ суд установил следующее.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

Возможность снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и их оценки.

При назначении административного штрафа должно учитываться имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного административного правонарушения.


В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для снижения размера назначенного обществу штрафа. Приведенные заявителем в обоснование соответствующего довода обстоятельства исключительными не являются.

Как следует из положений статей 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение как альтернатива иному административному наказанию назначается устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу нормативно - правовых актов, устанавливающих обязательные требования в сфере обеспечения транспортной безопасности, их целью является недопущение актов незаконного вмешательства - противоправного действия (бездействия), в том числе, террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий, т.е. создание предусмотренного статьей 2 Закона № 16-ФЗ устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства, т.е. обеспечения безопасности государства.

Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

Несоблюдение требований транспортной безопасности нарушает права неопределенного круга лиц от актов незаконного вмешательства и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

По делу установлено, что ранее АО «Аэропорт Усть-Кут» привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Постановление о назначении административного


наказания от 24.12.2025 № 6255559423-02 обществом не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф уплачен.

С учетом изложенных обстоятельств, а также в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначенный обществу административный штраф не подлежит замене на предупреждение.

Также суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушения требований в области транспортной безопасности создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а также угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Поскольку материалами дела подтвержден факт совершенного противоправного деяния, нарушения порядка привлечения АО «Аэропорт Усть- Кут» к административной ответственности и назначения наказания не установлено, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что оспариваемое представление от 24.12.2025 № 6255559434-05 внесено Управлением в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях заявителя административным органом доказан, указанное представление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, требования АО «Аэропорт Усть-Кут» удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего


ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Ломаш Е.С.