Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А65-28877/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-28877/2016
г. Самара
04 мая 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский завод железобетонных изделий»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года, принятое по заявлению ФНС России

в рамках дела № А65-28877/2016 (судья Панюхина Н.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский завод железобетонных изделий», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.12.2016 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский завод железобетонных изделий», Республики Татарстан, пгт.Уруссу (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - должник, ООО «Уруссинский завод железобетонных изделий»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года признано заявление ФНС России обоснованным, в отношении должника введена процедуру банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уруссинский завод железобетонных изделий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года о признании заявления ФНС России обоснованным и введении процедуры наблюдения. По мнению заявителя, судом нарушены нормы права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года, принятое по заявлению ФНС России в рамках дела № А65-28877/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.2 статьи 7, п.3 ст.6 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам, если такие требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда либо по истечении тридцати дней с даты принятия решения налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

По пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого Закона.

В силу п.6 ст.41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Следовательно, для признания заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом обоснованным в соответствии с п.3 ст.48 Закона о банкротстве необходимы неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.

В обоснование просроченной непогашенной в течение трех месяцев задолженности по обязательным платежам перед бюджетом в сумме 2401400,56 руб., из которых 1898432,38 руб. долг, 390795,18 руб. пени, 112173 руб. штраф по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период 2014г., 2кв, 3кв. 2016г., и по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.227,228 НК РФ за период 2кв., 3кв.2016г.

Для взыскания суммы задолженности Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N17 по Республике Татарстан в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: 4443 от 11.07.2016, 2792 от 30.06.2016, 4443 от 11.07.2016, 4953 от 29.07.2016, 5412 от 29.08.2016, 5909 от 21.09.2016, 655 от 30.05.2016, 5131 от 04.08.2016, 6637 от 05.09.2016,5424 от 05.09.2016 (далее -требование), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2016 №6.

В связи с отсутствием уплаты суммы задолженности Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N17 по Республике Татарстан вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, впоследствии вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

В материалы дела представлены доказательства направления требований об уплате налога, сбора, пени и штрафов, решений налогового органа в адрес должника, доказательства направления постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника в службу судебных приставов, что подтверждается почтовыми отправлениями, реестрами на отправку почтовых отправлений.

Довод заявителя о неверном исчислении уполномоченным органом задолженности подлежит отклонению, поскольку с учетом п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств об отсутствии задолженности.

При этом заявителем апелляционной жалобы не оспорены требования и решения налогового органа в установленном законом порядке.

При наличии предусмотренных законом оснований обращение кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом является его правом, несмотря на возможность удовлетворения требований в ходе исполнительного производства.

Доводы должника о том, что уполномоченным органом пропущены сроки, установленные законодательством, для применения мер принудительного взыскания задолженности подлежат отклонению, поскольку возможность принудительного взыскания не утрачена, что следует из представленных доказательств, в частности постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г., утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование уполномоченного органа обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно ст.71, 134 Закона о банкротстве требование подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п.1 ст.57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством в суд.

Следует отметить, что должник и уполномоченный орган не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном ст. 150 Закона о банкротстве.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года, принятое по заявлению ФНС России в рамках дела № А65-28877/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года, принятое по заявлению ФНС России в рамках дела № А65-28877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Г.М. Садило

Ю.Е. Холодкова