Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А17-3415/2021

043/2023-34754(3)



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3415/2021
г. Киров
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2023 по делу № А17-3415/2021

по заявлению ООО «СвязьСервис» о взыскании с ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» судебных расходов,

по иску ФГУП "Ремонтно- строительное управление МВД России" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "СвязьСервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской обратилось ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» с иском к ООО «СвязьСервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 145,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 по 04.05.2022 в сумме 17 974,58 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического возврата денежных средств и судебных издержек в сумме 332,70 руб., обратилось общество с ограниченной ответственностью ООО «СвязьСервис», далее - заявитель.

Решением Арбитражного суда от 21.07.2022г. в удовлетворении исковых требований ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» было отказано.


Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2022г. в вышестоящих инстанциях не обжаловалось, решение вступило в законную силу

ООО «СвязьСервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – заинтересованное лицо) в сумме 100 000 руб. судебных расходов по делу № А173415/2021.

ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» представило отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, согласно которому заинтересованное лицо полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по причине необоснованности заявленных требований, связанной со злоупотреблением правом со стороны заявителя, выразившемся в непредставлении информации конкурсному управляющему истца относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 46 000 рублей судебных расходов.

ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД России" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что причиной возникновения судебного спора является неисполнение ответчиком возложенной на него законодательством обязанности по предоставлению конкурсному управляющему истца документации, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на ответчика на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Общий порядок распределения судебных расходов регламентируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается


рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В данном случае судебный акт по делу принят в пользу ответчика, который обратился за возмещением понесенных судебных расходов, в подтверждение несения которых представил договоры об оказании юридических услуг от 21.06.2021, от 03.12.2021, акт от 07.10.2021 к договору от 21.06.2021, акт от 30.06.2022 к договору от 03.12.2021, расходные кассовые ордера об оплате на общую сумму 100 000 рублей.

Относимость оказанных ответчику услуг к судебному спору по настоящему делу подтверждается условиями указанных договоров, содержанием актов, а также письменными материалами настоящего дела, из которых следует, что представитель ответчика совершил соответствующие процессуальные действия в интересах ответчика.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции признал установленным факт несения спорных расходов; этот вывод суда истец не оспаривает (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Однако суд первой инстанции, сославшись на часть 2 статьи 110 АПК РФ, на пункты 11, 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10 пришел к выводу, что заявленные ответчиком расходы не являются разумными и уменьшил их до суммы 46 000 рублей, приведя соответствующий расчет.

В части уменьшения размера возмещения судебный акт не оспаривается обеими сторонами, в связи с чем объектом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд правильно отклонил доводы ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек ООО «СвязьСервис» ввиду злоупотребления правом со стороны общества.

Апелляционный суд соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела действительно следует, что письмом от 19.05.2020 (представлено в электронной форме вместе с дополнениями от 08.12.2021; л.д.92) истец запросил документы, подтверждающие выполнение работ. Однако само по


себе это обстоятельство не является достаточным для признания поведения ответчика недобросовестным и повлекшим возбуждение судебного разбирательства.

Так, материалами дела подтверждается, что на претензию от 24.03.2020 ответчик представил ответ от 30.04.2020, в котором заявил о том, что работы по договору были выполнены.

Предметом договора являлись работы по подключению к Ивановской городской радиотрансляционной сети здания УВД, в связи с чем представленная ответчиком информация о выполнении работ могла быть проверена посредством получения соответствующего подтверждения от организации, выдавшей соответствующие технические условия (в настоящее время – ПАО «Ростелеком»). При этом оплата произведена истцом по платежному поручению № 846 от 17.11.2016, в назначении платежа которого указано на конкретный счет об оплате, а также указано на уплату с учетом НДС. Из пояснений истца не следует, что результат работ к моменту направления в 2020 году претензии отсутствовал либо отсутствовали в распоряжении истца технические условия, выданные для выполнения соответствующих мероприятий; что возражения ответчика не могли быть проверены с учетом документации о налоговом учете истца (регистрация счета-фактуры). Фактическая возможность получения указанных доказательств от ПАО «Ростелеком» подтверждается материалами дела (т.1 л.д.99 – 102; 133).

Из представленных ПАО «Ростелеком» документов следует, что работы были выполнены еще в 2014 году, что согласуется с назначением платежа по платежному поручению от 17.11.2016 и с претензией ответчика от 25.08.2016.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела ответчик 17.11.2021 представил копии акта от 31.03.2014, исполнительной схемы, технических условий, выданных УПД по Ивановской области в 2009, 2013 гг., а также копии этих же документов, заверенные ПАО «Ростелеком» (т.1 л.д.78 – 86; 99 – 102, 133), однако истец настаивал на удовлетворении иска.

Таким образом, из материалов настоящего дела не следует, что возбуждение настоящего дела стало следствием недобросовестного уклонения ответчика от участия в претензионном урегулировании спора, в связи с чем предусмотренные статьей 111 АПК РФ основания для перераспределения судебных расходов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2023 по делу № А17-3415/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно- строительное управление МВД России" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской


Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:21:00

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич