Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А41-33021/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33021/17
06 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2015; ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу № А41-33021/17 по исковому заявлению ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ» к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 500 346 руб. 61 коп. за период с 02.06.2014 по 31.12.2016 (т.1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 57-58).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО «Партнер-Капитал» является собственником нежилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл., г. Королёв, мкр. Первомайский, ул. Горького, д. 47, н/п №08, 09, 011, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права №50-50-45/067/2014-090, №50-50-45/067/2014-091, №50-50-45/067/2014-157, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец - ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-ПОДМОСКОВЬЕ» осуществляет управление домом по адресу: Московская обл., г. Королёв, мкр. Первомайский, ул. Горького, д. 47, и обеспечивает поставку жилищно-коммунальных и прочих услуг на основании Протокола от 11.07.2014 общего собрания владельцев/собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Горького, дом 47.

Ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Королёв, мкр. Первомайский, ул. Горького, д. 47, что отражено в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 02.06.2014 № RU50302000-1199.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию».

Таким образом, ответчик должен был производить оплату за жилищно-коммунальные услуги в адрес управляющей организации – ООО «ТЕХКОМСЕРВИС- ПОДМОСКОВЬЕ» с 02.06.2014.

В дальнейшем обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям №№08, 09, 011 по адресу: Московская обл., г. Королёв, мкр. Первомайский, ул. Горького, д. 47, сохранилась за ответчиком в силу п.2, п.п. 6 ст. 153 ЖК РФ.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи».

Истец осуществляет обслуживание и эксплуатацию дома по адресу: Московская обл., г. Королёв, мкр. Первомайский, ул. Горького, д. 47, и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и другими организациями.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ООО «Партнер-Капитал» направлялись письма о заключении договоров управления многоквартирным домом на период с 02.06.2014 по 02.06.2017 в отношении спорных нежилых помещений.

Ответчик от заключения договора управления многоквартирным домом в отношении нежилых помещений отказался.

Несмотря на неподписание ответчиком договора на управление многоквартирным домом за период с 02.06.2014 по 31.12.2016, обязательства по предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, коммунальных и других услуг со стороны истца выполнялись в полном объеме.

Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика направлялись акты и счета на оплату фактически выполненных работ, письма и претензии о необходимости погашения образовавшихся задолженностей по оплате жилья, коммунальных услуг за период с 02.06.2014 по 31.12.2016.

Однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Общая сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям №№ 08, 09, 011 по адресу: Московская обл., г. Королёв, мкр. Первомайский, ул. Горького, д. 47, за период с 02.06.2014 по 31.12.2016 составила 500 346 руб. 61 коп.

Доказательства оплаты задолженности в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик в спорный период времени (с 02.06.2014 по 31.12.2016) являлся собственником нежилых помещений № №08, 09, 011 в жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл., г. Королёв, мкр. Первомайский, ул. Горького, д. 47, факт и стоимость оказанных жилищно-коммунальных услуг подтверждены материалами дела, истец в указанном жилом доме является управляющей компанией, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражений по существу исковых требований в апелляционной жалобе не заявил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что им в суд первой инстанции было направлено ходатайство с возражением на рассматривать дело в предварительном в судебном заседании, однако суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в этом же судебном заседании в первой инстанции, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъясняется, что согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания (абзац первый). Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй).

Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.11.2010, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в иной редакции. Таким образом, претерпел изменение правовой смысл процессуального основания перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 228-ФЗ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются безусловным основанием для назначения иной даты рассмотрения дела.

Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-АД15-10807 по делу № А40-35519/2015).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что при подаче ходатайства от 07.06.2017 с просьбой не рассматривать дело в предварительном в судебном заседании ответчик не указал объективных причин невозможности перехода из предварительного в основное судебное заседание и представления отзыва и документов, обосновывающих позицию ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик не сообщил обстоятельств и не представил каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 по делу № А41-33021/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова

С.А. Коновалов