Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-170268/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-3307/2025

Дело № А40-170268/24
г. Москва
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савельевой М.С., судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Завод по ремонту электротехнического оборудования"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-170268/24

по исковому заявлению ООО "Техинком-Спецтех" (ИНН <***>) к АО "Завод по ремонту электротехнического оборудования" (ИНН <***>)

о взыскании, при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Техинком-Спецтех" (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "Завод по ремонту электротехнического оборудования" (далее – ответчик, покупатель, АО «Завод РЭТО) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 9 740 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 980 120 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 06.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 17.12.2024 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9 740 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 980 120 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 06.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 73 169 руб. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 432 руб.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что истец в уточненном иске просил взыскать неустойку в размере 980 120,76 руб., а суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 980 120,76 руб. Полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не позволяет ответчику использовать механизм снижения размера неустойки, предусмотренный ст.333 ГК РФ, что нарушает законные права и интересы ответчика. Считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования по взысканию процентов в порядке ст.395 ГК РФ, которые не заявлялись истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается, что 09.12.2024 в судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ устно уточнил исковые требования: вместо неустойки просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб- адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором-купли продажи № 046-24-Р от 18.03.2024, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить автомобили.

Объектом продажи является следующий товар: грузопассажирский автомобиль Газель NEXT ГАЗ - A32R33, 2 штуки, общей стоимостью 9 740 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора, срок поставки и передачи товара, в течении 14 календарных дней с момента заключения договора и не позднее 30.06.2024.

В соответствии с п. 2.1 договора, покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 30 рабочих дней с момента приемки товара, оформления отгрузочных документов, указанных в п. 5.1.1 договора, и подписания акта приема-передачи (приложение № 2 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора.

Платежи по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.2 договора).

Как ссылется истец, ответчику в рамках исполнения договорных обязательств 29.03.2024 поставлен товар (автомобили) стоимостью 9 740 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом, актом приема-передачи товара.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар не произвел до 15.05.2025, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9 740 000 руб.

Претензия от 07.07.2024 с требованием оплаты задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В настоящем случае факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут и не оспаривается.

Задолженность по оплате фактически поставленного на основании УПД, товара подлежит взысканию в порядке ст.ст. 454, 486 ГК РФ.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере размере 9 740 000 руб. 00 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2024 по 05.12.2024 в общем размере 980 120 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае расчет истца по ст. 395 ГК РФ признается судом правильным, ответчик контррасчет либо возражения по расчету истца не представил.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Уточнение исковых требований является правом истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как договором на случай этого нарушения не предусмотрена неустойка.

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ в обоснование своих доводов не сослался на заключение между сторонами договорной неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ, которым бы была предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются. В силу п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты суммы основного долга, начиная с 06.12.2024, суд первой инстанции правомерно удовлетворил, поскольку в соответствии с положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-170268/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Савельева

Судьи: О.С. Сумина Т.Т. Маркова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.