Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А13-5250/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5250/2021
г. Вологда
18 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2022 года по делу № А13-5250/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – должник) 22.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 29.04.2021 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 09.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 19.08.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154.

ФИО4 12.11.2021 направила в суд заявление, в котором просит исключить из конкурсной массы земельный участок, площадью 1 053 кв. м, с кадастровым номером 35:11:0301004:671, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 10.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

ФИО4 не согласилась с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы податель указывает, что спорное имущество предоставлено должнику в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи со стороны государства, в связи с чем реализация данного имущества приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей должника, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

ФИО4 направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника включен земельный участок, с кадастровым номером 35:11:0301004:671, расположенный по адресу: <...> площадью 1053 кв. м.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об исключении указанного выше земельного участка из конкурсной массы, ссылаясь на то, что включение его в конкурсную массу и последующая реализация приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь и нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т. п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992 № 431 (далее – Указ № 431) предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей.

Предоставление земельного участка – это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением» (далее – Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет, а следовательно, он не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит реализации в процедуре банкротства должника.

С изложенным выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что должник имеет четырех детей 2002, 2004, 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Спорный земельный участок выделен должнику на основании постановления администрации Усть-Кубинского муниципального района «О предоставлении в собственность бесплатно ФИО4 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства» от 24.05.2021 № 438.

Следовательно, спорный земельный участок предоставлен должнику бесплатно однократно в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье для индивидуального жилищного строительства, основным условием для предоставления земельного участка является наличие детей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости (Указ № 431).

Наличие земельного участка в собственности, в том числе несовершеннолетних детей, позволяет в перспективе улучшить их жилищные условия.

Таким образом, в любом случае земельный участок предоставлен не только для должника, но и для детей.

В рассматриваемом случае включение земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация может привести к нарушению прав несовершеннолетних детей должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что спорный земельный участок должен быть исключен из конкурсной массы должника, поскольку был предоставлен с целью социальной поддержки многодетной семьи, а именно несовершеннолетних детей.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 22.03.2022 по делу № А66-8207/2021.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, изложенным в пункте 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2022 года по делу № А13-5250/2021 отменить.

Исключить из конкурсной массы ФИО2 земельный участок, площадью 1 053 кв. м, с кадастровым номером 35:11:0301004:671, по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева