Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А43-19863/2018

Дело № А43-19863/2018
21 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019 по делу № А43-19863/2018, принятое судьёй ФИО2 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСМ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 917 094 руб. 50 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Строй» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ВСМ+» - ФИО3 по доверенности от 08.05.2019 сроком на 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСМ+» (далее – ООО «ВСМ+», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Строй» (далее – ООО «Алмаз-Строй», ответчик) о взыскании 1 417 094 руб. 50 коп. долга по договорам от 25.09.2017 №01/08/2017, от 16.10.2017 №01/10/2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 26.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что работы по договору выполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается претензиями ООО «Павловский автобусный завод».

Отмечает, что по вине истца ответчик понес расходы перед заказчиком, а именно: за срыв сдачи объектов; возмещение затрат заказчику за нарушение внутреннего распорядка работниками субподрядчика, за нарушение техники безопасности; за восстановление поврежденного участка МВОС; некачественно выполненные работы по окраске фасадов, по облицовке фасадов; касательно вывоза строительного мусора с территории завода.

Считает, что понесенные затраты перед заказчиком должны быть учтены зачетом встречных однородных требований.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.09.2017 №01/08/2017, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по остеклению цехов на территории ООО «Павловский автобусный завод» с устройством подоконников, отливов, откосов из сэндвич-панелей по адресу: <...> (здания РМУ, ИШЦ, АТС, КШУ, ЦОПП (корп.8), дефектная площадка ЦОПП 32-04), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется дополнительными соглашениями, где указывается цех, количество и стоимость конструкций и работ.

Стоимость работ на основании дополнительных соглашений №1, №2, №3, №4, №5, №6 составляет 207 813 руб., 670 208 руб., 1 344 895 руб., 639 600 руб., 91 300 руб., 145 861 руб. соответственно.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

В силу пункта 2.3 договора работа считается выполненной после подписания заказчиком акта выполненных работ.

На основании пунктов 4.1, 4.4, 6.2, 6.3 договора подрядчик самостоятельно несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности, охраны труда, общего порядка на объекте, за вверенное ему имущество и любое действие, повлекшее за собой утрату или порчу имущества.

По завершении работ подрядчик обязан произвести окончательную уборку рабочих мест от остатков материалов и отходов (пункт 4.8 договора).

В случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ подрядчик обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и качество строительных материалов в соответствии с государственными стандартами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, которые фиксируются двухсторонним актом. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. Гарантийный срок - 24 месяца со дня подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 3 099 677 руб., что подтверждается актами от 30.11.2017 №90, №91, №92, №93, №94, №95, содержащими ссылки на дополнительные соглашения, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 1 700 000 руб. (платежные поручения от 29.01.2018 №3, от 06.02.2018 №13, от 07.02.2018 №16, от 08.02.2018 №20, от 09.02.2018 №24, от 12.02.2018 №28, от 16.03.2018 №№33, 42).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.10.2017 №01/10/2017, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по окраске и отделке фасадов профлистом из материалов заказчика на территории ООО «Павловский автобусный завод» по адресу: <...> (здания РМУ, ИШЦ, АТС, КШУ, ЦОПП (корп.8), дефектная площадка ЦОПП 32-04), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ является фиксированной и составляет: 167 руб./кв.м окрашиваемой поверхности, 390 руб. 25 коп./кв.м облицовки профлистом, 111 руб. 15 коп./п.м отделки откосов фасонными элементами фасада из профлиста.

Оплата работ производится в течение 5 календарных дней после подписания актов выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Иные условия данного договора аналогичны условиям договора от 25.09.2017 №01/08/2017.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 517 417 руб. 50 коп., что подтверждается актом от 29.12.2017 №111, подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик оплату выполненных работ в установленные договорами сроки произвел не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.04.2018 №02/04/18 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 917 094 руб. 50 коп. (с учетом не признания истцом зачета ответчика от 02.04.2018 №279 на сумму 174 000 руб.), которая удовлетворена последним лишь частично после обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, то есть в случае обнаружения существенных недостатков.

Доказательств некачественного выполнения работ материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции верно не установил оснований для проведения зачета. Уведомление о зачете направлено после обращения истца в суд (л.д. 3,т. 1, л.д. 122, т. 3). Уведомление о зачете от 02.04.2018 правомерно не принято судом в качестве доказательств отсутствия задолженности, поскольку материалами дела не подтверждается наличие связи между действиями истца и приведенными нарушениями, то есть наличие встречных обязательств перед ответчиком, как то предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано (л.д. 56, т.1).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019 по делу № А43-19863/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Строй»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И.Тарасова