Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А57-4667/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4667/2021
17 сентября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов


заинтересованные лица:

Арбитражный управляющий ФИО2, г. Саратов

ПАО «Балтийский инвестиционный банк», г. Москва


о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ


при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, диплом о ВЮО обозревался,

от а/у ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.04.2021, диплом о ВЮО обозревался,



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть) от 25.07.2019 по делу № A57-7692/2019 заявление ООО «Группа Компаний «Русагро» о признании должника АО «Элеваторхолдинг», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом) удовлетворено.

Ликвидируемый должник АО «Элеваторхолдинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть) от 25.07.2019 по делу № А57-7692/2019 конкурсным управляющим должника - АО «Элеваторхолдинг» утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137(6617) от 03.08.2019 стр. 59.

По результатам рассмотрения жалобы ПАО «Балтийский инвестиционный банк» на действия арбитражного управляющего ФИО2, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника (вх. № О-546/20-4 от 03.09.2020) были обнаружены следующие нарушения:

- условия публикации в ЕФРСБ, в сообщении № 5162280 от 30.06.2020 сведений о порядке ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, назначенном на 15.07.2020, выразившиеся в не указании места ознакомления, для ознакомления с ними, и не предоставлении сведений по запросу конкурсного кредитора.

Дата совершения административного правонарушения - 30.06.2020.

Ранее арбитражный управляющий ФИО2 решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 (резолютивная часть объявлена 10.06.2019) по делу №А57-10752/2019 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 25 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, вышеуказанные действия конкурсного управляющего квалифицированы по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Саратовской области 26.02.2021 был составлен протокол об административном правонарушении № 00166421 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав событие административного правонарушения, все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом.

П. 4 ст. 13 Закона сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном ст. 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как указано заявителем, 30.06.2020 конкурсным управляющим АО «Элеваторхолдинг» в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5162280 о предстоящем собрании кредиторов АО «Элеваторхолдинг» назначенном на 15.07.2020.

В сообщении № 5162280 относительно порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указана следующая информация - «Ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов будет производиться с 08 июля 2020 года по 15 июля 2020 года (в рабочие дни с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, предварительно согласовав с конкурсным управляющим по телефону <***>)». При этом информация, о месте ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению к собранию кредиторов, отсутствует.

ПАО «Балтийский инвестиционный банк» указывает, что неоднократно пытался связаться с конкурсным управляющим АО «Элеваторхолдинг» ФИО2 с целью ознакомления с материалами к собранию кредиторов, путем звонков на указанный ФИО2 номер телефона, а также посредством направления сообщений по электронной почте, на электронный адрес kazakbaeva.au@mail.ru, с целью согласовать время ознакомления с материалами подготовленными к собранию кредиторов назначенному на 15.07.2020. При этом согласно доводам ПАО «Балтийский инвестиционный банк», конкурсный управляющий АО «Элеваторхолдинг» ФИО2 не отвечала на звонки по указанному номеру телефона, а также не отвечала на отправленные письма посредством электронной почты.

В связи с изложенным ПАО «Балтийский инвестиционный банк» указывает, что для реализации предоставленных Законом полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, в частности за разумностью и обоснованностью расходов на проведение конкурсного производства, собрание кредиторов должно иметь возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием. Однако в связи с тем, что конкурсный управляющий АО «Элеваторхолдинг» ФИО2 не указала место для ознакомления с материалами к собранию кредиторов, не отвечала на звонки по номеру телефона, указанному в уведомлении о собрании кредиторов, назначенному на 15.07.2020, заявитель не смог реализовать свои права на получение достоверной информации к собранию кредиторов.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что в сообщении №5162280 от 30.06.2020 относительно порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указана следующая информация - «Ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов будет производиться с 08 июля 2020 года по 15 июля 2020 года (в рабочие дни с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, предварительно согласовав с конкурсным управляющим по телефону <***>); место ознакомления: <...>».

Таким образом, довод об отсутствии в сообщении № 5162280 от 30.06.2020 информации о месте ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, опровергается материалами дела.

Вместе с тем, согласно информации ПАО «Балтийский инвестиционный банк» (вх. №О-546/20-4 от 03.09.2020) ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 15.07.2020 не представилось в возможным, так как конкурсный управляющий ФИО2 не отвечала на телефонные звонки по номеру указанному в уведомлении.

Таким образом, в нарушение требований Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 не предоставила возможность кредитору ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов и не обеспечила доступ к копиям указанных документов, что подтверждается материалами дела. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Заявитель указывает в жалобе на то, что вместе с требованием провести собрание кредиторов, назначенное на 15.07.2020, им так же был направлен запрос в адрес конкурсного управляющего АО «Элеваторхолдинг» ФИО2, в котором заявитель просил представить конкурсному кредитору: информацию об исполнении прежним руководителем должника обязанности по передаче документов должника и акт приема-передачи документов; расшифровку сумм, уплаченных в пользу Ф-Аудит (оплата за услуги по счету от 25.07.2019), ОАО «ВСК» (страховая премия); расширенные выписки о движении денежных средств по счетам должника за период с 25.07.2016 по настоящее время, в формате Excel на электронном носителе.

Следует отметить, что Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по изготовлению копий запрошенных кредитором документов, а также по их предоставлению в распоряжение кредитора за счет конкурсного управляющего либо должника. Доказательств, подтверждающих внесение конкурсным кредитором денежных средств на счет должника с целью получения необходимых документов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего доказан состав административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, оценив доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующему выводу.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Судом установлено, что указанные обстоятельства могут быть учтены при оценке вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие направленности действий арбитражного управляющего на нарушение закона, допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и уполномоченного органа.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением Росреестра по Саратовской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доказательств нарушения интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также несения такими лицами убытков вследствие действий арбитражного управляющего, заявителем в материалы дела не представлено.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим ФИО5 нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов, учредителя существенно не нарушены.

Таким образом, при наличии формального нарушения требований закона, суд считает, что допущенное арбитражным управляющим указанное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношения, отсутствует реальное нарушение чьих либо прав и законных интересов, носят в данном случае исключительный характер.

Кроме того, суд учитывает несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, учитывая, что арбитражный управляющий будет лишен единственного источника дохода, получаемого от осуществления деятельности управляющего.

Суд также отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, признать правонарушение не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в качестве малозначительного, направлен на то, чтобы установленное санкцией статьи административное наказание не перестало быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратилось в средство подавления деятельности субъекта.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания в виде дисквалификации.

В рассматриваемом случае предупредительная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (Определения от 6 июня 2017 года № 1167-О и от 27 июня 2017 года № 1218-О).

На основании изложенного, а также учитывая формальный состав части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, учитывая исключительность санкции в виде дисквалификации, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения Российской Федерации - отказать, применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья А.И. Михайлова