Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А12-25892/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25892/2017
г. Саратов
04 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2021 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года по делу № А12-25892/2017 (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, место жительства: г. Волгоград, пр-т. им. Героев Сталинграда, д. 60, кв. 127, данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - Ростовская область, Вешенского района, х. Колундаевский, СНИЛС 132-428-099- 39),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «БМ-Банк» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 160 от 24.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением от 22.03.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4

12.12.2018 в суд поступило заявление финансового управляющего должника о признании, с учетом уточнений, недействительным договора дарения от 24.12.2014 квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:040023:3947, площадью 115, 7 кв.м.); применении последствий недействительности сделки: взыскать в конкурсную массу ФИО2 с ФИО5, ФИО6, ФИО7 стоимость спорного имущества по договору дарения от 24.12.2014 в размере 6 995 000руб. (по 1 748 750руб. с Грызун П.В. и Грызун В.В. и 3 497 500руб. с ФИО5).

Определением от 05.03.2019 в качестве соответчиков привлечены ФИО5 (Грызун С.П.), Грызун П. В., Грызун В. В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Акционерное общество «БМ-Банк» (далее АО «БМ-Банк») с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020 по делу № А12-25892/2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно применена исковая давность; судом не принято во внимание, что сделка совершена должником в условиях недостаточности его имущества для погашения имеющихся обязательств; судом не дана оценка доводам Банка и финансового управляющего о том, что ФИО2 являлся контролирующим лицом основных заемщиков, соответственно мог предполагать дефолт подконтрольных ему организаций и незамедлительное предъявление к нему после указанных обстоятельств требований об осуществлении платежей по договорам поручительства; не учтена презумпция осведомленности контрагентов по договору дарения о действительной цели совершения сделки, в связи с наличием близких родственных связей; не дана оценка факту последовательного отчуждения ФИО2 всего ликвидного недвижимого имущества из своей собственности в преддверии своего банкротства, а также банкротства подконтрольных ему лиц.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 производство по апелляционной жалобе АО «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020 по делу № А12-25892/2017 приостановлено до определения правопреемника ФИО5 (Грызун С.П.) в связи с ее смертью 12.06.2020.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 производство по рассмотрению апелляционной жалобы акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020 по делу № А12-25892/2017 возобновлено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 произведено процессуальное правопреемство по настоящему обособленному спору, заменен законный представитель ФИО5, действовавшая в интересах ФИО7 (дочь Урядовойна ФИО7.

Замена произведена на основании ответа отдела записи актов гражданского состояния Комитета юстиции Волгоградской области от 16.04.2021 № 02-12-27/2127 (т.34, л.д.15-17), извещен Грызун В.В. по адресу места жительства (регистрации), указанному в ответе Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области от 26.04.2021 (т. 34 л.д. 18).

В судебном заседании представитель АО «БМ-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 в суд поступило заявление АО «БМ Банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.07.2017 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело №А12-25892/2017.

Определением суда от 20.10.2017 (резолютивная часть оглашена 18.10.2017) заявление АО «БМ-Банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.12.2017.

Решением суда от 19.04.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.04.2018.

Определением суда от 25.03.2019 арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 21.05.2019 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО9

Определением суда от 06.03.2020 в качестве финансового управляющего утвержден ФИО10

Определением суда от 22.03.2021 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4

24.12.2014 между ФИО2 (даритель) Грызун С.П., Грызун П.В., Грызун В.В (одаряемые) был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:040023:3947, площадью 115, 7 кв.м.).

По условиям договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемых, а одаряемые принимают в общую долевую собственность: ? Грызун С.П., ? Грызун П.В., ? Грызун В.В.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 30.12.2014.

24.11.2017 между ФИО5 (продавец), действовавшей за себя и своих несовершеннолетних дочерей Грызун П.В., Грызун В.В. и ФИО11 и (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 6 850 000 руб.

Судом также установлено, что спорная квартира была приобретена должником по договору купли-продажи от 10.10.2012, по условиям которого сумма в размере 1 380 800 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств, а 3 000 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № -<***> от 27.09.2012, заключенного между покупателем и ЗАО «ЮниКредитБанк». Остаточная задолженность по кредитному договору № <***> от 27.09.2012 в общей сумме 2 352 162 руб. была погашена, что подтверждается справкой ЗАО «ЮниКредитБанк» №б/н от 27.03.2019. ФИО12 в отзыве указано, что она за счет собственных средств произвела оплату оставшейся части задолженности по кредитному договору № <***> от 27.09.2012. Наличие денежных средств у ФИО12 подтверждается предоставленной в материалы дела налоговой декларацией за 2014 год, согласно которой у индивидуального предпринимателя Грызун С.П. в 2014 г. имелась прибыль в размере 18 337 437 руб.

Факт внесения оставшейся части задолженности по кредитному договору <***> от 27.09.2012 ФИО5 лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, финансовый управляющий сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и указал на то, что безвозмездное отчуждение в преддверии банкротства должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованным третьим лицам (своим дочерям) при наличии значительной задолженности по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов и причинение им имущественного вреда и свидетельствует о наличии в действиях сторон данных договоров признаков злоупотребления правом.

В качестве доказательства злоупотребления со стороны должника, заявитель указывает осведомленность должника о наличии неисполненных обязательств по договорам поручительства перед Банком, участие должника в качестве участника (учредителя) ООО «Лабиринт» (51% доля участия), являющимся основным заемщиком АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Относительно злоупотребления правом со стороны контрагентов должника по сделкам, финансовый управляющий указывает наличие близкого родства между ними, контрагенты являются дочерями должника, в связи с чем, должны были быть осведомлены о финансовом положении должника ФИО2

В качестве доказательства злоупотребления со стороны должника, заявитель указывает осведомленность должника о наличии неисполненных обязательств по договорам поручительства перед Банком, участие должника в качестве участника (учредителя) ООО «Лабиринт» (49% доля участия), являющимся основным заемщиком АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку не доказана неплатежеспособность ФИО2 на момент совершения сделок, не представлено доказательств причинения вреда кредиторам должника, злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны одаряемого по сделке лица, кроме того, указано на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, переоценив выводы суда первой инстанции, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, вывод суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока на подачу соответствующего заявления несостоятелен в ввиду следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основания» следует, по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2 введена определением суда от 20.10.2017 (резолютивная часть оглашена 18.10.2017, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

С заявлением об оспаривании данной сделки финансовый управляющий ФИО8 обратилась 12.12.2018, таким образом, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Исходя из положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оспариваемая сделка, совершенна до 01.10.2015, следовательно может быть оспорена на основании статьи 10 ГК РФ в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником ООО «Лабиринт» (ранее ООО «П-сервис») с долей 51% в уставном капитале, а также генеральным директором ООО «Фокус».

25.04.2014 между АКБ «Банк Москвы» и ООО «П-сервис» (позднее ООО «Лабиринт») был заключен кредитный договор (кредитная линия) № 07101/15/000005-14, действующий в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.04.2014, № 2 от 26.08.2014, № 3 от 21.10.2014 и № 4 от 06.02.2015. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 25.04.2014 между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключен договор поручительства № 07101/17/00005-01-14, действующий в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.09.2014 и № 2 от 06.02.2015, в соответствии с которым ФИО2 в полном объеме отвечает перед АО «БМ-Банк» за неисполнение обязательств ООО «П-Сервис» (позднее ООО «Лабиринт») по данному кредитному договору. Просроченная задолженность по вышеуказанному договору у основного заемщика образовалась 03.03.2015.

25.04.2014 между АКБ «Банк Москвы» и ООО «П-сервис Авто-Люкс» (позднее ООО «Фокус») был заключен кредитный договор (кредитная линия) № 07101/15/000006- 14, действующий в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.04.2014, № 2 от 08.09.2014, № 3 от 01.10.2014 и № 4 от 21.10.2014. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 25.04.2014 между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключен договор поручительства № 07101/17/000006-01-14 от 25.04.2014, действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2014, в соответствии с которым ФИО2 в полном объеме отвечает перед АО «БМ-Банк» за неисполнение обязательств ООО «П-сервис Авто-Люкс» (позднее ООО «Фокус») по данному кредитному договору. Просроченная задолженность по вышеуказанному договору у основного заемщика образовалась 11.03.2015.

01.08.2014 между АКБ «Банк Москвы» и ООО «П-сервис» (позднее ООО «Лабиринт») был заключен кредитный договор (кредитная линия) № 07101/15/0000007-14, действующий в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.10.2014, № 2 от 03.12.2014, № 3 от 04.12.2014 и № 4 от 12.01.2015. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 01.08.2014 между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключен договор поручительства № 07101/17/00007-01-14 от 01.08.2014, действующий в редакции дополнительных соглашений № 1 от 03.12.2014 и № 2 от 12.01.2015, в соответствии с которым ФИО2 в полном объеме отвечает перед АО «БМ-Банк» за неисполнение обязательств ООО «П-Сервис» (позже ООО «Лабиринт») по данному кредитному договору. Просроченная задолженность по вышеуказанному договору у основного заемщика образовалась 01.05.2015.

30.12.2013 между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «П-сервис» (позднее ООО «Лабиринт») был заключен договор банковского счета № <***>. Овердрафт предоставлен на срок до 20.03.2015. В обеспечение исполнения обязательств по договору банковского счета № <***> от 30.12.2013 между Банком ВТБ (ОАО) и ФИО2 заключен договор поручительства № ДП1-730710/2014/00022 от 21.03.2014, в соответствии с которым ФИО2 в полном объеме отвечает перед Банком ВТБ (ОАО) за неисполнение обязательств ООО «П-Сервис» (позже ООО «Лабиринт») по данному договору банковского счета. Просроченная задолженность по вышеуказанному договору у основного заемщика образовалась 26.03.2015, частично погашалась до 20.04.2015.

Требования о погашении задолженности были направлены АКБ «Банк Москвы» в адрес поручителя ФИО2 - 21.05.2016, 19.07.2016 и 21.07.2016, что отражено в решении Центрального районного суда г. Волгограда от 15.02.2017 по делу № 2- 1264/2017, в решении Центрального районного суда г. Волгограда от 24.01.2017 по делу № 2-1345/2017, в решении Центрального районного суда г. Волгограда от 01.02.2017 по делу № 2-1201/2017, соответственно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 по делу № А12-44857/2015 ООО «Фокус» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО «Фокус» открыто конкурсное производство (резолютивная часть оглашена 18.11.2015). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Фокус» завершено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2015 по делу № А12-43439/2015 ООО «Лабиринт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО «Лабиринт» открыто конкурсное производство (резолютивная часть оглашена 09.11.2015).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Фокус» завершено в силу пункта 2 части 9, части 11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Лабиринт» завершено в силу пункта 2 части 9, части 11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм и разъяснений в их взаимной связи поручитель, принимая на себя обязанность отвечать по обязательствам другого лица, действуя добросовестно, не должен совершать действий, в результате которых у него будет отсутствовать возможность исполнения принятых на себя обязательств, до прекращения поручительства.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед АО «БМ-Банк» по договорам поручительства, которые возникли у ФИО2 с даты подписания договоров – 30.12.2013, 25.04.2014, 01.08.2014.

Судом учитывается, что ФИО2 произвел отчуждение спорной недвижимости в период своего поручительства по кредитным обязательствам ООО «Лабиринт» и ООО «Фокус» перед АКБ «Банк Москвы», являясь при этом участником ООО «Лабиринт» и генеральным директором ООО «Фокус», таким образом, сделки совершены в преддверии банкротства указанных юридических лиц.

Учитывая близкое родство между должником и одаряемыми, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 и одаряемая дочь ФИО5, действовавшая за себя и за своих дочерей, совершили действия направленные на сокрытие имущества должника от кредиторов, на вывод имущества на заинтересованных лиц во избежание обращения на него взыскания, на уклонение должника от исполнения принятых на себя обязательств.

При совершении оспариваемых сделок, должник и одаряемая им дочь не могли не знать о неблагоприятном финансовом состоянии ООО «Лабиринт» и ООО «Фокус».

Вышеуказанные факты свидетельствует о выводе ликвидного имущества из владения должника во избежание обращения на него взыскания и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы должника о совершении обычной внутрисемейной сделки не подтверждены. Как обратила внимание Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 19.02.2015 между ФИО2 (даритель) и ФИО13 (одаряемый), которая является дочерью ФИО2, заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает в дар в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 396,2 кв. м, степень готовности 82%. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 13.03.2015.

Указанная сделка также оспаривалась финансовым управляющим в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 об отказе в признании сделки – договора дарения от 19.02.2015 недействительной сделкой отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Судебный акт по существу заявленных требований судом первой инстанции до настоящего времени не принят.

Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 и приложенных к отзыву документов, ФИО2 в 2015 году проданы также и иное недвижимое имущество - нежилые помещение, и транспортные средства (т.34, л.д. 31-32).

Между тем, факт совершения должником нескольких сделок, направленных на последовательное отчуждение принадлежавших ему объектов недвижимого имущества в короткий промежуток времени; отсутствие необходимости совершения оспариваемой сделки для ее сторон (владение и пользование приобретателем отчуждаемым имуществом и до совершения сделки, отчуждение приобретателями полученного по оспариваемой сделке имущества третьим лицам в непродолжительный период времени после совершения оспариваемой сделки), также свидетельствует о недобросовестности должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях контрагентов при заключении договоров признаков злоупотребления правом, поскольку действия заинтересованных сторон сделки были направлены на вывод имущества из состава конкурсной массы и привели к нарушению прав кредиторов должника, что свидетельствует о недействительности сделки по статьям 10, 168 ГК РФ.

В ходе рассмотрения обособленного спора, судом по ходатайству финансового управляющего проведена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости спорной квартиры, производство экспертизы получено ООО Консалтинговая Компания «Артемида» эксперту ФИО14

Согласно заключению экспертизы от 07.11.2019 № 19-СЭ-02, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:040023:3947, площадью 115, 7 кв.м.) по состоянию на 25.12.2014 составляет 6995000 руб.

С учетом проведенной экспертизы, финансовый управляющий уточнены требования в части реституции, принимая во внимание, что имелось последующее отчуждение недвижимости, просил суд взыскать с ответчиков действительную стоимость имущества, определенную экспертом, с учетом размера доли, принадлежащей каждому одаряемому.

Поскольку, возвращение в конкурсную массу недвижимого имущества невозможно (в связи с отчуждением в пользу иного лиц), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, считает необходимым взыскать реальную стоимость недвижимого имущества с учетом размера доли, принадлежащей одаряемым, определенной заключением эксперта от 07.11.2019 № 19-СЭ-02.

Между тем, относительно требований о взыскании с ФИО5 реальной стоимости недвижимого имущества с учетом ее размера доли – ?, соответственно, в сумме 3 497 500 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9), под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке). Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

В данном случае предметом спора является гражданское правоотношение, связанное с оспариванием сделок должника и предъявлением требования о возврате в конкурсную массу должника имущества.

Требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не связано с личностью участника сделки, что подтверждается статьей 61.5 Закона о банкротстве, согласно которой оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что предъявление требования о признании сделки недействительной может осуществляться в отношении наследников, и производится по общим правилам, предусмотренным статьей 61.8 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

Следовательно, ответственность по долгам наследодателя несет ответчик, в собственность которого перешло выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Соответственно. в случае если сведений о фактическом принятии наследства в материалы дела предоставлено не было, суды признают такое имущество выморочным. Наследником в отношении наследственного имущества выступает в силу закона соответствующий государственный орган, который привлекается к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление № 9), впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени РФ выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432)

Как следует из ответа Нотариальной палаты Волгоградской области № 2518 от 18.05.2021 на запрос суда, в реестре наследственных дел, сведения о наличии наследственного дела в связи со смертью ФИО5 отсутствуют (т.34, л.д. 68).

Судом апелляционной инстанции направлены в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Государственную инспекцию по маломерным судам ГУ МЧС России пол Волгоградской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Управление государственного надзора за техническим состоянием и самоходных машин и других видов техники запросы о представлении сведений о движимом и недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя ФИО5 т.34, л.д. 71-74).

Согласно ответам на запросы суда (т. 34, л.д. 88, 90, 92, 116-117), движимое и недвижимое имущество на имя ФИО5 не зарегистрировано.

В судебном заседании 28.07.2021 установлено, что ФИО5 с 12.02.2020 являлась учредителем ООО «Торговый Дом «ПАРТНЕР» с долей в уставном капитале Общества 50 % или 12500 руб.

В адрес ООО «Торговый Дом «ПАРТНЕР» судом направлен запрос о представлении сведений о возможной передаче доли умершей ФИО5

Как следует из ответа директора и соучредителя Общества ФИО15 от 24.08.2021, никто из родственников ФИО5 свое право на долю не заявил, в связи и с чем направлено обращение в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании за Управлением доли умершей ФИО5 в уставном капитале ООО «Торговый Дом «ПАРТНЕР» либо отказе от доли (т. 35, л.д. 16).

В ответе от 27.07.2021 на обращение Общества Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом намерение не выражено (т. 35, л.д. 17).

Судом апелляционной инстанции в адрес Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом направлен запрос от 26.08.2021 № 450 с просьбой сообщить о намерениях в решении вопроса о принятии или отказе в принятии в собственность Российской Федерации выморочного имущества – доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Торговый Дом «ПАРТНЕР».

В ответе от 10.09.2021, с учетом дополнительного ответа от 24.09.2021, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом указано, что Российская Федерация в лице Управления в права наследства по закону на долю ФИО5 в уставном капитале ООО «Торговый Дом «ПАРТНЕР» вступать не будет (т. 35, л.д. 62-65).

Таким образом, на дату судебного заседания наследник на долю ФИО5 в уставном капитале ООО «Торговый Дом «ПАРТНЕР» не установлен.

Статья 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения обществом доли в его уставном капитале. Этой нормой не предусмотрено такое основание, как передача на баланс общества доли умершего участника ООО до момента вступления наследников в права и выплаты им действительной стоимости доли.

Таким образом, при отсутствии данных о предъявлении обществу или регистрирующему органу свидетельства о праве на наследство или о наследовании имущества умершего участника как выморочного общество вправе принять решение о передаче доли умершего участника на баланс общества и выплате действительной стоимости доли при предъявлении свидетельства о праве на наследство (пункт 6 статьи 93 ГК РФ).

Изменения в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью подлежат обязательной государственной регистрации (статьи 19, 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО «Торговый Дом «ПАРТНЕР» намерение о принятии доли умершего участника на баланс общества не выражено.

Таким образом, на дату судебного заседания наследник на долю ФИО5 в уставном капитале ООО «Торговый Дом «ПАРТНЕР» не установлен.

В соответствии с положением пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Учитывая сроки рассмотрения дела, а также факт приостановления Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника – договора дарения от 19.02.2015 недействительной сделкой до рассмотрения настоящего спора Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, суд апелляционной инстанции считает допустимым применить в сложившейся ситуации положения пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекратить производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной к ФИО5

Прекращение производства по заявлению в указанной части не лишает финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, права на обращение в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре настоящего постановления в части прекращения производства по делу в порядке главы 37 АПК РФ в случае установления правопреемника доли ФИО5

При указанных обстоятельствах право требования ФИО5 в реестре должника в сумме 2 352 162 руб. в настоящем постановлении восстановлению не подлежит.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года по делу № А12-25892/2017 отменить.

Признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на квартиру от 24 декабря 2014 года, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:040023:3947, площадь 115,7 кв. м) в общую долевую собственность ФИО12, ФИО6 и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО2 действительную стоимость ? квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:040023:3947, площадь 115,7 кв. м) в размере 1748750 рублей.

Взыскать с ФИО7 в лице законного представителя ФИО7 в конкурсную массу должника ФИО2 действительную стоимость ? квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:040023:3947, площадь 115,7 кв. м) в размере 1748750 рублей.

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО2 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО7 в лице законного представителя ФИО7 в конкурсную массу должника ФИО2 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «БМ Банк» судебные издержки в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в лице законного представителя ФИО7 судебные издержки в размере 2 000 рублей.

Производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной к ФИО12 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья Г.М. Батыршина



Судьи О.В. Грабко



А.Ю. Самохвалова