Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А21-2399/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года

Дело №

А21-2399/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 26.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСК-Инвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А21-2399/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Инвест», адрес: 236006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) о взыскании 1 680 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 03.10.2019 (далее - Договор), 115 752 руб. пеней, начисленных за период с 31.03.2020 по 17.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда от 09.06.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 680 000 руб. задолженности, 110 712 руб. неустойки, 30 868 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 (третье лицо) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не был извещен надлежащим образом о привлечении его к участию в деле.

Усмотрев безусловные основания для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 и частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 19.06.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционным судом установлено, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано участвующим в деле лицом, которое не было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, восстановлен судом на основании части 2 статьи 259 АПК РФ.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил апелляционный суд взыскать с ответчика 111 216 руб. пеней, начисленных за период с 18.02.2022 по 11.12.2023. При этом истец указал, что во исполнение решения суда от 09.06.2022 по настоящему делу Общество платежным поручением от 11.12.2023 N 65 перечислило на счет ФИО2 1 680 000 руб. задолженности, 110 712 руб. пеней и 30 868 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 821 580 руб., в связи с чем оснований для повторного взыскания этих сумм не имеется.

Уточнение принято апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2024 решение суда от 09.06.2022 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 80 304 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «БСК-Инвест», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, оказанные ИП ФИО2 услуги не являются идентичными услугами, оказанными в интересах ФИО1 ФИО3 в рамках договора от 03.10.2019 и ФИО4 в рамках договора от 28.11.2019. Кроме того, выводы суда о соразмерности расходов также являются неверными, поскольку стоимость оказанных услуг не может отождествляться с расходами исполнителя, так как стоимость оказанных услуг включает в себя прямые расходы, прочие расходы, прибыль от предпринимательской деятельности и другие. Податель жалобы также указывает, что оплата по договору от 03.10.2019 была проведена Обществом с задержкой, поскольку третье лицо, в интересах которого выполнялись работы, в добровольном порядке не возместило убытки, в связи с чем пени за просрочку оплаты должны оплачиваться ФИО1, который является собственником земельных участков и выгодоприобретателем выполненных работ. ООО «БСК-Инвест» также полагает, что срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен судом необоснованно, поскольку с момента, когда третье лицо обращалось в суд с ходатайством о выдаче копии судебного акта (26.05.2023) до подачи апелляционной жалобы прошло более 8 месяцев.

В судебном заседании ФИО1 отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 ФИО1 (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили предварительный договор аренды, по условиям которого стороны обязались в срок, указанный в п. 1.4 договора, заключить основной договор аренды земельных участков, в силу которого арендодатель обязан предоставить, а арендатор - принять для строительства индивидуальных жилых домов земельный участок 39:03:080817:1800 площадью 6000 кв. м в Гурьевском районе Калининградской области.

Согласно п. 1.4 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в течение 30 дней после размежевания арендатором земельных участков и постановки вновь образованных участков на кадастровый учет в соответствии с согласованной сторонами схемой (приложением N 1 к предварительному договору).

Как указал истец в обоснование иска, 03.10.2019 предприниматель ФИО2 (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю на основании предварительного договора аренды от 03.10.2019 оказание услуг по подготовке документов для дальнейшего заключения основного договора аренды земельных участков, образованных из участка с кадастровым номером 39:03:080817:1800, а исполнитель - оказать услуги на условиях, оговоренных Договором.

Перечень услуг, выполняемых исполнителем, приведен в пункте 1.2 Договора и включает подготовку документов для межевания земельного участка с кадастровым номером 39:03:080817:18000 с целью образования 56 земельных участков; подготовку документов для регистрации права собственности за арендодателем вновь образованных 56 земельных участков в Управлении Росреестра по Калининградской области; сдачу документов для регистрации за арендодателем права собственности на вновь образованные 56 земельных участков в Управлении Росреестра по Калининградской области и получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость услуг по Договору составляет 1 680 000 руб.

Датой завершения оказания услуги является дата подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в течение 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг (акта выполненных работ).

Согласно пункту 4.1 Договора в целях подтверждения оказания услуг стороны подписывают акт оказанных услуг (акт выполненных работ).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт сдачи-приемки услуг N 1 от 30.03.2020 на сумму 1 680 000 руб., подписанный представителем Общества, заверенный его печатью.

Поскольку Общество в установленный договором срок не оплатило оказанные услуги, предприниматель ФИО2 05.08.2021 вручил ему претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение Обществом требований ФИО2 в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, усмотрев безусловные основания для отмены обжалуемого решения, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 и частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Поскольку платежным поручением от 11.12.2023 N 65 Общество во исполнение решения суда от 09.06.2022 перечислило на счет ФИО2 1 821 580 руб., истец, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 111 216 руб. пеней, начисленных за период с 18.02.2022 по 11.12.2023. Уточнение принято апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2024 решение суда от 09.06.2022 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 80 304 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по Договору истцом представлен в материалы дела подписанный Обществом и ФИО2 акт сдачи-приемки услуг N 1 от 30.03.2020.

С учетом изложенного апелляционным судом сделан обоснованный вывод о наличии у Общества перед ФИО2 на момент подачи в суд настоящего иска задолженности по Договору и оснований для взыскания пеней в связи с просрочкой оплаты.

В обоснование своей позиции ФИО1 указал, что Договор фактически является мнимой сделкой, совершенной лишь с целью искусственно создать задолженность у Общества и впоследствии предъявить ее к взысканию с ФИО1 (что и было сделано в рамках дела N 2-652/2023, рассматриваемого Видновским городским судом Московской области; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу); услуги ФИО2 по Договору не оказывались; о заключении Договора Обществом и ФИО2 ФИО1 известно не было; договор подряда от 28.11.2019 в целях размежевания участка с кадастровым инженером ФИО4 был заключен ФИО1, для чего ФИО3 была выдана нотариальная доверенность на представление интересов ФИО1; кроме того, указанные в Договоре услуги (с учетом их рыночной стоимости) не могут быть оценены в 1 680 000 руб.

Оценив приведенные ФИО1 доводы и представленные доказательства в порядке статьи 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что фактически организацией работ по межеванию принадлежащего ФИО1 участка с кадастровым номером 39:03:080817:1800 занимался ФИО2 с привлечением третьих лиц по заказу Общества.

При этом апелляционный суд указал, что установленная в Договоре ФИО2 и Обществом стоимость оказанных услуг (1 680 000 руб.), которые идентичны услугам, оказанным в интересах ФИО1 ФИО3 в рамках договора от 03.10.2019 и ФИО4 в рамках договора от 28.11.2019, явно несоразмерна расходам, понесенным ФИО2 в связи с заключением договоров от 03.10.2019 (100 000 руб. - вознаграждение исполнителя, 92 400 руб. - государственная пошлина, рассчитанная как произведение государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию прав за один участок, - 1650 руб., и количества участков - 56) и от 28.11.2019 (вознаграждение кадастрового инженера 56 000 руб.). Посчитав, что фактические расходы, понесенные ФИО2 в связи с оказанием спорных услуг, не превысили 248 000 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что действия Общества при заключении Договора не могут быть признаны разумными и осмотрительными.

Вместе с тем в силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать цену оказываемых услуг, если она не является регулируемой, и сторона, заключившая договор по цене, существенно завышенной в сравнении с рыночной, несет ввиду своей неосмотрительности соответствующие предпринимательские риски.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что услуги по Договору были выполнены, о фальсификации Договора в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, оснований для признания Договора недействительной сделкой либо сделкой, заключенной при злоупотреблении правом, апелляционным судом не установлено.

Как видно из материалов дела, задолженность по Договору погашена Обществом 11.12.2023.

В связи с несвоевременной оплатой услуг по Договору ФИО2 начислил Обществу неустойку за период с 18.02.2022 по 11.12.2023.

Пунктом 7.3 Договора определено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных услуг, в соответствии с п. 3.3 Договора исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,01% от стоимости услуг, указанной в п. 3.1 Договора за каждый календарный день просрочки.

Доводы подателя жалобы о необходимости взыскания пени с третьего лица ФИО1, который является собственником земельных участков и выгодоприобретателем выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку спорные пени представляют собой договорную неустойку, которая начислена истцом (исполнителем) за допущенную ответчиком (заказчиком) просрочку оплаты по заключенному между ними Договору.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная за период с 18.02.2022 по 11.12.2023, составила 111 216 руб.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае имеются основания для применения моратория, введенного Постановлением N 497, к пеням, начисленным за период действия указанного моратория за ненадлежащее исполнение обязательства, которое возникло до введения моратория, апелляционный суд произвел перерасчет неустойки, исключив период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в результате чего размер пени составил 80 304 руб.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено апелляционным судом частично в сумме 80 304 руб.

Довод ООО «БСК-Инвест» о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование, подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ по общему правилу апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Процессуальный закон не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод").

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование с учетом вышеизложенных правовых позиций, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 не был извещен надлежащим образом о привлечении его к участию в деле, а также учитывая исчисление предельного срока на апелляционное обжалование со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок.

Нарушений процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено; произведенные им процессуальные действия находятся в пределах его полномочий, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с восстановлением процессуального срока на апелляционное обжалование и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 руб.

Определением суда о принятии кассационной жалобы к производству от 03.02.2025 ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины было удовлетворено и ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «БСК-Инвест» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А21-2399/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСК-Инвест» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСК-Инвест», адрес: 236006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев