Решение от 10 января 2017 г. по делу № А65-26088/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26088/2016

Дата принятия решения – 11 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Самакаева Т.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОМИГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 306 248 рублей 50 копеек страхового возмещения, 31 468 рублей 49 копеек утраты товарной стоимости,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ВТБ Лизинг (акционерное общество),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОМИГ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ответчик) о взыскании 306 248 рублей 50 копеек страхового возмещения, 31 468 рублей 49 копеек утраты товарной стоимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ВТБ Лизинг (акционерное общество).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.11.2016 лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что истец и третье лицо изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов (вх. АС РТ № 13798 от 15.11.2016).

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.12.2016 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

09.01.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда (вх. АС РТ № 49 от 09.01.2017).

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной Отделением по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани, следует, что 12.07.2016 возле дома №5 по ул. Пржевальского г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Дэу, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО2, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим истцу (свидетельство о регистрации ТС 16 32 № 193540).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2016, водитель ФИО1 за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ № 0339270945, сроком действия с 17.07.2015 по 16.07.2016.

20.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.08.2016 ответчик направил истцу письмо, содержащее просьбу предоставить распорядительное письмо с правом получения страхового возмещения от лизингодателя.

06.09.2016 истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № 0346-09/16 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 334 687 рублей 64 копейки, с учетом износа – 306 248 рублей 50 копеек. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 0346-09/16-УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 31 468 рублей 49 копеек.

10.10.2016 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением вышеуказанных экспертных заключений.

Сообщением № 6546 от 24.10.2016 ответчик в выплате суммы страхового возмещения отказал по причине неисполнения истцом обязательств по предоставлению необходимого комплекта документов для принятия решения о страховой выплате.

Истец полагая, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, спорные отношения сторон регулируются положениями глав 48, 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца поврежденного транспортного средства, а также в арбитражный суд от своего имени и в своих интересах с требованием о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания письма ответчика № 4549 от 05.08.2016, направленного ответчиком в адрес истца 10.08.2016, следует, что ответчик потребовал от истца предоставить распорядительное письмо с правом получения страховой выплаты от лизингодателя. Указанные обстоятельства явились основанием для приостановления осуществления страховой выплаты.

Из отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчиком факт владения поврежденным транспортным средством на праве собственности или ином вещном праве оспаривается и не признается, указывая на отсутствия сведений о праве истца на получение страхового возмещения от лизингодателя.

При этом из материалов дела усматривается, что истец являлся владельцем поврежденного транспортного средства на основании договора лизинга № АЛ41896/02-15КЗН от 29.06.2015, заключенного между истцом (лизингополучателем по договору) и третьим лицом (лизингодателем по договору), что также подтверждается записью в свидетельстве о регистрации транспортного средства, представленного истцом в материалы дела.

Однако истец правом на опровержение указанного обстоятельства не воспользовался, в срок, установленный арбитражным судом для предоставления дополнительных доказательств, доказательства, опровергающие доводы ответчика не представил, возражения соответствующие не заявил.

При этом бремя доказывания владения истцом поврежденным транспортным средством имуществом на праве собственности или ином вещном праве, а, следовательно, доказательства наличия правовых оснований у истца на обращение в суд с настоящим иском, лежит на истце.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат также иных оснований, свидетельствующих о наличии у истца требования заявленных в настоящем деле сумм страхового возмещения в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (например, договор об уступке права (требования)), с учетом разъяснений, содержащихся пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также иные основания, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2016 по делу № А55-11530/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2016 по делу № А57-12891/2015, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу № А65-7857/2016.

Принимая во внимание, что доказательств наличия у истца правовых оснований для обращения с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о преждевременности заявленных требований в отсутствие распорядительного письма третьего лица, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом принимается во внимание, что во исполнение пункта 7.2 договора лизинга страхователем является истец. В силу абзаца 9 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Однако, автомобиль, выступающий предметом лизинга, находится в собственности лизингодателя - ВТБ Лизинг (акционерное общество), которое имеет непосредственный интерес в его сохранении. Выплата же страхового возмещения в денежной форме, осуществленная в адрес страхователя по договору страхования (ООО "Автомиг"), ведет к нарушению прав третьего лица как собственника автомобиля.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, также не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АВТОМИГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 306 248 рублей 50 копеек страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0339270945 в связи с наступлением страхового случая 12.07.2016, 31 468 рублей 49 копеек утраты товарной стоимости, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг № 00008 от 28.09.2016, 9 754 рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья Самакаев Т.Р.