Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А55-32366/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



19 июля 2022 года

Дело №

А55-32366/2021



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рагуля Ю.Н.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2022 дело по заявлению


Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Государственной жилищной инспекции Самарской областио признании недействительным предписаний


с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3



при участии в заседании:


от заявителя - ФИО4 по доверенности от 26.08.2019г.;от заинтересованного лица - ФИО5 по доверенности от 09.09.2020г.;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции Самарской области № г.о. Ч-99095 от 18.08.2021, №г.о.Ч-100343 от 06.10.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и дополнении к нему.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из пояснения ГЖИ, на основании поступившего обращения от 06.08.2021 инспекцией по адресу: <...>, была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии №063000559 от 19.02.2019 и договора управления многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Согласно акту проверки № г.о.Ч-99095 от 18.08.2021, ИП ФИО2 нарушен пункт 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее - Минимальный перечень), а именно: выявлено нарушение температурного режима горячего водоснабжения в точке разбора в кв. №8 составила t=31̊C вследствие неисправности инженерного оборудования (заужение диаметра подающего теплоносителя трубопровода).

В связи с этим, в адрес ФИО2 было выдано предписание № г.о.Ч-99095 от 18.08.2021 с требованием выполнить ремонтные работы по замене трубопроводов, обеспечить температурный режим ГВС в точке водоразбора в кв. №8 со сроком устранения до 17.09.2021.

Требования предписания № г.о.Ч-99095 от 18.08.2021 в установленный срок выполнены не были, в связи с чем в ходе проверки исполнения данного предписания было выдано новое предписание от 06.10.2021 № г.о.Ч-100343 с новым сроком устранения нарушения до 08.11.2021.

Доводы заявителя, по мнению заинтересованного лица, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлены лицензионные требования к лицензиату.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – закон №99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из части 2 статьи 8 закона №99-ФЗ следует, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, установлены лицензионные требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед, собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий, расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 11 (1) Правил №491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 42 Правил №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 18 Минимального перечня, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Из чего следует, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по управлению данным МКД с нарушением лицензионных требований.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые предписания относятся к зоне ответственности ИП ФИО2, его права и законные интересы не нарушают, а бездействие по выявленному инспекцией факту нарушает права и законные интересы как жильцов спорного МКД так и иных граждан, создает угрозу их жизни и здоровью.

Указанные обстоятельства послужили для ИП ФИО2 основанием обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки сотрудником жилищной инспекции составлен акт проверки, заявителю выдано предписание №г.о.Ч-99095 от 18.08.2021, которым ИП ФИО2 предписано в срок до 17.09.2021 выполнить ремонтные работы по замене трубопровода, обеспечить температурный режим ГВС в точке разбора кВ.8 согласно законодательным нормам.

В предписании жилищная инспекция ссылается на пункт 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их выполнения".

Предписание содержит предупреждение о том, что за его неисполнение установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, заявителю выдано предписание №г.о.Ч-100343 от 06.10.2021, которым ИП ФИО2 предписано в срок до 08.11.2021 выполнить ремонт инженерного оборудования горячего водоснабжения для обеспечения услуги ГВС согласно нормативам.

В предписании жилищная инспекция ссылается на пункт 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их выполнения".

Предписание содержит предупреждение о том, что за его неисполнение установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанными предписаниями, ИП ФИО2 оспорил их в арбитражном суде.

Полагая, что законные основания для вынесения в его адрес оспариваемых предписаний отсутствовали, ИП ФИО2 указывает, что в рассматриваемой ситуации он не имеет статуса управляющей организации многоквартирного дома N 1а, расположенного по ул. Октябрьская в г. Чапаевск. Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, находится на непосредственном управлении, с ИП ФИО2 заключен договор №32 от 01.07.2021 возмездного оказания услуг по аварийному содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 14-18), который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд пришел к выводу о том, что проверка проведена, акт составлен и предписания вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

Суд, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемые предписания, пришел к выводам о том, что между заявителем и собственниками помещений многоквартирного дома N 1а, расположенного по ул. Октябрьская в г. Чапаевск заключен договор подряда и возмездного оказания услуг, не соответствующий признакам договора управления, который заключается с управляющей организацией; жилищная инспекция не доказала, что у ИП ФИО2 имелся статус управляющей компании по спорному многоквартирному дому, следовательно, ИП ФИО2 не является субъектом, в отношении которого могут быть выданы оспариваемые предписания; возложение на ИП ФИО2 обязанностей по ремонту инженерного оборудования горячего водоснабжения для обеспечения услуги ГВС согласно нормативам, а также проведение ремонтных работ по замене трубопровода, обеспечению температурного режима ГВС в точке разбора кВ.8 согласно законодательным нормам, является незаконным.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы, содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Как следует из акта, жилищная инспекция при проведении проверки не указала нормы права нарушение, которых выявлено в ходе проверки. В предписании имеется ссылка на пункт 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения". Ни в акте, ни в предписании не приведено нарушение, которое вменяется ИП ФИО2.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом регулируются разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в доме.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как следует из материалов дела (л..69-71), в ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> не осуществлял.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

01.07.2021 между собственниками и ИП ФИО2 заключен возмездный договор №32 оказания услуг по аварийному содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд считает, что условия указанного договора, его правовая природа не соответствуют признакам договора управления, который заключается с управляющей организацией, на основании следующего.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В отличие от указанного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, к которому применяются общие положения о подряде, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, одной из основных отличительных черт между договором управления и договорами подряда и возмездного оказания услуг является перечень тех работ и услуг, которые возлагаются на исполнителя (подрядчика). По договорам подряда и возмездного оказания услуг требовать выполнения услуг и работ сверх перечня, объемов и качества, установленных договорами, неправомерно.

Согласно разделу 1 договора № 32 от 01.07.2021, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Аварийное обслуживание дома включает в себя:

Обеспечение оперативного приема, регистрации и выполнения поступающих заявок от жильцов дома на устранение аварийных ситуаций в квартирах и местах общего пользования, К работам аварийного характера относятся:

- повреждения трубопроводов систем инженерного оборудования зданий во вспомогательных ж жилых помещениях, приводящие к нарушению функционирования систем и повреждению помещений;

- засоры стояков и лежаков канализации в жилых и вспомогательных помещениях, приводящие к затоплению зданий;

- выходы из строя запорной, водозаборной и регулировочной арматуры систем инженерного оборудования зданий, приводящие к нарушению функционирования систем;

- поступление воды в жилые и вспомогательные помещения;

- выход из строя оборудования эл. щитка, повреждение электрокабелей, отключение электроэнергии в здании, подъезде, квартире.

Организацию круглосуточной работы аварийно-диспетчерской службы и выполнение аварийных заявок в нормативное время. Исполнитель, если иное не оговорено дополнительным соглашением сторон, берет на себя обязательства только по локализации аварийной ситуации без ликвидации неисправностей, повлекших за собой возникновение аварийной ситуации.

Перечень услуг по аварийному содержанию общего имущества собственников помещений в ирном доме, предоставляемых исполнителем, приведён в Приложении № 2 к настоящему договору (л.д.14-18).

Договор об оказании услуг от 01.07.2021 содержит закрытый перечень работ, выполнение которых поручается ИП ФИО2 Условие об осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в договоре отсутствует. Договор не содержит признаков договора управления, является гражданско-правовым договором, имеющим возмездный характер.

Жилищная инспекция не доказала, что у ИП ФИО2 имеется статус управляющей компании спорным многоквартирным домом. Также жилищная инспекция не представила неопровержимых доказательств наличия у ИП ФИО2 обязанности выполнить ремонтные работы, указанные в оспариваемых предписаниях.

Законодательством Российской Федерации, в том числе Положением о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1086, не предусмотрены полномочия органов государственной жилищной инспекции по выдаче предписаний лицам, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, об устранении выявленных нарушений договорных обязательств. Ответственность за нарушение договорных обязательств устанавливается нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, жилищная инспекция не доказала, что ИП ФИО2 является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного жилого дома, а, следовательно, лицом, которое в соответствии с жилищным законодательством несет ответственность за соблюдение установленных требований к содержанию многоквартирного дома. У ИП ФИО2 отсутствует статус управляющей компании спорным многоквартирным домом, следовательно, ИП ФИО2 не является субъектом, в отношении которого может быть выдано оспариваемое предписание.

В данном случае ИП ФИО2 отвечает за исполнение своих договорных обязательств в рамках договора на оказание услуг, отношения по которому регулируются гражданским законодательством, и, следовательно, несет за его неисполнение гражданско-правовую ответственность. Обязанность же по надлежащему содержанию общедомового имущества (бремя его содержания) возложена на собственников имущества и выполнение указанных требований, в отсутствие у ИП ФИО2 соответствующего статуса управляющей компании, не может быть напрямую, в административном порядке, отнесено на ИП ФИО2

В связи с изложенным судом отклоняется доводы ГЖИ, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания не соответствуют положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку у жилищной инспекции отсутствовали основания для выдачи ИП ФИО2 предписаний № г.о. Ч-99095 от 18.08.2021, №г.о.Ч-100343 от 06.10.2021; указанные акты, возлагая на ИП ФИО2 дополнительные обязанности за счет средств исполнителя, нарушают его права и законные интересы, следовательно, подлежат признанию недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Государственной жилищной инспекции Самарской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 600 руб.


Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области № г.о. Ч-99095 от 18.08.2021г., № г.о.Ч-100343 от 06.10.2021г.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля