Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А83-11567/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11567/2018
10 октября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трюфель» (ОГРН – <***>, ИНН - <***>, ул. Ленина, д. 38, помещение 1, г. Керчь, <...>)

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Кирова, 13, г. Симферополь, <...>)

об оспаривании решения административного органа,

при участии сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Трюфель» – ФИО2, доверенность от 15.08.2018,

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трюфель» (далее- заявитель, ООО «Трюфель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым(далее- суд, арбитражный суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – административный орган, Госкомрегистр) от 13.07.2018 по административному делу №248 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей и прекращении производства по делу.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Административный орган явку уполномоченного представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Суд на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Госкомрегистра, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

В обоснование заявленных требований ООО «Трюфель» указало, что административный орган неправомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.1. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, поскольку Госкомрегистром нарушен порядок сбора и фиксации доказательств, в связи с чем представленные доказательства не являются допустимыми. В материале административного дела отсутствуют фактические доказательства, свидетельствующие о виновности Общества, оспариваемое постановление не соответствует материалам проверки прокуратуры.

Госкомрегистр возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая на наличие события и состава правонарушения в действиях Общества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой г.Керчи 08.06.2018 в 12:00 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании ООО «Трюфель» земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что на земельном участке муниципальной формы собственности по адресу: <...>, размещено временное сооружение- летняя площадка « Кафе «Трюфель».

13.06.2018 заместителем прокурора г.Керчи в отношении ООО «Трюфель» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ (далее- постановление от 13.06.2018). Даты направления и получения Обществом указанного постановления материалы административного дела не содержат.

Суд, руководствуясь статьёй 88 АПК РФ, принял решение о допросе в качестве свидетеля по делу ФИО3 – директора ООО «Трюфель».

Из показаний свидетеля ФИО3, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что с постановлением от 13.06.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества она была ознакомлена в прокуратуре после даты подписания с Администрацией договора,- после 19.06.2018, так как копия договора была предоставлена в прокуратуру Определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.06.2018 по делу №248 в адрес Общества не поступало.

Указанные объяснения, с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», являются допустимыми доказательствами, поскольку ФИО3 были разъяснены их права, установленные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, и она был предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, Госкомрегистром не представлено доказательств в опровержение доводов ООО «Трюфель» об отсутствии надлежащего его извещения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.06.2018 по делу №248.

Указанные процессуальные нарушения относятся к существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении юридического лица к административной ответственности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 301-АД15-13686.

Из постановления от 13.06.2018 следует, что в соответствии с решением 19 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 23.04.2015 №357-1/15 управлением экономического развития Администрации г.Керчи подготовлена и утверждена аукционная документация о проведении открытого аукциона №1 2018, которая размещена на официальном сайте Администрации г.Керчи Республики Крым. До окончания срока, указанного в Извещении о проведении открытого аукциона №1 2018, на участие, подана 1 заявка от ООО «Трюфель» на лот 31. Согласно Протоколу №1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №040518/9424297/01, по лоту 31 аукцион признан несостоявшимся, с единственным участником ООО «Трюфель» предложено заключить договор по первоначальной цене. По состоянию на 13.06.2018 в управление экономического развития (организатор аукциона) заявление на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Керчь, не поступало. Надлежаще оформленные документы, дающие право на использование земель муниципальной собственности, отсутствуют. Таким образом, земельный участок муниципальной формы собственности, состоящий из нескольких контуров общей площадью 21,7 кв.м., расположенный по ул.Ленина, д.38, помещение 1 в г.Керчи, используется в нарушение требований ст.ст.22,25 Земельного кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 13.06.2018 указано место совершения правонарушения- <...>, время совершения правонарушения- 08.06.2018.

20.06.2018 прокуратурой г.Керчи материалы по результатам проведенной проверки соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства в деятельности ООО «Трюфель» были направлены в Госкомрегистр (получены 28.06.2018).

28.06.2018 главный государственным инспектором в г.Керчи Республики Крым по использованию и охране земель- начальником Керченского городского управления Госкомрегистра ФИО4 вынесено определение по делу №248 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении по делу №248 до 13.07.2018. Доказательств направления и получения Обществом указанного определения материалы административного дела не содержат.

04.07.2018 указанные материалы для рассмотрения по существу и принятия решения были получены Керченским территориальным отделом Госкомрегистра.

11.07.2018 Госкомрегистром на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2018 вынесено определение по делу №248 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.07.2018 на 11час.00 в отношении Общества (получено директором Общества –ФИО3 11.07.2018).

13.07.2018 должностным лицом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, в присутствии директора Общества, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №248, которым ООО «Трюфель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (далее- постановление).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 7.1. КоАП РФ установлено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных 5 законодательством РФ прав на указанный земельный участок – влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка – на юридических лиц от 2% до 3% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны собственности. Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Анализ представленных в материалы дела письменных доказательств (материалов административного дела) в соответствии со статьей 71 АПК РФ позволяет суду признать факт отсутствия в настоящем административном деле законных оснований для привлечения ООО «Трюфель» к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка площадью 21,7 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5. КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности, административный орган исходил из того, что Общество самовольно заняло многоконтурный земельный участок площадью 21,7кв.м., расположенный по адресу: <...>, без наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют фактические доказательства, свидетельствующие о виновности Общества, оспариваемое постановление не соответствует материалам проверки прокуратуры.

Так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2018, послужившем основанием для вынесения оспариваемого постановления от 13.07.2018, указано, что прокуратурой 08.06.2018 проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании Обществом земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Место совершение правонарушения- <...>.

Таким образом, проверка проводилась по одному адресу, но местом совершения правонарушения указан другой адрес. Кроме того, как следует из места проведения проверки она проводилась в отношении помещения 1.

В оспариваемом постановлении от 13.07.2018 указано, место и предмет административного правонарушения -многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, используемый под размещение временного сооружения – летней площадки «Кафе «Трюфель».

Из материалов дела усматривается, что проверка прокуратурой проводилась по иному адресу и в отношении иного объекта. Административным органом не определено место совершения административного правонарушения, так как место совершения правонарушения, указанное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2018, не совпадает с местом совершения правонарушения, указанным в постановлении о назначении административного наказания от 13.07.2018.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2018 и в постановлении о назначении административного наказания от 13.07.2018 указано, что Обществом используется земельный участок площадью 21,7 кв.м. для временного сооружения- летней площадки.

Вместе с тем судом установлено, что Обществом используется земельный участок площадью 42 кв.м. для временного сооружения- летней площадки, что подтверждается паспортом нестационарного объекта торговли «Летняя площадка кафе «Трюфель», согласованным в установленном порядке с муниципальным органом. Так в договоре №1 от 24.07.2017 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым площадь указана 42 кв.м., которая соответствует фактически занимаемому земельному участку.

При этом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2018 и в постановлении о назначении административного наказания от 13.07.2018 указывается площадь иного земельного участка – 21,7 кв.м.

Анализ представленных в материалы дела письменных доказательств (материалов административного дела) в соответствии со ст.71 АПК РФ, позволяет суду признать факт отсутствия в настоящем административном деле законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.

Судом бесспорно установлено, что материалы административного дела не содержат фактические данные произведенных замеров земельного участка; не указан метод использования произведенных замеров; не указаны конкретные характеристики земельного участка с привязкой на местности, что в данном случае имеет определяющее значение, поскольку адрес земельного участка и место проверки указывается разный, так как адрес: ул.Ленина, 19 и площадь 21,7 кв.м. относится к другой летней площадке.

В акте осмотра от 08.06.2018 указывается, что проводились обмеры длин сторон временного сооружения, осмотр земельного участка в акте не производился.

Однако к акту приложена уже схема земельного участка. При этом схема не имеет привязки к конкретным ориентирам, что не позволяет установить границы, конфигурацию самовольно занятого земельного участка (отсутствует описание координат, углов и точек поворота земельного участка площадью 21,7 кв.м.).

В соответствии с письмом от 24.05.2018 №08-08/262 Администрация г.Керчи предложила Обществу заключить договор по результатам аукциона на использование земельного участка площадью 42 кв.м. Эта площадь соответствует фактическому размеру летней площадки. Договор на право размещения нестационарного объекта был заключен 19.06.2018.

Сведения о размерах земельного участка, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности, не соответствуют материалам проверки: проверка проводилась в отношении временного сооружения и земельный участок при этом не указывался и не описан.

Суд приходит к выводу о том, что представленные Госкомрегистром материалы не являются надлежащими доказательством, подтверждающим факт совершения вменяемого административного правонарушения ООО «Трюфель».

Недоказанность события и объективной стороны правонарушения исключает возможность привлечения лица к административной ответственности. То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка на дату привлечения к административной ответственности, Общество не оформило в установленном порядке, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Предмет административного правонарушения – самовольно занятый земельный участок административным органом не идентифицирован и не определен.

Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, позволяющие идентифицировать самовольно занятый Обществом многоконтурный земельный участок, суд пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Трюфель» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что постановление от 13.07.2018 по административному делу №248 в отношении ООО «Трюфель» о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей незаконно и необоснованно, подлежит отмене, суд считает, что заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Относительно требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятии не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применении конкретной меры ответственности либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В связи с изложенным, указание на прекращение производства по делу противоречит в любом случаи требованиям ст. 211 АПК РФ.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления (решения) административного органа о привлечении к административной ответственности, решение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по настоящему спору, в части требования о прекращении административного дела подлежит прекращению на основании п.1.ч.1 ст.150 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Трюфель» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 13 июля 2018 года по административному делу №248 в отношении ООО «Трюфель» о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

3. В остальной части производство по настоящему делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Г.М. Ищенко