Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А76-30495/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3311/2022
г. Челябинск
31 мая 2022 года
Дело № А76-30495/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу № А76-30495/2020.


В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 273 от 24.08.2020, срок действия – 3 года).


Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 произведена замена судьи рассматривающего настоящее заявление на судью Гладышеву В.И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 02.04.2021 номер публикации 6423511.

Судебное заседание по итогам проведения процедуры реализации имущества должника назначено на 17.02.2022.

Финансовый управляющий направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Представитель АО КБ «Агропромкредит» в судебном заседании поддержал ранее направление заявление о неприменении правила о списании задолженности. Кредитор указывает на злостное уклонение должника от погашения кредиторской задолженности, выразившиеся в сокрытии сведений о месте получения дохода и размера доходов, месте фактического проживания. На основании изложенного, АО КБ «Агропромкредит» просит не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении данного кредитора.

Финансовый управляющий представил в материалы дела письменный отзыв на возражения кредитора, в котором доводы АО КБ «Агропромкредит» признает несостоятельными, не находит оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, АО КБ «Агропромкредит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рассматриваемом случае судом не исследовался вопрос о размере неофициальном заработке должника. ФИО3 преднамеренно не предпринимал никаких мер к погашению кредиторской задолженности. По мнению апеллянта, спорным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ФИО3 был учредителем ООО Компания «ЮНА-М» с долей в уставном капитале 33, 33 %, генеральным директором данного юридического лица, располагавшегося по адресу: 454021, <...>, то до 01.09.2016 он не менял своего места жительства. Юридический адрес общества и адрес фактического проживания учредителя/директора, могут не совпадать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 апелляционная жалоба АО КБ «Агропромкредит» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Скорохода О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель апеллянта просит определение суда отменить в полном объеме. По мнению апеллянта, вопрос о завершении процедуры реализации имущества разрешен преждевременно, поскольку финансовым управляющим и должником не представлены документы о размере доходов должника, как в период предшествующий возбуждению дела о банкротстве, так в ходе проведения процедуры реализации имущества, с учетом того, что со слов финансового управляющего должник в настоящее время проживает и работает в г. Сочи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о выплате вознаграждения с депозита суда, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, реестра требований кредиторов должника, финансового анализа, заключения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, доказательства направления ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника в адрес кредиторов.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 10.06.2021. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования АО КБ «Агропромкредит» в размере 6 202 561 руб. 70 коп. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 6 202 561 руб. 70 коп.

Требование АО «Южноуральская теплосбытовая компания» в сумме 45 509 руб. 35 коп. установлено, как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, имущества, зарегистрированного за должником, не выявлено.

Должник официально не трудоустроен, дохода не имеет.

В период процедуры банкротства в конкурсную массу не поступали денежные средства, в связи с чем реестр требований кредитора не погашен.

Судебные расходы в деле о банкротстве составили 9 403 руб. 67 коп., не погашены.

Финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов должника в кредитных организациях; проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым финансовым управляющим не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства. Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, подозрительных сделок не выявлено.

Учитывая имеющие в материалах дела доказательства, установив отсутствие у гражданина имущества, денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется необходимость завершения процедуры реализации имущества ФИО3

В период проведения процедуры реализации имущества ФИО3 судом не установлено оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). В том случае, если будет установлено, что нарушения, заключающееся в предоставлении информации о доходах для целей выдачи кредитов, являлись малозначительными либо совершены вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца второго пункта 3, абзаца четвертого пункта 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не применяется, если доказано что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно. В пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, и не способом для избавления от накопленных долгов. Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению от всех обязательств перед кредиторами.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Согласно устным пояснениям, представленных ФИО3 финансовому управляющему, в настоящее время должник проживает временно за пределами города Челябинска, постоянного места регистрации и проживания не имеет. Основным неофициальным источником дохода должника являются нерегулярные подработки в качестве инструктора по серфингу, которые не превышают прожиточный минимум, что не позволяет выплачивать задолженность перед АО КБ «Агропромкредит» с учетом сформировавшихся финансовых санкций.

При этом, ни финансовый управляющий, ни суд первой инстанции не установили точный размер неофициального заработка ФИО3 Довод о том, что должник имеет нерегулярные неофициальные подработки и доход не превышает прожиточный минимум, судом не проверен, доказательства у должника не истребованы.

Спорным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ФИО3 был учредителем ООО Компания «ЮНА-М» с долей в уставном капитале 33,33 %, генеральным директором данного юридического лица, располагавшегося по адресу: 454021, <...>, то до 01.09.2016 он не менял своего места жительства. Тогда как, адрес регистрации и адрес фактического проживания учредителя/директора, могут не совпадать.

Как указывает апеллянт, ФИО3 не сообщил кредитору или судебному приставу-исполнителю о месте фактического проживания, неофициальном заработке, не производил в добровольном порядке платежи в периоды получения неофициальных доходов. Должник осуществлял погашение по графику в добровольном порядке до 13.11.2012 (2 месяца со дня выдачи кредита), в досудебном порядке за период с 11.09.2012 по 11.12.2012 погашено 29 054 руб., в принудительном порядке в рамках исполнительного производства взыскано за период с 29.07.2013 по 17.01.2020 – 55 343 руб. 73 коп.

Доводы кредитора о том, что ФИО3 преднамеренно не предпринимал никаких мер к погашению кредиторской задолженности ни должником, ни финансовым управляющим не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовый управляющий не провел все необходимые мероприятия для установления наличия имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу в целях последующей реализации для расчетов с кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что завершение процедуры реализации имущества гражданина в данной ситуации является преждевременным.

Вывод об освобождении от исполнения обязательств следует признать также преждевременным, учитывая, что не проверены сведения об имущественном положении должника в период возникновения спорных обязательств и срока их исполнения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению (подпункт 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу № А76-30495/2020 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев


Судьи:Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева