Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А26-1413/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1413/2022
г. Петрозаводск
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 22 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Медвежьегорское энергосетевое предприятие" к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отмене постановления № 05-045-2022/ЮЛ от 14.02.2022 года;

при участии представителей:

заявителя, муниципального унитарного предприятия "Медвежьегорское энергосетевое предприятие" - ФИО2, по доверенности от 15.04.2022;

ответчика, Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, - не явился;

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Медвежьегорское энергосетевое предприятие" (далее – заявитель, Предприятие, МУП «МЭСП») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) об отмене постановления № 05-045-2022/ЮЛ о назначении административного наказания от 14.02.2022 года.

В обоснование заявленного требования Предприятие указывает, что им были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания от 04.10.2021 № 047-05, но в связи с тяжелым финансовым положением, выполнить мероприятия в указанный в предписании срок невозможно. По мнению заявителя, вина Предприятия как необходимый элемент состава административного правонарушения, отсутствует.

Отзыв на заявление Управление не представило.

01 апреля 2022 года ответчиком представлено административное дело №05-045 -2022/ЮЛ в отношении Предприятия, которые приобщено к материалам дела. В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме; считал дело готовым к рассмотрению по существу, не возражал завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился; возражений о возможности завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу не выразил.

С согласия представителя заявителя и при отсутствии возражений ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее озвученную позицию по делу. Просил уменьшить размер штрафа ниже низшего предела, ссылаясь на сложное финансовое состояние Предприятия.

Заслушав объяснения представителя Предприятия, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Предприятие эксплуатирует специально оборудованный объект захоронения отходов ТБО в Медвежьегорском районе, кв. 256 Медвежьегорского лесхоза Пиндушского лесничества. Специального оборудованный объект захоронения отходов ТБО является объектом негативного воздействия на окружающую среду II категории код объекта 86-0110-001008-П.

По результатам плановой выездной проверки в отношении Предприятия (акт плановой выездной проверки от 04.10.2021 № 047-05) 04.10.2021 Управлением выдано предписание № 047-05 об устранении в срок до 11.01.2022 следующих нарушений: 1) Отсутствует согласованный с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия план мероприятий при наступлении неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ) для объекта II категории негативного воздействия с кодом 86-0110-001008-П; 2) Не представлен отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2020 год. Программа производственного экологического контроля требует актуализации; 3) Не в полном объеме ведет мониторинг на объекте размещения отходов; 4) Плата за размещение отходов ТКО в соответствии с учетом регионального оператора произведена не в полном объеме; 5) Не представлена декларация о воздействии на окружающую среду для объекта II категории.

Предписание от 04.10.2021 № 047-05 Предприятием не исполнено.

У заявителя отсутствует: согласованный с Министерством план мероприятий при наступлении неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ) для объекта II категории негативного воздействия с кодом 86-0110-001008-П; не представлен отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2020 год, программа производственного экологического контроля не актуализирована; отчет по мониторингу на объекте размещения отходов; актуализированные учетные сведения; декларация о воздействии на окружающую среду для объекта II категории.

Указанное нарушение отражено в акте внеплановой документарной проверки от 24.01.2022 № 10-05.

По факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2022 № 05-045-2022/ЮЛ в отношении Предприятия по части 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела 14.02.2022 вынесено постановление № 05-045-2022/ЮЛ о назначении административного наказания.

Полагая, что данное постановление является незаконным в части размера штрафа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статья 31.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду.

Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля (далее - ПЭК), осуществляют ПЭК в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления ПЭК.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона № 7-ФЗ государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий (далее - НМУ) юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Судом установлено, что согласованный план у Предприятия отсутствует.

Предписание Предприятием не выполнено.

Согласно части 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области экологический надзора в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений законодательства о экологической безопасности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания указанного органа.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Предприятие в установленный срок (до11.01.2022) не исполнило в полном объеме ранее выданное предписание от 04.10.2021 № 047-0503. Данный факт заявитель по существу не оспаривает.

Материалами дела установлен факт наличия у заявителя соответствующей обязанности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено суду необходимых и достаточных доказательств того, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, а также - что им были предприняты все зависящие от него меры по исполнению соответствующей обязанности.

Таким образом, суд считает, что в действиях (бездействии) заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, не усматривается.

Административная ответственность была применена административным органом в порядке, в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Вместе с тем в силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд в данном случае учитывает то обстоятельство, что Предприятие предпринимало определенные меры, направленные на исполнение предписания Управления. Суд также принимает во внимание финансовое состояние Предприятия: убыток МУП «МЭСП» по состоянию на 30.09.2021 г. составил 717 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2021 г. убыток составил 21 000 304 руб. Кроме того, в соответствии с Постановлением администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» №967 от 07.10.2020 г. запись № 2211000040293 в Едином государственном реестре юридических лиц от 15 марта 2021 г. была произведена реорганизация МУП «МЭСП» путем присоединения к МУП «МЭСП» МУП «Бирюза».

В соответствии с Передаточным актом МУП «МЭСП» стало правопреемником МУП «Бирюза» по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников. Задолженность МУП «Бирюза» на момент присоединения составляла 12 236 016, 98 руб.

К административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ Предприятие привлечено впервые. Реального ущерба имуществу, жизни и здоровью граждан в результате несвоевременного исполнения предписания не возникло.

При таких обстоятельствах снижение размера суммы административного штрафа корреспондирует принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 50 000 руб.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Изменить вынесенное Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования постановление № 05-045-2022/ЮЛ о назначении административного наказания от 14.02.2022 года в части назначения муниципальному унитарному предприятию "Медвежьегорское энергосетевое предприятие" наказания в виде административного штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья Васильева Л.А.