Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А59-3955/2017

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3955/2017
г. Южно-Сахалинск
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 12.07.2017 по делу № РНП-65-53/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Профи» - представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 15.05.2018 № 13,

от Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области – Вдовин Е.А. по доверенности от 24.10.2017 без номера,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Профи» (далее – заявитель, общество, ООО «УЦ «Профи», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12.07.2017 по делу № РНП-65-53/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

В обоснование заявленных требований заявитель в своем заявлении указал, что во исполнение условий контракта 20 и 21 апреля 2017 года истцом был направлен преподаватель ФИО3, однако Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области (далее- Агентство, заказчик) преподавателя не допустил до исполнения контракта, чем воспрепятствовал оказанию услуги истцом, о чем составлены акты № 1 от 20.04.2017 и № 2 от 21.04.2017.

24, 25 и 26 апреля 2017 года ответчик не допустил до исполнения контракта преподавателя ФИО4, о чем составлены акты № 3 от 24.04.2017 и № 4 от 25.04.2017 и № 5 от 26.04.2017. На просьбу истца объяснить причины недопуска преподавателей заказчик мотивированного ответа не предоставил.

По мнению заявителя, им были предприняты все возможные меры в полном объеме по исполнению обязательств по контракту, однако Агентство воспрепятствовало исполнению контракта, мер по исправлению допущенных со стороны заказчика нарушений условий контракта последним предпринято не было.

Кроме того, общество указало, что заказчиком в нарушение Технического задания и контракта не был представлен список слушателей 15 человек для формирования Приказа о зачислении в число слушателей, ведения учета посещаемости и успеваемости, подготовки к итоговой аттестации (экзамена в форме тестирования) и выдаче удостоверений о повышении квалификации.

Определением суда от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области.

Определением суда от 20.11.2017 производство по делу № А59-3955/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А59-3954/2017.

Протокольным определением от 16.05.2018 производство по делу возобновлено в связи устранением обстоятельств, явившихся основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Агентства в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Выслушав представителей Управления и Агентства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.03.2017 на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Заказчиком - Агентством опубликовано извещение № 0361200015017000341 о проведении аукциона по объекту: «Оказание образовательных услуг: дополнительное профессиональное образование по направлению повышения квалификации секретарей судов мировых судей Сахалинской области».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 182 749,95 рублей 00 копеек.

Дата и время окончание срока подачи заявок - 15.03.2017 08:00

До окончания срока подачи заявок поступила одна заявка – ООО «УЦ «Профи», электронный аукцион признан несостоявшимся.

29.03.2017 на основании протокола рассмотрения единственной заявки между Агентством (Заказчиком) и Обществом (Исполнителем) заключен государственный контракт № 0361200015017000341 на оказание образовательных услуг: дополнительное профессиональное образование по направлению повышения квалификации секретарей судов мировых судей Сахалинской области (далее – Контракт).

В соответствии с настоящим контрактом Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по дополнительному профессиональному образованию по направлению повышения квалификации секретарей судов мировых судей Сахалинской области (услуги), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в установленные Контрактом, порядке и сроки (пункт 1.1. Контракта).

Техническим заданием предусмотрено, что Исполнитель обязан лично оказать услуги надлежащего качества в соответствии с действующим законодательством РФ.

Стоимость услуг, подлежащих оказанию Исполнителем, указаны в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2. Контракта).

Программа по повышению квалификации мировых судей Сахалинской области составляет 40 академических часов (пункт 1.3. Контракта).

Пунктами 2.1. и 2.7. Контракта установлено, что цена Контракта составляет 182 749,95 , в том числе НДС 27 877,11 рублей.

Оплата оказанных Исполнителем услуг производится заказчиком российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя платежным поручением в течение 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к Контракту) при предоставлении Исполнителем Заказчику счета/счета-фактуры.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3. Контракта Исполнитель обязуется оказать услугу по дополнительному профессиональному образованию по направлению повышения квалификации секретарей судов мировых судей Сахалинской области в полном объеме, в один поток с 20.04.2017 по 26.04.2017.

Место оказания услуг: в помещениях государственного заказчика: <...>, оф. 205а.

Приемка услуг осуществляется Заказчиком по факту исполнения обязательств Исполнителем. Исполнитель не позднее следующего дня за днем окончания оказания услуг направляет Заказчику подписанные со своей стороны два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, а так же счет-фактуру.

Пунктами 4.1.1. и 4.1.2. Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан:

Своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с Техническим заданием и условиями Контракта.

Обеспечить качественное оказание услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 8.1., 8.4. и 8.5. Контракта, последний считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе подписанного Заказчиком Контракта и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения от исполнения отдельных видов обязательств, в соответствии с ч. 8-26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 11.2. Контракта установлено, что при исполнении Контракта не допускается перемена Исполнителя, за исключением случая, если новый исполнитель является правопреемником Исполнителя по такому Контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Как следует из материалов дела, в установленный Контрактом срок Исполнитель к оказанию данных услуг не приступил.

В материалах дела имеются акты и переписка между заказчиком и исполнителем, согласно которым, судом установлено следующее:

20.04.2017 комиссией в составе представителей Заказчика составлен Акт о прибытии для оказания услуг по Контракту - ФИО3, которая пояснила, что с ней связались представители Общества на предмет оказания услуг по Контракту от их лица. При этом ФИО3 занимает должность директора по персоналу АНО УЦ «Активное образование» и не является сотрудником Общества.

20.04.2017 Исполнителем составлен Акт № 1 от 20.04.2017 о том, что Заказчик препятствовал исполнению Контракта, а именно не допустил посещение задействованного преподавателя Общества - ФИО3

Актами от 21.04.2017, 24.04.2017, 25.04.2017 и 26.04.2017 Заказчиком зафиксирован факт отсутствия преподавателей или представителей со стороны Общества в период с 09-00 до 18-00 часов в здании Заказчика.

21.04.2017 Исполнителем составлен Акт № 2 от 21.04.2017 о том, что Заказчик препятствовал исполнению Контракта, а именно не допустил посещение задействованного преподавателя Общества - ФИО3

24.04.2017, 25.04.2017, 26.04.2017 Исполнителем составлены Акты № 3, 4 и 5 о том, что Заказчик препятствовал исполнению Контракта, а именно не допустил посещение задействованного преподавателя Общества – ФИО4

Письмом от 19.04.2017 № 122-04/17, Исполнитель сообщил о начале обучения 20.04.2017 в 12:00 и просил выслать в его адрес направления на обучение по установленной форме.

Письмом от 20.04.2017 № 3.15-532/17, Заказчик указал, что срок оказания услуг определен контрактом с 20.04.2017 по 26.04.2017, а так же сообщил, что контрактом не предусмотрена обязанность Агентства предоставить обществу направления на обучение и просило Исполнителя сообщить на основании каких пунктов Контракта общество просит представить направления на обучения.

Письмом от 21.04.2017 № 127-04/17, Исполнитель просил сообщить о причинах не допуска ФИО3 к выполнению Контракта, указал на непредставление списка слушателей, а так же просил устранить допущенные нарушения, представить исполнителю список слушателей и не препятствовать сотруднику исполнителя ФИО4 приступить 24.04.2017 в 12.00 к исполнению Контракта.

Письмом от 24.04.2017 № 3.15-547/17, Заказчик сообщил, что в Агентство представители или преподаватели ООО «УЦ «Профи» 20-21 апреля 2017 года для проведения занятий не явились, 20.04.2017 в агентство явился директор по персоналу АНО ДО УЦ «Активное Образование» ФИО3 Препятствий для проведения занятий Агентство не создает. По вопросу списка слушателей Агентством было направлено письмо от 20.04.2017.

Письмом от 24.04.2017 № 128-04/17, Исполнитель сообщил, что ФИО3 является сотрудником АНО ДО УЦ «Активное образование», однако, по мнению общества, это не исключает возможности ведения ею преподавательской деятельности, просило сообщить о причинах не допуска сотрудника исполнителя к выполнению Контракта и сообщить возможные сроки начала обучения.

Письмом от 26.04.2017 № 3.15-556/17, Заказчик сообщил, что в агентство представители или преподаватели ООО «УЦ «Профи» 24-26 апреля 2017 года для проведения занятий не явились, ФИО4 в Агентство не приходила. Препятствий для проведения занятий Агентство не создает.

Письмом от 26.04.2017 № 129/17, Исполнитель просил дать объяснения по фактам недопуска до исполнения Контракта ФИО3 и ФИО4, расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом от 28.04.2017 № 3.15-568/17, Заказчик указал, что ответы на вопросы относительно недопуска ФИО4 и ФИО3 давались в ранее направленных письмах от 24.04.2017 и 26.04.2017, а так же сообщил, что расторгнуть Контракт по соглашению сторон Агентство не имеет законных оснований в связи с неисполнением обществом своих обязательств по контракту.

В этой связи, заказчик, руководствуясь пунктом 8.5 контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 16.05.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и 17.05.2017 оно направлено в адрес Исполнителя по электронной почте, и заказным письмом с уведомлением о вручении по почте.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.05.2017 опубликовано на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок 17.05.2017.

Сведений о вручении уведомления о принятом решении Подрядчику и информации об отсутствии Подрядчика по адресу, указанному в контракте, Заказчиком не получено, в этой связи, датой надлежащего уведомления является 19.06.2017, следовательно, решение о расторжении контракта вступает в силу 30.06.2017.

Таким образом, заказчиком не была нарушена процедура и сроки размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, сроки направления решения в адрес общества, а также срок вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу.

04.07.2017 заказчик обратился в Управление с заявлением от 03.07.2017 о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков по причине принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, срок для направления в Управление информации, предусмотренной ч.3 ст.104 Закона №44-ФЗ, установленный ч.6 ст.104 Закона №44-ФЗ, заказчиком не нарушен.

Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, Управление приняло решение от 12.07.2017 №РНП-65-53/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «УЦ «Профи».

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что действующее гражданское законодательство, ч.9 ст.95 Закона № 44-ФЗ и условия контракта от 29.03.2017 предоставляют заказчику право на отказ в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Постановление № 1062)

Согласно пункту 11 Постановления № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Абзацем 2 пункта 12 данного Постановления установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения исполнителя, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика (исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения подрядчиком (исполнителем) контракта, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона № 44-ФЗ и нарушающих права и законные интересы заказчика.

Судом установлено, что антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан верный вывод о наличии недобросовестных действий общества по неисполнению контракта, поскольку общество не приступило к оказанию указанных в контракте и согласованных заказчиком и исполнителем услуг, сроки которых оговорены в пункте 3.1. Контракта, т.е., заказчик к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта.

Согласно ч.9 ст.95 Закона №44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании частями 1 и 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания спорного контракта установлено, что существенными условиями последнего для заказчика является срок оказания услуг и оказание услуг лично исполнителем.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом из материалов дела установлено, что общество к оказанию услуг указанных в контракте не приступило, что не оспаривает по материалам дела и само общество.

Более того, решением суда от 17.01.2018 по делу № А59-3954/2017 по исковому заявлению ООО «УЦ «Профи» к Агентству о признании решения о расторжении контракта незаконным, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «УЦ «Профи» отказано.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела № А59-3954/2017, в подтверждение факта неоказания услуг Агентством представлены акты от 21.04.2017, 24.04.2017, 25.04.2017, 26.04.2017, которыми зафиксировано, что в указанные даты в период времени с 09 час. до 18 час. представители или преподаватели общества по адресу оказания услуг по контракту не явились.

Также представлен акт от 20.04.2017, согласно которому 20.04.2017 в 12 час. в здание агентства по адресу: <...> прибыл директор по персоналу АНО УЦ «Активное образование» ФИО3, которая пояснила, что с ней связались 19.04.2017 представители общества и предложили прибыть в агентство 20.04.2017 для оказания услуг АО контракту.

Как отмечено в акте, представителем ООО «УЦ «Профи» ФИО3 не является, договоров с истцом ни она лично, ни АНО УЦ «Активное образование» не заключали. Доказательства обратного обществом в материалы дела не представлены.

Обществом сам факт неоказания услуг не оспаривается. Правовая позиция ООО «УЦ «Профи» сводится к тому, что исполнителем были предприняты все меры для оказания услуг, однако услуги не были оказаны по причине воспрепятствования их оказанию со стороны ответчика, что выразилось в недопуске преподавателей к исполнению обязательств по контракту.

Вместе с тем, соответствующих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленных доводов обществом не представлено.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам № 1 от 20.04.2017, № 2 от 21.04.2017, № 3 от 24.04.2017, № 4 от 25.04.2017, № 5 от 26.04.2017 в указанные даты заказчиком не допущены посещения задействованных преподавателей истца.

Согласно письму № 125-04/17 от 20.04.2017, адресованному обществом Агентству, общество предложило рассмотреть варианты сотрудничества: оказание услуг в полном объеме в соответствии с техническим заданием; оказание услуг по предоставлению квалифицированных преподавателей для данной группы.

При этом надлежащих доказательств того, что обществом предпринимались меры для оказания услуг именно в соответствии с условиями спорного контракта (технического задания) – того, что общество намеревалось оказать услуги, не представлено.

Напротив, согласно представленному в материалы дела договору подряда с физическим лицом от 21 апреля 2017 года общество, выступившее заказчиком, привлекло для оказания услуг по спорному контракту ФИО4 (исполнителя).

Представленные стороной общества акты о недопуске задействованных преподавателей составлены не по месту оказания услуг, а в г. Санкт-Петербурге, без указания времени недопуска. Представитель общества в месте оказания услуг в момент составления актов не присутствовал. В связи с этим указанные акты, представленные обществом, не отвечают критериям достоверности и допустимости доказательств по делу.

Иных доказательств того, что услуги не оказывались исполнителем в связи с препятствием оказанию услуг самим заказчиком, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Агентство правомерно воспользовалось своим правом на одностороннее расторжение контракта.

Согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общество в установленный срок не исполнило принятые на себя обязательства, что для заказчика является существенным нарушением условий контракта, в связи с неисполнением обществом контракта, заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Помимо этого, Управлением при изучении копии журнала регистрации посетителей Агентства в период времени с 24.04.2017 по 26.04.2017 установлено, что к заказчику не обращалась преподаватель ФИО4

Суд так же считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, в ходе рассмотрения судом дела № А59-3954/2017, а так же в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательства подтверждающие добросовестность действий общества в ходе исполнения контракта заявителем не представлено.

Таким образом, судом по материалам дела установлены недобросовестные действия общества по неисполнению контракта.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления суд признает законным и не нарушающим права общества и отказывает обществу в удовлетворении его требований.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им оценку не дает.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 20.09.2017 обществу при подаче заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, и суд отказывает в удовлетворении требований, государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, что в удовлетворении заявленных обществом требований суд отказывает, с общества в доход федерального бюджета взыскивается подлежащая уплате за рассмотрение заявленных требований государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны общества не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Профи» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 12.07.2017 по делу № РНП-65-53/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Профи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.




Судья И.Н. Шестопал