Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-55728/2020

именем Российской Федерации


решение

02 июля 2020 г. Дело № А40-55728/20-89-285

Резолютивная часть решения изготовлена 19.06.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.Акименко

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску Акционерного общества «НИИРП»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный контроль и проектирование»

о взыскании неотработанного аванса в размере 139 500 руб. по договору №172-ОГ-ПДВ от 12.10.2017г., госпошлины в размере 5 185 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт резиновой промышленности» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный контроль проектирование» о взыскании неотработанного аванса в размере 139 500 руб. по договору №172-ОГ-ПДВ от 12.10.2017г., госпошлины в размере 5 185 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 года исковое заявление АО «НИИРП» было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 года направлена лицам, участвующим в деле.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 19.06.2020г.

В связи с поступлением заявления, судом изготовлено мотивированное решение по делу, в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, между Акционерным обществом «Научно-исследовательский институт резиновой промышленности» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный контроль и проектирование» был заключен договор № 172-ОГ-ПДВ на разработку проекта предельно-допустимых выбросов (ПДВ) и получения Разрешения на выброс в атмосферу.

Согласно условий договора, исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, поименованные в подп.. 1.1.1-1,1.5 настоящего договора, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для промплощадка истца (одна промплощадка: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, пос. НИИРП); осуществить техническое сопровождение Проекта ПДВ при проведении процедуры прохождения санитарно-эпидемиологической экспертизы во ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии»; осуществить техническое сопровождение Проекта ПДВ при проведении процедуры согласования в Управлении Роспотребнадзора; осуществить техническое сопровождение Проекта ПДВ при проведении процедуры согласования в Департаменте федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора); осуществить техническое сопровождение при проведении процедуры согласования Проекта ПДВ или его отдельных разделов в иных уполномоченных органах, в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 1.2 договора определено, что результатами услуг по заключенному договору являются: Согласованный в Департаменте Росприроднадзора Проект ПДВ, Санитарно - эпидемиологическое заключение по Проекту ПДВ, Санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора Проекта ПДВ, Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу Департамента Росприроднадзора.

Согласно п. 4.1. договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 465 000 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора заказчик оплачивает аванс в размере 30 % от общей стоимости по настоящему договору, что составляет 139 500 руб. в течение 5 (пяти) рабочих днем со дня выставления счета на оплату, но не ранее даты заключения настоящего договора.

На основании п. 3.2. договора по окончании оказания услуг, их приемка заказчиком осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки услуг.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс в размере 139 500 руб., что подтверждается платежным поручением №1180 от 09.07.2018г.

Согласно пункту 2.1.1. договора, услуги должны быть оказаны ответчиком в течение 7(семи) месяцев со дня предоставления истцом перечня исходных данных, оговоренных в приложении № 1 к договору.

Однако работы ответчиком не были выполнены и сданы истцу.

Согласно части 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи со срывом сроков выполнения работ, 16.10.2019г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке №1/1168 от 14.10.2019г. с требованием о возврате оплаченного аванса.

Таким образом, вышеуказанный договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом несвоевременно предоставлена исходная документация, ответчиком выполнены работы этапа 2 Приложения № 2 Договора изготовление «Инвентаризации источников выбросов на площадке Заказчика»; этапов 3, 4, 5 Приложения № 2 Договора изготовление проекта ПДВ.

Также ответчик указал на отсутствие у истца обязательного для проведения этапов 6-11 Приложения № 2 Договора свидетельства НВОС; разработку ПЭК.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение п. 3.2 договора, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ, а также предъявления результатов работ к приемке.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору №172-ОГ-ПДВ от 12.10.2017 г. в размере 139 500 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный контроль и проектирование», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 401, 702, 781, 782, ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный контроль и проектирование» в пользу Акционерного общества «НИИРП» аванс в размере 139 500 руб. 00 коп., госпошлину в размере 5 185 руб. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Акименко