Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А55-30715/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-30715/2024
г. Самара
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В., при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 16.02.2024 г., от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.09.2022 г.,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2025 года по делу № А55- 30715/2024 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску гаражного кооператива № 54 «Электрон» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации городского округа Тольятти, гаражно-погребного потребительского кооператива № 55 «Салют», гаражно-строительного кооператива № 56 «Ставрополь», гаражно-погребного кооператива № 57 «Юбилейный-1», гаражностроительного кооператива № 58 «Механик-2», гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива № 75 «Белый медведь», гаражно-строительного кооператива № 59 «Юбилейный», гаражного кооператива № 54 «Электрон», общества с ограниченной ответственностью «Импресс», акционерного общества «Тевис»

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 35839-т-ЦЗ.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию городского округа Тольятти, гаражно-погребной потребительский кооператив № 55 «Салют», гаражно-погребной потребительский кооператив № 56 «Ставрополь», гаражно-погребной потребительский кооператив № 57 «Юбилейный-1», гаражно-погребной потребительский кооператив № 58 «Механик-2», гаражно-погребной потребительский кооператив № 75 «Белый медведь», гаражно-погребной потребительский кооператив № 59 «Юбилейный», гаражно-погребной потребительский кооператив № 54 «Электрон», общество с ограниченной ответственностью «Импресс», акционерное общество «Тевис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2025 года урегулированы разногласия, возникшие между гаражным кооперативом № 54 «Электрон» и публичным акционерным обществом «Т Плюс» при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 35839т-ЦЗ, указав спорные условия приложения № 3 к договору следующим образом:

«1. Наружная стена здания ГК № 54 «Электрон» со стороны абонента ГК № 54 «Электрон» по адресу: ул. Ботаническая, 50.

2. Тепловая сеть от наружной стены здания ГК № 54 «Электрон», ул. Ботаническая, 50 до КТС-40, L-350 м; Ду-100 мм не является собственностью (не принадлежит) ГК № 54 «Электрон».

3. Внутренние теплопотребляющие установки, расположенные в здании ГК № 54 «Электрон», ул. Ботаническая, 50, от наружной стены здания находятся на содержании и техническом обслуживании ГК № 54 «Электрон», ул. Ботаническая, 50.

Операции в тепловой системе, ремонты всех видов, надзор и содержание производится силами и средствами каждой из сторон по балансовой принадлежности.».

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий к договору в редакции ПАО «Т Плюс».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами

заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» судам рекомендовано исходить из того, что ГК РФ не решает вопрос о том, вправе ли сторона по договору, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исполнительным комитетом Автозаводского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области приняты решения от 27.04.1982, 12.10.1982 разрешить организацию гаражно-строительного кооператива № 54 по строительству и эксплуатации гаражей управлением материально-технического снабжения Волжского автозавода, разрешить формирование гаражно-погребных кооперативов. Постановлением администрации г. о. Тольятти от 14.12.1993 гаражно-погребному кооперативу № 54 «Электрон» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок для дальнейшей эксплуатации погребов и 3-хэтажного кооперативного гаража.

В целях заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды сопроводительным письмом от 05.07.2024 ПАО «Т Плюс» направило в адрес ГК № 54 «Электрон» проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 35839т-ЦЗ.

Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией договора, истец направил ответчику протокол разногласий к договору, в котором изложил иные условия договора.

Стороны урегулировали часть разногласий за исключением условия об определении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Согласно пункту 35 Правил № 808 договор теплоснабжения заключается на основании заявки потребителя тепловой энергии при предоставлении соответствующего комплекта документов.

В силу пункта 36 Правил № 808 к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии), документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к

системе теплоснабжения.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

Спор возник между сторонами относительно определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Истец предлагает установить границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей по внешней стене здания расположенного по адресу: ул. Ботаническая, 50.

В редакции ответчика границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является:

«1. Наружная стена здания ГК № 54 «Электрон» со стороны абонента ГК № 54 «Электрон» по адресу: ул. Ботаническая, 50.

2. Тепловая сеть от наружной стены здания ГК № 54 «Электрон», ул. Ботаническая, 50 до КТС-40, L-350 м; Ду-100 мм не является собственностью (не принадлежит) ГК № 54 «Электрон».

3. Внутренние теплопотребляющие установки, расположенные в ГК № 54 «Электрон», ул. Ботаническая, 50, от наружной стены здания находятся на содержании и техническом обслуживании ГК № 54 «Электрон», ул. Ботаническая, 50.

Операции в тепловой системе, ремонты всех видов, надзор и содержание производится силами и средствами каждой из сторон по балансовой принадлежности.».

Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что истец не доказал отсутствие у него спорных тепловых сетей, поскольку тепловые сети используются исключительно в целях обеспечения теплоснабжения зданий истца.

Кроме того, спорные сети не признаны бесхозными и не передавались на содержание и обслуживание ПАО «Т Плюс».

Принимая редакцию спорных положений договора в редакции истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Местом исполнения обязательств организации, осуществляющей горячее водоснабжение по договору горячего водоснабжения, является точка подключения (присоединения), если иное не предусмотрено договором горячего водоснабжения (пункт 20 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 «Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83».

Как следует из пункта 7 части 8 Закона о теплоснабжении, существенные условия устанавливаются также правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности (пункт 2 Правил № 808).

Аналогичные положения об определении границы балансовой и эксплуатационной ответственности содержатся в Правилах № 642.

Таким образом, граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе судам необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей. Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513).

Согласно абзацу 10 пункта 2 Правил № 808 «точка поставки» – место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ АО «Тевис» 07.05.2025 прекратило деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Т Плюс». Поэтому документами, подтверждающими данные обстоятельства, ответчик должен располагать.

Администрация г.о. Тольятти, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в представленном отзыве пояснила порядок принятия на учет органом местного самоуправления бесхозяйных недвижимых вещей, указав, что спорная тепловая сеть не поставлена на учет в качестве безхозяйной.

Министерством строительства Самарской области на запрос суда предоставлен ответ от 11.04.2025 о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства по указанному адресу не выдавалось, информация о принадлежности тепловых сетей, подходящих к зданию по адресу: <...>, отсутствует. Ранее полномочия по выдаче разрешений осуществляли органы местного самоуправления.

В ответе от 10.04.2025 ГБУ СО «Центр технической инвентаризации» на запрос суда также сообщается об отсутствии в архиве сведений на тепловые сети, а также на земельный участок под ними.

ФКУ «Российский государственный архив в г. Самаре» в ответе на запрос суда сообщает, что проектная документация тепловой сети, проходящей от тепловой камеры КТС-40 до здания ГСК-54 «Электрон» в архив на постоянное хранение не поступала.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в ответе на запрос суда сообщила об отсутствии в ЕГРН сведений о принадлежности тепловой сети и земельного участка, на котором данная сеть расположена.

Таким образом, материалами дела не подтверждается ни принадлежность тепловой сети истцу, ни ее строительство для целей обеспечения теплоснабжения ГК № 54 «Электрон».

Отклоняя довод ответчика об отсутствии официального подтверждения данного статуса сетей, суд правильно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что в течение шестидесяти дней с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения орган местного самоуправления обязан обеспечить проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной экологической, пожарной безопасности, требованиям безопасности в сфере теплоснабжения и электроэнергетики, проверки наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения.

До даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя организует содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения (часть 6.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, Закон о теплоснабжении не обязывает потребителя нести эксплуатационную ответственность за не принадлежащий ему участок, в связи с чем, требования истца об урегулировании вопроса, касающегося содержания спорного участка тепловых соответствуют требованиями Закона о теплоснабжении и Правил № 808.

Отсутствие взаимодействия между органами местного самоуправления и теплосетевой (теплоснабжающей) организацией не является основанием для возложения на ответчика обязательств по эксплуатации и содержанию спорного участка тепловых сетей.

Кроме того, по общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая, что сети истца и ответчика не являются смежными и между ними располагается сеть, имеющая признаки бесхозяйного имущества, место нахождения границ балансовой принадлежности сетей по спорному контракту для истца (внешняя стена зданий), вопреки позиции ответчика, правомерно утверждено судом первой инстанции в редакции истца.

Если участок сети от объекта истца и сетями ответчика (ресурсоснабжающей

организации) является бесхозяйным, используется предприятием для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

Как следует из Определения СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16049 по делу № А70-16003/2018 в отсутствие определенности относительно принадлежности конкретному лицу сети, эксплуатация такой сети, отвечающей признаку бесхозяйной, а также затраты на ее содержание, ремонт, эксплуатацию осуществляются в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией.

Ответчик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере теплоснабжения, которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой оно осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов тепловой энергией. По общему правилу теплоснабжающая организация имеет экономический и юридический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы, в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации.

Из части 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении следует обязанность теплоснабжающей организации обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой). Договоры теплоснабжения и единый договор теплоснабжения являются публичными, то есть организация, осуществляющая соответствующую деятельность не вправе отказать абоненту в заключении таких договоров.

В рассматриваемом случае спорные участки тепловой сети используются для доставки ресурса потребителю, поэтому обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая имеет экономический интерес в его пользовании.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что спорные сети последнему переданы не были, в обоснование отсутствия обязанности по эксплуатации спорных сетей, является необоснованным.

В рамках настоящего спора ответчик не оспорил, что использует спорный участок сети для передачи ресурса потребителю, поэтому он имеет экономический интерес в пользовании участком сети.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорного участка сети истцу на последнего не может быть возложена обязанность по несению затрат, связанных с его эксплуатацией.

При этом нормы Закона о теплоснабжении прямо предусматривают исполнение теплоснабжающими организациями обязанностей по содержанию наружных тепловых сетей до точки поставки: либо путем заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевой организацией (собственником сетей), либо путем осуществления содержания и обслуживания бесхозяйного объекта теплоснабжения самостоятельно с включением соответствующих расходов в тариф (статьи 8, 17 Закона о теплоснабжении).

В отличие от истца, ресурсоснабжающая организация имеет возможность обратиться к регулятору с тем, чтобы экономически обоснованные расходы расчетного периода, не учтенные органом регулирования при установлении тарифов, были учтены в полном (документально обоснованном) объеме в периоде, следующем за периодом документального подтверждения указанных расходов.

В пункте 6 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что

расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, если участок сети между объектами истца и сетями ответчика (ресурсоснабжающей организации) является бесхозяйным (либо собственник которого не известен), однако, фактически используется ответчиком для доставки ресурса абоненту, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования (решение ВАС РФ от 28.10.2013 № ВАС-10864/13).

Довод жалобы о том, что истец не обращался в орган местного самоуправления с заявлением о совершении действий по признанию спорного участка тепловых сетей бесхозяйственным имуществом, и спорный участок сети не был признан в установленным порядке бесхозяйным имуществом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеприведенного правового регулирования как не имеющий юридического значения для настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являясь техническими документами, не являются правоустанавливающими документами на имущество и не подтверждают наличия вещного права на сетевые объекты.

Довод о том, что спорные участки сетей находятся во владении истца как принадлежность к главной вещи, судом отклоняется, так как участки теплосетей, находящиеся за пределами зданий, несмотря на их подключение к последним, автоматически не могут быть признаны их принадлежностью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что спорные участки тепловой сетей не принадлежат истцу ни на праве собственности, ни на ином вещном праве, наружные сети не являются частью системы отопления здания, отсутствие доказательств нахождения у истца в собственности спорного участка тепловой сети материалы дела не содержат и принадлежности истцу земельного участка, в границах которого проходят спорные участки тепловой сети, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств,

а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для урегулирования разногласий в редакции истца.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2025 года по делу № А55-30715/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов