Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А60-72239/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6659/24

Екатеринбург

10 октября 2024 г.


Дело № А60-72239/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 о приостановлении производства по делу № А60-72239/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к товариществу собственников жилья «Таганская,79» (далее – товарищество) об обязании исполнить в полном объеме требования предписания от 14.05.2021 № 29-08-41-212.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд возложил на товарищество обязанность исполнить предписание департамента от 14.05.2021 № 29-08-41- 212, а именно: в срок до 17.03.2025 организовать систематическое наблюдение за трещинами, расположенными на многоквартирном доме по адресу, <...> с помощью маяков, при увеличении деформаций принять срочные меры по выявлению и устранению причин их возникновения с привлечением специализированной организации, которая определит методы ремонта. Представить копию журнала наблюдения за раскрытием трещин; в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу выявить причину подтопления подвального помещения указанного многоквартирного дома, принять меры по устранению подтопления подвального помещения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 производство по делу № А60-72239/2023 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа дела № А76-1338/2024.

В кассационной жалобе департамент просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В обоснование данного довода департамент указывает на то, что предмет доказывания по делу № А60-72239/2023 связан с неисполнением лицензионных требований товарищества на территории Свердловской области, установленных департаментом, тогда как предмет доказывания по делу № А76-1338/2024 связан с неисполнением лицензионных требований общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11» на территории Челябинской области, установленных Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области». Полагает, что апелляционный суд необоснованно признал факт тождественности дел № А60-72239/2023 и № А76-1338/2024 по правовым вопросам. Настаивает в жалобе на том, что апелляционным судом не учтено, что цель обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права относительно аналогичных обстоятельств, достижения целей эффективного правосудия достигнута ранее (22.07.2024) Арбитражным судом Уральского округа по делу № А60-59202/2024; в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2024 № Ф09-4252/24, которым оставлено без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024. При рассмотрении дела № А60-59202/2024, проанализировав обстоятельства, связанные с возможностью департамента обращаться в суд с иском о понуждении исполнить первично вынесенное предписание при аналогично заявленных доводах, суд кассационной инстанции указал, что проведение выездной проверки (или иного мероприятия) возможно только в случае если документы не представлялись или по ним нельзя сделать какой-либо вывод об исполнении (неисполнении) предписания, в то время как, в ходе полученной информации департамент мог осуществить их оценку на предмет исполнения предписания, суды верно посчитали, что оснований для применения части 1 статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) в части проведения контрольного (надзорного) мероприятия не имелось. Департамент в жалобе приводит довод о том, что вынесение апелляционным судом определения влечет затягивание процесса по рассмотрению дела и, как следствие, восстановление прав граждан-собственников. Отмечает, что предметом спора по делу № А60-72239/2023 является организация систематического наблюдения за трещиной с помощью маяков, при увеличении деформаций – принятие срочных мер по выявлению причин их возникновения с привлечением специализированной организации, которая определит методы ремонта, предоставить в департамент копию журнала наблюдения за раскрытием трещин, выявление причины подтопления подвального помещения, принятие мер по устранению подтопления подвального помещения в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Между тем подтопления подвального помещения напрямую создают угрозу для безопасности здания и для его жителей. Вода снижает прочность материалов, таких как бетон и сталь, что может привести к деформациям и обрушению элементов конструкции. Влага создает подходящие условия для роста плесени, что может вызвать проблемы со здоровьем у жильцов, включая аллергические реакции и заболевания дыхательных путей. Подтопление наносит ущерб имуществу, находящемуся в подвале, включая мебель, бытовую технику и другие предметы. Наличие воды в подвале увеличивает риск короткого замыкания и других электрических неисправностей. Учитывая все эти факторы, важно оперативно реагировать на проблемы с подтоплением и обеспечить выполнение всех мер.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с выявленными нарушениями по результатам внеплановой выездной проверки департаментом в отношении товарищества вынесено предписание от 14.05.2021 № 29-08-41-212 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, в котором указано: в срок до 15.12.2021 организовать систематическое наблюдение за трещиной с помощью маяков, при увеличении деформаций следует принять срочные меры по выявлению причин их возникновения с привлечением специализированной организации, которая определит методы ремонта. Предоставить копию журнала наблюдения за раскрытием трещин; в срок до 02.08.2021 выявить причину подтопления подвального помещения, принять меры по устранению подтопления подвального помещения.

По истечению срока исполнения предписания департаментом на основании задания от 04.09.2023 № 29-08-41-173 проведено выездное обследование, в ходе которого выявлено неисполнение предписания, что зафиксировано в акте от 04.12.2023 № 29-08-42-164.

Поскольку требования предписания от 14.05.2021 № 29-08-41-212 не исполнены, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании товарищества его исполнения.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа дела № А76-1338/2024, исходя из совпадения подлежащего рассмотрению в данном деле правового вопроса с тем вопросом, который будет разрешен Арбитражным судом Уральского округа в деле № А76-1338/2024.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (статья 145 АПК РФ).

Согласно статье 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», Арбитражным судом Уральского округа принята к производству (судебное заседание назначено на 26.08.2024 и отложено на 31.10.2024) кассационная жалоба Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу № А76-1338/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, которыми жилищной инспекции отказано в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-11 Тракторозаводский» об исполнении предписания от 31.07.2023 № 23-486 об обеспечении надлежащего содержания подвальных помещений многоквартирного дома № 4 в поселке ОПМС-42, в рамках которого суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что возложение обязанности на названное общество исполнить предписание жилищной инспекции в судебном порядке возможно только в случае неисполнения повторного предписания, тогда как, в данном случае жилищной инспекцией не соблюдена процедура, предусмотренная Законом № 248-ФЗ, дающая право обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания.

В связи с установленным, учитывая совпадение подлежащего рассмотрению в данном деле правового вопроса с тем вопросом, который будет разрешен Арбитражным судом Уральского округа в деле № А76-1338/2024, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права относительно аналогичных обстоятельств, достижения целей эффективного правосудия, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приостановить производство по данному делу до рассмотрения судом кассационной инстанции дела № А76-1338/2024 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, приостановление производства по делу № А60-72239/2023 до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа дела № А76-1338/2024 связано с формирование судебной практики рассмотрения указанных споров, что отнесено на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о наличии оснований для приостановления производства по делу и основаны на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение о приостановлении производства по делу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А60-72239/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.П. Ященок


Судьи Е.О. Черкезов


С.О. Иванова