Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А60-72239/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7232/2024-АК
г. Пермь
10 марта 2025 года
Дело № А60-72239/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу заинтересованного лица, Товарищества собственников жилья «Таганская, 79»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2024 года

по делу № А60-72239/2023 

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного

надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Таганская, 79» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнить предписание,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в суд с заявлением к товариществу собственников жилья «Таганская,79» (далее - ТСЖ «Таганская 79», заинтересованное лицо, товарищество) об обязании исполнить в полном объеме требования предписания Департамента от 14.05.2021 № 29-08-41-212: 1) организовать систематическое наблюдение за трещиной с помощью маяков, при увеличении деформаций – принять срочные меры по выявлению причин их возникновения с привлечением специализированной организации, которая определит методы ремонта, предоставить в Департамент копию журнала наблюдения за раскрытием трещин, 2) выявить причину подтопления подвального помещения, принять меры по устранению подтопления подвального помещения в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены. На ТСЖ «Таганская 79» возложена обязанность исполнить предписание Департамента от 14.05.2021 № 29-08-41-212, а именно: - в срок до 17.03.2025 организовать систематическое наблюдение за трещинами, расположенными на многоквартирном доме по адресу: <...> с помощью маяков, при увеличении деформаций принять срочные меры по выявлению и устранению причин их возникновения с привлечением специализированной организации, которая определит методы ремонта. Представить копию журнала наблюдения за раскрытием трещин; - в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выявить причину подтопления подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <...>, принять меры по устранению подтопления подвального помещения.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Таганская 79» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда; перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принято решение о правах и обязанностях АО «ЛСР. Недвижимость-Урал», не привлеченного к участию в деле. Заинтересованное лицо указывает, что Департамент вправе требовать от Товарищества исполнения в точности тех же обязанностей, которые сформулированы в самом предписании. Департамент и суд не указывает конкретные трещины, подлежащие систематическому наблюдению, с момента выдачи Департаментом предписания прошло три года и за это время фактическое состояние МКД существенно изменилось, количество трещин многократно увеличилось. Перечисленные в заявлении Департамента нарушения являются лишь следствием более серьезного дефекта – деформацией грунтов основания здания, из-за которых осуществляется воздействие нагрузок на его конструктив. Данные сведения были выявлены в процессе судебного разбирательства между Товариществом и Застройщиком данного дома. Суд не учел, что в материалах дела имеется акт осмотра от 17.05.2021, составленный сантехником Товарищества – ФИО1, согласно которому установлена причина подтопления подвального помещения – в виде протечки холодной воды; протечка устранена, вода из подвального помещения откачана. Мотивов непринятия судом письма Товарищества № 38 от 26.07.2022 в оспариваемом судебном акте не содержится. Департамент обязан доказать наличие не устраненного недостатка в виде потопления подвального помещения, при этом, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Департамент, с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания, представитель заинтересованного лица настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу, о чем вынесено определение суда от 10.09.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А60-72239/2023 и рассмотрения апелляционной жалобы Товарищества собственников жилья «Таганская, 79» назначено судебное заседание на 10.03.2025.

На основании статьи 18 АПК РФ определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Муравьеву Е.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку основания для приостановления производства отпали, суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу в порядке, установленном статьей 147 АПК РФ.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал», отказано на основании статьи 51 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

Более того, исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что оснований полагать, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного спора, может повлиять на права или обязанности указанного лица, не имеется.

В связи с отсутствием оснований для привлечения третьего лица, обстоятельства для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не имеются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департамент является органом, осуществляющим региональный государственных жилищный надзор и лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ранее в адрес Департамента поступила информация в порядке ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (от 09.04.2021 № 14526) за защитой (восстановлением) о состоянии законности в сфере жилищных отношений в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - МКД). Департаментом на основании приказа от 15.04.2021 № 29-08-38-212 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в части содержания общего имущества МКД. В ходе внеплановой выездной проверки выявлены нарушения, отраженные в акте от 14.05.2021 № 29-08-40-212.

По результатам проверки Департамент пришел к выводу, что Товариществом допущено нарушение лицензионного требования, предусмотренного ч. 2.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в части содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно по результатам выездной проверки установлено нарушение обязательных требований: подпункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491); пунктов 4.2.1.1, п. 4.2.2.3, п. 4.2.1.14, п. 4.1.17, п. 4.1.2, п. 4.1.3, 4.8.10, п. 3.4.1, п. 4.1.15, п. 4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пунктов 1, 2 Минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290). Все нарушения отражены в акте внеплановой выездной проверки от 14.05.2021 № 29-08-40-212.

1. Описание выявленных нарушений: Наличие трещин в панелях и стыках, трещин по кирпичной облицовке, частичное разрушение кирпича, наличие трещин по штукатурно-малярному слою наружных стен, частичное разрушение штукатурного слоя в местах сопряжения плит перекрытия. Частичное отклонение от вертикали наружной стены (балконы) подъезда № 2. Наличие трещин по поверхности отмостки. Имеется провал грунта под отмосткой и крыльцами. Деформация пандуса у подъезда № 2 (уклон). Наличие трещин на внутренних стенах подвала. Наличие трещин по штукатурному слою стен и потолков на лестничных клетках.

Нарушенные нормы: ч. 2.2 ст. 162 ЖК РФ; п. 3, 4, 8, 9 Минимального перечня № 290; п. 4.2.1.1, п. 4.2.2.3, п. 4.2.1.14, п. 4.1.17, п. 4.1.2, п. 4.1.3, 4.8.10 Правил № 170.

2. Описание выявленных нарушений: Подвальные помещения затоплены, а именно: подтопление подвального отсека подъезда № 2.

Нарушенные нормы: ч. 2.2 ст. 162 ЖК РФ; п. 1, 2 Минимального перечня № 290; п. 3.4.1, п. 4.1.15, п. 4.10.2.2 Правил № 170.

Согласно материалам дела, по результатам проверки ТСЖ «Таганская 79» выдано предписание от 14.05.2021 № 29-08-41-212 об устранении нарушений обязательных требований, согласно которому товариществу было необходимо:

- в срок до 15.12.2021 организовать систематическое наблюдение за трещиной с помощью маяков, при увеличении деформаций следует принять срочные меры по выявлению причин их возникновения с привлечением специализированной организации, которая определит методы ремонта. Предоставить копию журнала наблюдения за раскрытием трещин;

- в срок до 02.08.2021 выявить причину подтопления подвального помещения, принять меры по устранению подтопления подвального помещения.

По истечении сроков исполнения предписания от 14.05.2021 № 29-08-41- 212 и до настоящего времени ТСЖ «Таганская 79» информация об исполнении предписания в Департамент не предоставлена.

Специалистом Департамента на основании задания от 04.09.2023 № 29-08-41-173 проведено выездное обследование. По результатам выездного обследования установлено, что предписание от 14.05.2021 № 29-08-41-212 не исполнено, составлен акт по результатам выполнения задания (КНМ без взаимодействия) от 04.12.2023 № 29-08-42-164.

Неисполнение предписания послужило основанием для обращения Департамента в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из законности и обоснованности требования Департамента.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области является органом, осуществляющим лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании статьи 13, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП.

В соответствии с частью 6 статьи 20 ЖК РФ организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Законом № 248-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 20 ЖК РФ при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Согласно пунктам 1 и 4 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при введении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: - выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранении и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля; - принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при исполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ разъяснено, что в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения.

При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Согласно пункту 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе, о понуждении к исполнению предписания.

Из указанных положений следует, что Законом № 248-ФЗ предусмотрена лишь возможность выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания.

При этом, меры по обеспечению исполнения повторного предписания вплоть до обращения в суд с требованием о его принудительном исполнении могут быть приняты только после выявления факта неисполнения повторного предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Учитывая положения вышеуказанных норм права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что предписание от 14.05.2021 № 29-08-41-212:1 является для ответчика первым (иное суду в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказано), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департаментом не соблюдена предусмотренная Законом № 248-ФЗ процедура, дающая право на обращение в суд с требованием о принудительном исполнении предписания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на Департамент в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года по делу № А60-72239/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Таганская,79» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Шаламова


Судьи


Е.Ю. Муравьева


Е.М. Трефилова