Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А24-6239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6239/2019
г. Петропавловск-Камчатский
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Павлова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис Д» (ИНН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 33 866 рублей 50 копеек за оказанные услуги по очистке территории от снежных масс в период февраль, март, декабрь 2017 года,


при участии:


от истца:

не явились;

от ответчика:

от третьего лица:

не явились;

не явились;





установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис Д» (далее – ООО «Жилремсервис Д», истец, место нахождения: 683030, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО УК «Комфорт», ответчик, место нахождения: 683002, <...>) о взыскании задолженности в размере 33 866 рублей 50 копеек за оказанные услуги по очистке территории от снежных масс в период февраль, март, декабрь 2017 года.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2019 исковое заявление принято, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в порядке статьи 51 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», изложенными в пункте 43 постановления от 22.06.2012 № 35, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО УК «Комфорт» ФИО2, о чем вынесено определение от 07.10.2019.

Предварительное судебное заседание в порядке статьи 136 АПК РФ проводилось в отсутствие надлежаще извещенных истца, ответчика и третьего лица.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, в том числе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей с его стороны.

С учетом отсутствия возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилремсервис Д» в отсутствие заключенного договора оказывало ООО УК «Комфорт» услуги по очистке территории ответчика от снежных масс в период февраль, март, декабрь 2017 года.

На оплату оказанных в заявленный период услуг истцом в адрес ответчика направлены: счет № 61 от 09.02.2017, акт № 000058 от 09.02.2017, акт приемки выполненных работ от 09.02.2017; счет № 151 от 31.03.2017, акт № 000152 от 31.03.2017; счет № 431 от 12.12.2017, акт № 000431 от 12.12.2017.

В обоснование заявленных требований истцом также представлены в материалы дела путевой лист и талоны путевых листов, подписанные заказчиком.

Ответчик акты подписал (кроме акта № 000152 от 31.03.2017), но выставленные на оплату оказанных услуг счета не оплатил, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 33 866 рублей 50 копеек, неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами, и наличии в представленных в обоснование заявленных требований документах сведений о наименовании, количестве и цене работ следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств оплаты долга в полном объеме либо доказательств, опровергающих его наличие, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Размер долга не оспорил.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2019 к производству суда принято заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» о признании ООО УК «Комфорт» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.09.2019 в рамках дела № А24-2140/2019 в отношении ООО УК «Комфорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Камчатского края 09.08.2019 и принято к производству 15.08.2019, а наблюдение в отношении ответчика введено определением от 11.09.2019, то есть после поступления искового заявления по настоящему делу. Таким образом, исходя из заявленного истцом периода образования задолженности, эта задолженность является реестровой.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований Закона о банкротстве и вышеизложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО УК «Комфорт» право выбора (заявить ходатайство о приостановлении производства по делу либо продолжать рассмотрение дела в общем порядке) принадлежит ООО «Жилремсервис Д».

Истцом соответствующие ходатайства не заявлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 33 866 рублей 50 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 рублей, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по ее уплате относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис Д» 33 866 рублей 50 копеек долга и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 35 866 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Павлов