Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А53-17376/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17376/2021
город Ростов-на-Дону
05 июля 2022 года
15АП-808/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 25.06.2021, ФИО3 по доверенности от 10.03.2022,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Регион»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 по делу №А53-17376/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крис Фруит» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Регион» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крис Фруит» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Регион» (далее – ответчик, компания) о взыскании штрафа по договору от 13.02.2020 № ЮГ0000008 в размере 354 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе компания просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней апеллянт ссылается на то, правоотношения сторон регулировались по разовым договорам-заявкам, документы представлены из дела № А32-24739/2020, общество ссылалось на договор от 13.02.2020 № ЮГ0000009 и заявки, которые представлены в рамках настоящего спора, обязанность отправки документов с описью вложения не предусмотрена, компанией сообщалось о выполнении действий по восстановлению документов и повторному их направлению, срок договора истек, судом не снижена неустойка.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2020 между обществом (заказчик) и компанией (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № ЮГ0000008, согласно условиям которого компания приняла на себя обязательства по осуществлению автотранспортных перевозки исполнительском обслуживании грузов по заявке заказчика, своими силами, в соответствии с условиями, предусмотренными названным договором.

В силу пункта 2.1.4 договора компания обязана возвратить заказчику оригиналы транспортной накладной/товарно-транспортной накладной/товарной накладной со всеми печатями и подписями уполномоченных лиц в срок, не позднее 25 суток с момента сдачи груза грузополучателю.

В соответствии с пунктом 7.4 договора он и иные документы, переданные посредством факсимильной связи, электронной почты сохраняют свою силу до момента обмена сторонами оригиналами соответствующих документов.

На основании пункта 6.10 договора экспедитор обязан оплатить штраф за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных/товарно-транспортных накладных/товарных накладных, в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки возврата.

По договору-заявке № 387 от 24.04.2020 по маршруту г. Белореченск – г. Нижний Новгород с погрузкой 25.04.2020 – разгрузка груза 28.04.2020. Транспортные накладные в трех экземплярах переданы водителю для отметки у грузополучателя о получении партии товара, экземпляр грузоотправителя не возвращен. Стоимость перевозки составила 80 000 рублей. Срок для возврата экземпляра транспортной накладной по заявке № 387 – 23.05.2020.

По договору-заявке № 410 от 02.05.2020 по маршруту г. Белореченск – г. Нижний Новгород с погрузкой 05.03.2020 – разгрузка груза 06.05.2020. Транспортные накладные в трех экземплярах переданы водителю для отметки у грузополучателя о получении партии товара, экземпляр грузоотправителя не возвращен. Стоимость перевозки составила 78 000 рублей. Срок для возврата экземпляра транспортной накладной по заявке № 410 – 30.05.2020.

По договору заявке № 417 от 06.05.2020 по маршруту г. Белореченск – г. Нижний Новгород с погрузкой 06.05.2020 – разгрузка груза 08.05.2020. Транспортные накладные в трех экземплярах переданы водителю для отметки у грузополучателя о получении партии товара, экземпляр грузоотправителя не возвращен. Стоимость перевозки составила 98 000 рублей. Срок для возврата экземпляра транспортной накладной по заявке № 417 – 01.06.2020.

По договору-заявке № 418 от 06.05.2020 по маршруту г. Севастополь – г. Нижний Новгород с погрузкой 08.05.2020 – разгрузка груза 11.05.2020. Транспортные накладные в трех экземплярах переданы водителю для отметки у грузополучателя о получении партии товара, экземпляр грузоотправителя не возвращен. Стоимость перевозки составила 80 000 рублей. Срок для возврата экземпляра транспортной накладной по заявке № 418 – 04.06.2020.

В рамках дела № А53-24739/2020 компания обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании 354 000 рублей долга, 47 840 рублей неустойки по состоянию на 10.06.2020 и по день уплаты долга.

К производству принято встречное исковое заявление общества к компании о взыскании 239 427 рублей ущерба за утрату груза.

Ссылаясь на то, что компанией оригиналы перевозочных документов не переданы, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспедитором нарушены договорные обязательства по передаче документов заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Удовлетворяя исковые требования заказчика, суд первой инстанции верно определил, что со стороны экспедитора обязанность по направлению оригиналов документов не исполнена в надлежащем порядке, что влечет применение договорной ответственности к экспедитору.

Из положений договора усматривается, что на компанию пунктом 2.1.4 возложено обязательство возвратить заказчику оригиналы транспортной накладной/товарно-транспортной накладной/товарной накладной со всеми печатями и подписями уполномоченных лиц в срок, не позднее 25 суток с момента сдачи груза грузополучателю.

Вместе с тем, по спорным заявкам оригиналы документов заказчику не возвращены, в связи с чем к экспедитору правомерно применены санкции, установленные пунктом 6.10 договора.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках иного спора между сторонами те же заявки представлены заказчиком по другому договору, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку по делу № А53-24739/2020 решение судом не вынесено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по установлению юридически значимых обстоятельств по данному делу, в том числе по правилам статьи 69 АПК РФ. Доказательств того, что заявки исполнялись по другому договору, в материалы дела не представлено ответчиком. Однако заказчиком категорически отрицается данный факт.

Компанией в апелляционной жалобе не обосновано, по какой причине им как лицом, составлявшим договор, в адрес заказчика направлялись два экземпляра договоров при условии, что она обязана была исполнять лишь один из них.

В то же время, согласно утверждениям истца договор № ТК 0000008 от 13.02.2020 подписан лишь со стороны заказчика, но не подписан со стороны экспедитора, оригинал данного документа не направлен заказчику.

Между тем, в июне 2020 года компания направила обществу экземпляр договора № 0000009 от 13.02.2020, который заказчик также подписал со своей стороны, что не оспорено ответчиком.

Доказательств того, что сторонами исполнялся именно тот договор, по которому санкций в отношении экспедитора не установлено, в материалы дела ответчиком не представлено. С иском о признании договоров незаключенными либо недействительными компания не обращалась, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что договорные правоотношения по спорному договору не возникли между сторонами.

В то же время, договор № 0000008 не является предметом настоящего спора, из существа исковых требований общества следует, что им предъявлен иск по договору № 0000009, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку данному договору, который не является основанием иска.

Оснований полагать, что заявки носили характер разовых договоров перевозки, у суда апелляционной инстанции также не имеется, так как из существа договора следует, что перевозка осуществляется экспедитором на основании заявок компании, т.е. по условиям договора заказчик обязан был составлять заявки на экспедитора, подлежащие последним исполнению.

Представленные компанией документы во исполнение обязательств не свидетельствуют о надлежащем направлении всего пакета документов в адрес заказчика ввиду того, что истец отрицает факт получения полного перечня документов от экспедитора.

Само по себе отсутствие у компании обязанности направлять документы с описью вложения не опровергает утверждения истца о том, что документы получены лишь в частичном виде (отсутствовали товарные накладные и счета). Данный довод не опровергнут со стороны экспедитора.

Более того, общество неоднократно посредством электронной почты запрашивало оригиналы документов у общества уже после получения почтовой корреспонденции от ответчика, однако каких-либо действий со стороны экспедитора не последовало.

Указание апеллянтом на то, что срок действия договора истек, не является основанием для отмены решения, поскольку из пункта 6.1 следует, что договор действует до 31.12.2020, а в части финансовых обязательств – до окончания расчетов. Заявки направлялись обществом компании в период действия договора, невозвращение оригиналов документов до окончания срока действия договора не устраняет обязанности экспедитора уплатить штрафные санкции за весь период просрочки, что соответствует принципам гражданского законодательства.

Следовательно, с экспедитора правомерно взыскана неустойка за просрочку исполнения договорных обязательств.

В части неприменения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Также судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что проект договора составлен ответчиком, который был вправе сформулировать условия договора также и в части размера санкций.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал штраф с экспедитора, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 по делу №А53-17376/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


СудьиЕ.А. Маштакова


В.Л. Новик