Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А56-8954/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8954/2017
18 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

согласно протоколу от 15.03.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2455/2021) АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-8954/2017, принятое по заявлению АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и Колыхалина Руслана Викторовича об исключении требования из реестра требований кредиторов, о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОКТАНИКА»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ И К» (ИНН 7718886684) (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ОКТАНИКА» (ИНН 7713741540 ОГРН 1127746021820, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, дом 91, литер А, помещение 10Н) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 19.09.2017, в отношении ООО «ОКТАНИКА» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович, член Ассоциации «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2017.

Решением суда от 04.08.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Максименко Александр Александровича, (ИНН 291300083066, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих - №3049, адрес для направления корреспонденции: 150003, г.Ярославль, пр. Ленина, д.9, 3 ОПС, а/я3), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» №138 от 04.08.2018.

02.12.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОКТАНИКА» от АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление, в котором просит исключить требование ООО «АТЛАНТ И К» из реестра требований кредиторов должника в сумме 107 507 087,34 рублей, привлечь к участию в деле Колыхалина Руслана Викторовича, объединить рассмотрение настоящего заявления с заявлением Колыхалина Р.В. о процессуальном правопреемстве в отношении требования ООО «АТЛАНТ И К» в сумме 107 507 087,34 рублей.

Определением суда от 17.12.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОКТАНИКА» прекращено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу №А56-8954/2017 кредитор ООО «АТЛАНТ И К» с требованиями в размере 107 507 087,34 рублей, в том числе 96 960 223,03 рублей основного долга и 10 546 864,31 рублей пени, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ОКТАНИКА» в третью очередь удовлетворения требований, с учетом требования в части пени отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, на Колыхалина Руслана Викторовича (дата рождения: 28.06.1978 г.р., место рождения: с. Нижняя Байгора Верхнехавского района Воронежской области, адрес: 141702, Московская область, г. Долгопрудный, ул. Молодежная, дом 22, кв. 62, ИНН 366218323303)

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу №А56-8954/2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2020 определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 по делу №А56-8954/2017 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Представитель Колыхалина Р.В. представил ходатайство об объединении №2 заявления АО «ФИА-БАНК» об исключении требования ООО «АТЛАНТ И К» из реестра требований кредиторов должника в сумме 107 507 087,34 рублей и жалобу АО «ФИА-БАНК» на замену кредитора ООО «АТЛАНТ И К» в порядке процессуального правопреемства на Колыхалина Р.В. в реестре требований кредиторов ООО «ОКТАНИКА» в одно производство

В силу части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая, что ходатайства об исключении требования из реестра требований кредиторов и о процессуальном правопреемстве связанны между собой по основаниям, арбитражный суд объединил их для совместного рассмотрения.

Вместе с тем, суд отказал в ходатайстве Колыхалина Р.В. об объединении №2, поскольку данное ходатайство уже рассмотрено.

Определением суда от 30.10.2020 судебное заседание отложено на 01.12.2020, ходатайства об исключении требования из реестра требований кредиторов и о процессуальном правопреемстве объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 заявление Колыхалина Руслана Викторовича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменен в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО «АТЛАНТ И К» с требованиями в размере 107 507 087,34 рублей, в том числе 96 960 223,03 рублей основного долга и 10 546 864,31 рублей пени, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ОКТАНИКА» в третью очередь удовлетворения требований, с учетом требования в части пени отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, на Колыхалина Руслана Викторовича. В удовлетворении ходатайства АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об исключении требования ООО «АТЛАНТ И К» из реестра требований кредиторов ООО «ОКТАНИКА» отказано.

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы указывает, что договор уступки не может считаться заключенным в связи с отсутствием указания на основание возникновения передаваемого права (требования). Доказательства оплаты вознаграждения по договору уступки (фактического получения ООО «Атлант и К» денежных средств), доказательства направления уведомления Должнику о состоявшейся уступке в материалы дела не представлены. Кроме того, апеллянт указывает на признаки мнимости представленного договора уступки, подписанного сторонами с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, установление контроля над процедурой несостоятельности (банкротства) (смена заявителя по делу) и воспрепятствования кредиторам в удовлетворении их требований. Сторонами обособленного спора не опровергнуты доказательства, что после заключения сторонами договора уступки, принимая во внимание положения п. 1.4. договора о переходе прав требования с момента подписания сторонами договора, ни ООО «Атлант и К», ни заявитель, не обращались в течение более года в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (заявление подано 03.10.2019), в тоже время ООО «Атлант и К» продолжал занимать активную позицию кредитора в деле о банкротстве должника, что подтверждается:

подачей заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов Должника и последующее процессуальное обжалование принятых судебных актов (определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018, постановление 13 ААС от 23.01.2019);

подачей заявления о выплате денежных средств с депозита суда (определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018);

- созывом собрания кредиторов должника 11.01.2019, 07.02.2019 (телеграммы от 21.12.2018, 31.01.2019, протоколы собрания кредиторов от 11.01.2019, 07.02.2019);

участием в судебных заседаниях по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности (определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019);

участием в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалобы АО «ФИА-БАНК» по вопросам утверждения конкурсного управляющего должника (постановление 13 ААС от 17.12.2018, постановление АС СЗО от 08.04.2019);

участием в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы АО «ФИА-БАНК» по вопросам установления залогового статуса кредитора (постановление АС СЗО от 01.07.2019);

- участием в собрании кредиторов должника 19.11.2019.

Как указывает податель жалобы, доказательства того, что Колыхалин Р.В. принял все меры для своевременной оплаты по договору уступки, как до ликвидации ООО «Атлант и К», так и до 16.03.2020 (окончательный срок уплаты покупной цены, предусмотренный п. 1.3. договора уступки), как на расчетный счет ООО «Атлант и К», так и иным способом, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, в материалы дела не представлены. Все совершаемые Колыхалиным Р.В. действия по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Атлант и К», внесение денег на депозит нотариуса, совершенные им уж после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица при отсутствии для этого предусмотренных законом оснований (ст. 419 ГК РФ) только подтверждают факт об отсутствии с его стороны намерения исполнять обязательство по оплате добросовестно и в сроки до ликвидации организации. Внесенные на депозит денежные средства, не могут быть переданы иным лицам (включая учредителей), кроме как ООО «Атлант и К» в соответствии со ст. 87 Основ законодательства о нотариате. Факт оплаты не подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку платежное поручение №4355 датировано 03.12.2019, справка о внесении на депозит нотариуса 07.10.2020, то есть составлено после неоднократного указания суда на необходимость предоставления доказательства оплаты за уступленные права и после исключения из ЕГРЮЛ ООО «Атлант и К». Очевидно, что денежные средства не могут быть получены ликвидированным лицом и подлежат возврату отправителю. Данные действия явно свидетельствуют об их направленности на формальное соблюдение условий об исполнении обязательств по оплате в целях получения судебного акта о процессуальной замене и на причинение в таком случае вреда кредиторам должника путем включения требования, основанного на мнимой сделке. Фактических мотивов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Колыхалина Р.В. интереса в получении погашения своих требований от Должника с учетом его положительного голосования (по требованиям правопреемника ООО «ВИК», ООО «ВИНК») по вопросу прекращения процедуры банкротства, списания всей дебиторской задолженности (при отсутствии доказательств ее неликвидности), а также против обязания конкурсного управляющего представить собранию кредиторов результаты анализа сомнительных сделок для проведения дальнейших мероприятий по оспариванию сделок в целях пополнения конкурсной массы, заявителем не раскрыто. Действия Колыхалина Р.В. и ООО «Атлант и К» содержат признаки злоупотребления правом, поскольку их целью являлось не погашение долга Должника перед ООО «Атлант и К», а замена заявителя (ООО «Атлант и К») по делу о банкротстве должника, в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства либо дополнительных голосов на собрании кредиторов (утрата прав кредитора ООО «Атлант и К» после исключения из ЕГРЮЛ) без несения дополнительных издержек на приобретение требований (с учетом разницы стоимости прав и вознаграждения), а, следовательно, заявление Колыхалина Р.В. о процессуальном правопреемстве не подлежало удовлетворению. При этом необходимо учесть, что собственных обязательств у Должника перед Колыхалиным Р.В., вытекающих из гражданско-правовых отношений, не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» доводы жалобы поддержал.

Представитель Колыхалина Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства Колыхалин Р.В. представил договор уступки от 26.09.2018, по условиями которого Компания (цедент) передала Колыхалину Р.В. (цессионарию) право требования к Обществу по денежным обязательствам на общую сумму 107 507 087 руб. 34 коп., включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 12.09.2017 по данному делу о банкротстве.

Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрено, что стороны оценили стоимость передаваемого от цедента к цессионарию право требования в 100 000 руб. Указанная сумма подлежит уплате цессионарием путем перечисления на расчетный счет цедента либо иным способом в срок до 16.03.2020 (пункт 1.3 договора уступки).

При этом пунктом 1.4 договора уступки установлено, что переход права требования от цедента к цессионарию происходит с момента подписания сторонами указанного договора.

Суд первой инстанции признал заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении ходатайства АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об исключении требования ООО «АТЛАНТ И К» из реестра требований кредиторов ООО «ОКТАНИКА» отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Банк указал, что 27.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «АТЛАНТ И К» (далее – Компании), и в этой связи заявил ходатайство об исключении требования Компании из реестра, просил рассмотреть его совместно с заявлением Колыхалина Р.В. Сведения о рассмотрении данного ходатайства Банка в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Кредитор обращает внимание на то, что Колыхалин Р.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 03.10.2019, то есть более чем через год после заключения договора уступки, не представив при этом доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке.

Банк отметил, что Компания активно осуществляла права конкурсного кредитора в деле о банкротстве Общества и после заключения договора уступки. Банк обращал внимание судов на то, что Колыхалин Р.В. произвел оплату по договору цессии платежным поручением от 03.12.2019 № 4355, то есть после прекращения деятельности Компании, между тем, дальнейшее движение денежных средств по счету судами не проверено, выписка по счету не представлена в материалы дела.

Банк сослался на отсутствие экономической целесообразности заключения договора уступки, наличии у него признаков мнимой сделки, полагая, что действия сторон договора уступки не отвечают принципу добросовестности и направлены на приобретение Колыхалиным Р.В. контроля над делом о банкротстве Общества.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действиу в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Рассматривая ходатайство Колыхалина Р.В. о процессуальном правопреемстве судом установлено, что 26.09.2018 ООО «АТЛАНТ И К» и Колыхалиным Русланом Викторовичем заключен договор уступки права требования №1 (далее – договор уступки), по которому Цедент (ООО «АТЛАНТ И К») передает (уступает), а Цессионарий (Колыхалин Руслан Викторович) принимает право требования цедента к ООО «ОКТАНИКА», именуемому в дальнейшем «Должник», по денежным обязательствам на общую сумму 107 507 087,34 рублей, вытекающее из требования, заявленного и установленного в рамках дела №А56-8954/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОКТАНИКА», а именно: требования ООО «АТЛАНТ и К» (Цедента) по Договору поставки нефтепродуктов от 12.01.2015 № 010 в сумме 107 507 087,34 рублей, из которых 96 960 223,03 рублей - основной долг, 10 546 864,31 рублей - пени, которое установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО «ОКТАНИКА» в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, а в части пени учтено в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (Определение Арбитражного суда Города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.09.2017 по делу № A56-8954/20I7).

Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрено, что стороны оценили стоимость передаваемого от цедента к цессионарию по настоящему договору права требования в размере 100 000,00 рублей (далее - «Покупная цена уступаемого права требования»).

Покупная цена уступаемого права требования оплачивается цессионарием путем перечисления на расчетный счет цедента денежных средств в общей сумме 100 000,00 рублей либо иным способом в срок, до «16» марта 2020 года (пункт 1.3 договора уступки).

При этом пунктом 1.4 договора уступки установлено, что переход права требования от цедента к цессионарию по настоящему договору происходит с момента подписания сторонами настоящего Договора. С момента подписания сторонами настоящего договора должник считается обязанным перед цессионарием по обязательствам, укатанным в пункте 1.1. настоящего Договора, а его обязательства в отношении цедента считаются прекращенными.

Оплата по договору цессии произведена Колыхалиным Р.В. платежным поручением от 03.12.2019 № 4355.

Одновременно Колыхалиным Р.В. в материалы дела представлена справка нотариуса города Москвы Лексаковой Екатерины Олеговны о внесении на депозит нотариуса денежных средств в сумме 100 000,00 рублей в счет исполнения обязательства, возникшего на основании договора уступки права требования от 26.09.2018 №1.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о мнимости договора уступки правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Часть 1 статьи 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно условиям договора уступки (пункт 1.4. договора) переход права требования от цедента к цессионарию по настоящему договору происходит с момента подписания сторонами настоящего Договора.

Пунктами 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, в частности, следующее: по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, 386, 390 ГК РФ, пункт 11 Постановления № 54).

При этом, в материалы дела представлено платежное поручение от 03.12.2019 № 4355, а также доказательства внесения на депозит нотариуса денежных средств в сумме 100 000,00 рублей в счет исполнения обязательства, возникшего на основании договора уступки права требования от 26.09.2018 №1.

Длительность срока встречного исполнения обязательства цессионария сама по себе не свидетельствует о мнимости сделки и не имеется оснований для признания сделки недействительной как совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (статьи 169, 170 ГК РФ).

Довод Банка о мнимости сделки по уступке права требования со ссылкой на то, что оплата уступки была совершена цедентом после внесения 27.06.2019 в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «АТЛАНТ И К», судом обоснованно отклонен, поскольку согласно статье 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица.

Отсутствие воли сторон оспариваемой сделки по уступке прав требования на создание правовых последствий, соответствующих сделкам такого вида, судом не установлено и материалами дела не подтверждено вопреки доводам Банка.

Относительно довода Банка об отсутствии экономической целесообразности заключения договора уступки Колыхалин Р.В. указал, что в дополнение к договору поставки между ООО «АТЛАНТ И К» и Почечувым В.А., а так же Масленниковым А.Г. заключены договоры поручительства. Таким образом, Колыхалин Р.В., действуя с должной осмотрительностью предложил выкупить проблемный актив у ООО «АТЛАНТ И К» по стоимости, определенной сторонами.

Фактически, Колыхалин Р.В. при заключении договора цессии рассчитывал на получение удовлетворения за счет предъявления требований к поручителям основного должника. ООО «АТЛАНТ И К» обращалось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга, которым исковые заявления к Почечуеву В.А. и Масленникову А.Г. удовлетворены.

При этом, Колыхалин Р.В. является заявителем по делу № А56-89740/2019 о банкротстве Почечуева В.А.

АО «ФИА БАНК» обращалось по тем же основаниям с заявлением об оспаривании решения о введении процедуры реализации имущества должника (Почечуева В.А.), однако Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А56-89740/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба публичного акционерного общества «ФИА Банк» - без удовлетворения.

Довод Банка о получении Колыхалиным Р.В. в результате спорной уступки контроль над процедурой банкротства в отношении должника являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку Колыхалин Р.В. с учетом приобретенного права требования ООО «АТЛАНТ И К» обладает 279 006 688,51 голосов, тогда как Банк обладает 405 580 307,40 голосов в рассматриваемой процедуре банкротства.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению, вследствие чего в реестр требований кредиторов также подлежат внесению соответствующие изменения.

Рассмотрев ходатайство АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об исключении требования ООО «АТЛАНТ И К» из реестра требований ООО «ОКТАНИКА» суд отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В обоснование ходатайства об исключении АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указало, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АТЛАНТ И К» 13.03.2019 внесена запись №8197746375160 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) на основании решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ №51965 от 11.03.2019; 27.06.2019 была внесена запись №8197747353719 о прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Как установлено судом, 26.09.2018 ООО «АТЛАНТ И К» и Колыхалиным Русланом Викторовичем заключен договор уступки права требования №1, по которому ООО «АТЛАНТ И К» передает (уступает), а Колыхалин Руслан Викторович принимает право требования цедента к ООО «ОКТАНИКА» по денежным обязательствам на общую сумму 107 507 087,34 рублей, вытекающее из требования, заявленного и установленного в рамках дела №А56-8954/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОКТАНИКА».

С учетом изложенного, заявление АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного правомерно оставлено без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Договор уступки права требования не может считаться заключённым в связи с отсутствием указания на основание возникновения передаваемого права требования отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

АО «ФИА Банк» ссылается на недействительность переданного Колыхалину Р.В. права требования, указывая, что Определение Арбитражного суда от 12.09.2017 г. по настоящему делу отменено Определением от 22.04.2018 г.

Между тем, право требование основано не на судебном акте, а на правоотношениях, результатом неисполнения которых явился судебный акт.

Основание права требования к Должнику указано в п.1.1. Договора цессии, а именно «Договор поставки нефтепродуктов № 010 от 12.01.2015 г.»

Кроме того, требование ООО «Атлант и К» повторно включено в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда от 15.06.2018 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 г. судебный акт оставлен без изменения.

Довод апелляционной жалобы Кредитора о том, что ни Цедент, ни Цессионарий не обращались длительное время в суд в целях проведения процессуального правопреемства, не принят апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего пора.

Что касается довода об участии в собрании кредиторов 19.11.2019 кого-либо от имени ООО «Атлант и К», то указанный довод не принят апелляционным судом в силу следующего.

Собрание проводилось 18.11.2019 г.

На собрании кредиторов участвовали ООО «Нефтепромснаб», АО «Фиа Банк», ПАО «Нота Банк», Маков П. и Колыхалин Р.В. ООО «Атлант и К» участия в собрании не принимало. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания кредиторов.

Как указал Колыхалин Р.В., денежные средства действительно были возвращены банком получателя банку отправителя без указания причин возврата.

Между тем, в целях исполнения обязанности Цессионария по Договору с ООО «Атлант и К», Колыхалин Р.В., используя депозит нотариуса, как способ исполнения обязательства, исполнил свои обязательства по уплате покупной цены Цеденту.

В соответствии со ст. 87 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», Нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги.

07.10.2020 г. Колыхалин Р.В. обратился к нотариусу г. Москвы, Лексаковой Е.О. для целей исполнения принятых обязанностей по Договору от «26» сентября 2018 г. уступки права требования № 1.

07.10.2020 г. Колыхалин Р.В. через кассу АО «Альфа-Банк» внес 100 000 рублей на депозит нотариуса в счет уплаты долга перед ООО «Атлант и К», что подтверждается приходным кассовым ордером № 12.

07.10.2020 г. Колыхалину Р.В. выдана справка нотариусом г. Москвы, Лексаковой Е.О. о внесении денежных средств на депозит для исполнения обязательства перед ООО «Атлант и К».

В соответствии со ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица прекращается с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.

Таким образом, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству.

Согласно п. 2 ст. 64.2. Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ участник хозяйственного товарищества или общества, в том числе, вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Исходя из общих принципов, установленных гражданским законодательством, участник ликвидированного общества может получить в собственность имущество такого общества, только оставшееся имущество после завершения расчетов с кредиторами ликвидированного общества.

В соответствии со п. 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам о ликвидации юридических лиц. Установленный указанной нормой срок на подачу настоящего заявления не пропущен.

При таких обстоятельствах Колыхалин Р.В. исполнил обязательство перед ООО «Атлант и К» по Договору.

При этом Колыхалин Р.В. обращает внимание суда, что право требование по Договору перешло к новому кредитору Колыхалину Р.В. в момент подписания Договора. Факт заключения Договора в зависимость от исполнения условия по оплате уступаемого права требования договором не установлен.

Так же суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки экономической целесообразности заключения договора уступки.

В дополнение к Договору поставки между ООО «Атлант и К» и Почечувым В.А., а также Масленниковым А.Г. заключены Договоры поручительства. Таким образом, Колыхалин Р.В., действуя с должной осмотрительностью предложил выкупить проблемный актив у ООО «Атлант и К» по стоимости, определенной сторонами. Фактически, Колыхалин Р.В. при заключении договора цессии рассчитывал на получение удовлетворения за счет предъявления требований к поручителям основного должника.

ООО «Атлант и К» обращалось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга, которым исковые заявления к Почечуеву В.А. и Масленникову А.Г. удовлетворены.

В опровержение доводам, АО «ФИА Банк» о том, что материалы дела не содержат доказательств заключения ООО «Атлант и К» договоров поручительства с Почечувым В.А., а также Масленниковым А.Г., Колыхалин Р.В. считает необходимым отметить, что по Договору основной должник - ООО «Октаника» и именно к нему и предъявлялось требование в настоящем деле. Требования Колыхалина Р.В. к поручителям не являются предметом настоящего спора, но при этом, в суде первой инстанции на обозрение суда при рассмотрении данного спора, представлялись оригиналы договоров поручительства, а также решение о введении процедуры банкротства в отношении Почечеува В.А.

При этом, Колыхалин Р.В. отмечает, что является заявителем по делу № А56-89740/2019 о банкротстве Почечуева В.А., рассматриваемого Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В основу указанного заявления положен тот же самый договор. Внимания заслуживает так же то обстоятельство, что АО «ФИА Банк» обращалось по тем же основаниям с заявлением об оспаривании решения о введении процедуры реализации имущества должника, однако Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 г., а так же Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А56-89740/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба публичного акционерного общества «ФИА Банк» - без удовлетворения.

Так же суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить при новом рассмотрении довод АО «ФИА Банк» о том, что приобретение Колыхалиным Р.В. права требования направлено на приобретение контроля над делом о банкротстве Общества.

Указанный довод подателя жалобы является несостоятельным по следующим основаниям.

Требование АО «ФИА-БАНК» в пять раз превышает размер требования Колыхалина Р.В., таким образом, количество голосов на собрании кредиторов, принадлежащее Колыхалину Р.В. не может повлиять на решения, принятые большинством голосов АО «ФИА-БАНК».

Так, АО «ФИА-БАНК» принадлежит 405 580 307,40 голосов на собраниях кредиторов, что составляет 27,75 % от общего числа голосов.

Колыхалин Руслан Викторович приобрел право требования, составляющее 6,63 % от общего числа голосов. В совокупности Колыхалин Р.В. имеет в реестре требований кредиторов требование в 19,09 % от общего числа голосов.

Таким образом, установленный размер требования Колыхалина Р.В. не влечет контроля над делом о банкротстве Общества.

В соответствии с реестром требований кредиторов, АО «ФИА БАНК» является мажоритарным кредитором Должника, как следствие Колыхалин Р.В., имея меньшее количество голосов, не может своими действиями воспрепятствовать воле АО «ФИА Банк».

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-8954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова



Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков