Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А56-121333/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121333/2018
23 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономарева О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная инновация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2018;

ФИО3 по доверенности от 20.11.2018;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.09.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная инновация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» (далее – ответчик) 10.977.268 руб. 68 коп. задолженности по государственному контракту от 28.11.2017 № 50а/16-44 (далее – Контракт); 457.681 руб. 64 коп. неустойки.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки возражений.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.09.2018 согласно оттиску штампа регистрации входящей корреспонденции. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 25.10.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание было отложено на 06.12.2019 для ознакомления истца и ответчика с заключением экспертов.

Ответчик располагал достаточным временем для формирования правовой позиции.

В связи с изложенным протокольным определением от 06.12.2019 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

Ранее ответчик заявил о фальсификации представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.02.2018 № 1.

В порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец против исключения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.02.2018 № 1 из числа доказательств по делу возражал.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик указывал, что с ФИО5, подписавшим данный акт от имени ответчика, срок полномочий которого истек 28.02.2018, была проведена беседа, в ходе которой ФИО5 пояснил, что «достоверно утверждать, что подпись его он не может».

Судом принят во внимание тот факт, что подпись ФИО5 скреплена печатью ответчика, что о фальсификации справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.02.2018 № 1, подписанной от имени федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» также ФИО5 ответчик не заявил.

Кроме того, скан-версия указанного акта была размещена ответчиком на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «zakupki.gov.ru» 13.06.2018.

Признаки фальсификации доказательств судом не установлены, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано, заявление о фальсификации доказательств отклонено.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

28.11.2017 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту картофелехранилища (Павловское шоссе).

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная инновация», ответчик не оплатил выполненные истцом работы, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 10.977.268 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с наличием спора в отношении объема, стоимости и качества выполненных истцом работ по ходатайству ответчика определением суда от 17.05.2019 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6, ФИО7 (Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебное экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Ремонтно-строительные инновации», отраженные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.02.2018 № 1, условиям государственного контракта от 28.11.2017 № 50/а/16-44, требованиям СНиП, проектно-сметной документации? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ.

2) В случае наличия недостатков в выполненных работах, являются ли данные недостатки следствием некачественно выполненных работ, либо они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, либо в силу иных причин?

3) В случае использования ООО «Ремонтно-строительные инновации» при производстве работ материалов и оборудования, не соответствующих условиям государственного контракта от 28.11.2017 № 50/а/16-44, являются ли характеристики данных материалов и оборудования равнозначными характеристикам материалов и оборудования, согласованных государственным контрактом от 28.11.2017 № 50/а/16-44, либо имеют характеристики, ухудшающие результат работ, либо характеристики, улучшающие результат работ?

4) Какова стоимость работ (включая использованные материалы), выполненных с надлежащим качеством в рамках исполнения государственного контракта от 28.11.2017 № 50/а/16-44?

В материалы дела представлено заключение экспертов от 15.10.2019 № 1579/12-3.

Экспертами установлено, что стоимость работ (включая использованные материалы), выполненных с надлежащим качеством с учетом акта согласования, составляет 4.781.296 руб.

Заключение экспертов от 15.10.2019 № 1579/12-3 является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили.

Расчет стоимости выполненных работ с учетом подписанного сторонами акта согласования признан судом обоснованным.

В рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Истец с изложенными экспертами выводами согласился, однако исковые требования не уточнил.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 4.781.296 руб.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

С 01.01.2016 Центральным банком Российской Федерации не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования ЦБ РФ; значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определенному на соответствующую дату.

С учетом частичного отказа во взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 207.189 руб. 50 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и понесенные ответчиком расходы в связи с производством экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований с истца надлежит довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 246 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная инновация» 4.781.296 руб. задолженности; 207.189 руб. 50 коп. неустойки; 34.976 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная инновация» в доход федерального бюджета 246 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная инновация» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» 385.270 руб. 81 коп. в порядке возмещения расходов в связи с производством экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.