Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А28-3085/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3085/2017
г. Киров
19 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 21.09.2023,

ФИО3 (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2024 по делу № А28-3085/2017

по заявлению ФИО3

к арбитражному управляющему ФИО4

о взыскании судебных расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник, заявитель) должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 (далее – арбитражный управляющий, ФИО4, ответчик, податель жалобы) судебных расходов в размере 124 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 142 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2024 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО4 в конкурсную массу взысканы судебные расходы в сумме 32 142 рубля 00 копеек.

Арбитражный управляющий ФИО4 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Как указывает заявитель, в доказательства оплаты ФИО3 предоставил расписку о том, что взял деньги в займы у ФИО5, тогда как перед заключением договора на оказание юридических услуг, должнику необходимо получить разрешение финансового управляющего на такие действия, при этом суд первой инстанции не проанализировал и не сделал выводы о действительности либо ничтожности данного договора займа – расписки, которое никаких правовых последствий не влечет. Отмечает, что гражданин обязан сообщить финансовому управляющему о поступлении ему денежных средств и отсутствие подобного обращения не позволяет оценить затраченные должником средства как легально полученные и израсходованные в рамках процедуры банкротства. Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что заимодавец денежных средств является родственником должника (законная супруга сына должника), соответственно, факт наличия денежных средств, как и передача денежных средств по расписке должны были быть исследованы судом не формально. Подчеркивает, что заявитель обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в документах, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия у ФИО5 денежных средств к моменту их передачи должнику в размере 125 000 руб. Обращает внимание, что должник не уведомил финансового управляющего о заключении договора на оказание юридических услуг, при этом оплата стоимости услуг ФИО6 была произведена за счет денежных средстве, не принадлежащих ФИО3, в результате чего судебные расходы не подлежат взысканию в пользу ФИО3 либо конкурсной массы должника ФИО3, так как произведены не за счет личных средств. К тому же никаких доказательств оплаты почтовых квитанций именно должником, также не предоставлено. Считает, что сама по себе защита интересов должника в банкротстве не запрещена законом, однако в случае, если защита интересов должника осуществляется за счет денежных средств, сокрытых от финансового управляющего, финансирование таких услуг противоречит интересам кредиторов и назначению института банкротства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ассоциация МСРО АУ «Содействие» в представленном отзыве поддержало позицию заявителя жалобы.

Финансовый управляющий ФИО7 и ФИО3 в представленных отзывах просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области с 13.04.2011 за основным государственным регистрационным номером 311434510300052, поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения с присвоением ИНН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 05.04.2017. Дата прекращения деятельности: 15.02.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2018 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2020 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 07.10.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение об утверждении ФИО8 отменено и принят новый судебный акт; финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 02.06.2021 утвержден ФИО7.

При этом в ходе проведения процедуры реализации имущества в судебном заседании 19.09.2018 по делу №А28-3085/2017-214 должник передал ФИО4 (в лице представителя по доверенности ФИО10) оригинал договора оказания услуг №8 по заготовке древесины от 05.09.2016, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО11, согласно которому ФИО11 должен был заготовить и передать ФИО3 заготовленную древесину в объеме 390 м3 по акту приема-передачи.

09.02.2019 должник в адрес финансового управляющего ФИО4 направил дополнительное уведомление относительно неисполнения ФИО11 условий договора оказания услуг № 8 по заготовке древесины от 05.09.2016, и удержания им 390 м3 вырубленной древесины, подлежащей передаче должнику (в конкурсную массу).

Отмечая, что требование ФИО4 исполнено не было и действий по розыску древесины, по взысканию с ФИО11 ущерба финансовым управляющим не осуществлено, в виду истечения сроков для совершения указанных действий, утраты возможности пополнения конкурсной массы в порядке взыскания дебиторской задолженности ФИО3 обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего.

20.09.2019 между ФИО3 (клиент) и ФИО6 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, а клиент обязуется принять юридические услуги и оплатить.

Согласно пункту 2 договора общая стоимость услуг определялся путем сложения стоимости оказанных услуг в соответствии с рекомендованными минимальными ставками гонорара, утвержденных Советом Адвокатской палаты Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 (резолютивная часть определения от 27.04.2023), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 жалоба с учетом уточнения, удовлетворена, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в не принятии мер возврату имущества должника или его денежного эквивалента и финансовых санкций в конкурсную массу должника.

07.11.2023 между ФИО3 (клиент) и ФИО6 (исполнитель) подписан акт приема оказанных услуг на сумму 124 000 рублей, а также расписка в получении денег по договору оказания юридических услуг от 20.09.2019.

Фактически денежные средства для оплаты услуг ФИО6 были получены ФИО3 от ФИО5, что подтверждено распиской от 07.11.2023 года.

Ссылаясь на наличие невозмещенных судебных издержек, а также почтовых расходов, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 07.11.2023 ФИО6 получил от ФИО3 124 000 рублей в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 20.09.2019, при этом денежные средства получены ФИО3 в долг у ФИО5, что следует из оригинала расписки от 07.11.2023, то есть должник использовал для оплаты юридических услуг заемные средства, что подтверждено расписками, о фальсификации которых в суде никто не заявлял.

Так, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает исчерпывающего перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, в тоже время расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке (пункт 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения, следовательно, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

В настоящем споре в обязательствах по оплате оказанных юридических услуг исполнителем является физическое лицо, в связи с чем, выдача расписки в получении денежных средств, в силу статьи 309, пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает получение исполнения, а расчет наличными денежными средствами не противоречит законодательству. К тому же нормы закона не содержат запрета сторонам на привлечение заемных средств для исполнения финансовых обязательств.

В настоящем случае договор и расписки недействительными не признаны, о фальсификации документов управляющим ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы ответчика относительно недействительности договора, расписок, аффилированности сторон и отсутствия правовых последствий в результате действий должника основанием для отказа во взыскании судебных расходов не является, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, тогда как иные обстоятельства установлению не подлежат, в связи с чем в результате признания судом жалобы должника обоснованной, у последнего возникло право на их возмещение, следовательно, заявление подлежит удовлетворению.

Доводы о безденежности расписок арбитражным судом проверены и отклонены, выписка по счету ФИО5 подтверждает факт снятия ею в июле 2023 суммы, достаточной для передачи в займ ФИО3

Доказательства направления ФИО5 данных денежных средств на иные цели в материалах дела отсутствуют. Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что почтовые расходы были понесены не за счет должника.

Фактическое оказание исполнителем юридических услуг по представительству интересов должника не оспаривается, однако управляющий отмечает чрезмерность предъявленных к возмещению размера расходов.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При это исходя из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и пункта 11 Постановления № 1 следует, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Так, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). В тоже время разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для чего суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную договором сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами, с учетом того, что первоначальное изучение материалов дела, выработка правовой позиции, составление доверенностей и т.д. не являются самостоятельными процессуальными действиями, а входят в состав услуги по представлению интересов заказчика, в связи с чем их оплата как отдельных видов услуг не подлежит возмещению.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание иные имеющие значение обстоятельства.

В данном случае, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы (участие в четырех судебных заседаниях, подготовка отзывов, ходатайств, заявлений), а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер судебных расходов, понесенных ФИО3 до 32 000 рублей.

Поскольку определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу, оценив объем оказанных представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, апелляционный суд считает обоснованным снижение размера подлежащих взысканию судебных расходов.

При этом доводы управляющего относительно недобросовестного поведения должника отклоняются, обращение за юридическими услугами для представления своих интересов без уведомления управляющего таким свидетельством не является, сама по себе защита интересов должника в банкротстве не запрещена законом. Также указание на иную судебную практику в подтверждение правомерности позиции ответчика в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Утверждения заявителя о том, что расчет с ФИО6 был произведен не за счет денежных средств должника судом рассмотрен и отклонен, денежные средства являются движимым имуществом, право собственности на них переходит в момент передачи, который в рассматриваемом случае подтвержден распиской от 07.11.2023, составленной между ФИО3 и ФИО5

Вопреки позиции заявителя, сам по себе факт введения в отношении должника процедуры банкротства не лишает его правоспособности.

Действующий финансовый управляющий ФИО7 подтвердил факт своей осведомленности о заключении должником договора оказания юридических услуг, что не подтверждает обоснованность соответствующих доводов заявителя жалобы.

Несоответствие реквизита договора оказания юридических услуг в расписке от 07.11.2023, составленной между ФИО3 и ФИО6, объяснимо допущенной при составлении данного документа опиской, что подтверждено содержанием наименования спорной расписки, содержащей ссылку на верные реквизиты договора; судом не установлено и заявителем не указано, что данная расписка предъявлялась ФИО3 к оплате в рамках каких-либо иного обособленного спора.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2024 по делу № А28-3085/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО12

ФИО1