Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А76-50147/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18609/2022
г. Челябинск
27 февраля 2023 года
Дело № А76-50147/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по делу № А76-50147/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО2 (доверенность от 04.02.2021 сроком действия до 04.02.2024, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 000 руб. в виде суммы неотработанного аванса в связи с расторжением договора подряда от 04.09.2020 № 09/2020 и неисполнением обязательств по нему (т. 1, л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 15.02.2021 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ООО «Альянс» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда на очистку участка лесонасаждений от 04.09.2020 № 09/2020 в размере 454 587 руб. (т. 1, л.д. 74-75).

Этим же определением суд первой инстанции привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ферлайн» (далее – третье лицо, ООО «Ферлайн»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022 первоначальные исковые требования ООО «Альянс» удовлетворены частично, в его пользу с ИП ФИО3 взысканы денежные средства в размере 512 400 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 912 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 183-186).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

19.08.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Альянс» поступило заявление о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 заявление ООО «Альянс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Альянс» взысканы судебные расходы в сумме 48 266 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Альянс» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы ООО «Альянс» ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апеллянта, суд не учел временные затраты представителя истца, которому неоднократно необходимо было прибыть на слушание дела из г. Озерска в г. Челябинск и уехать обратно (совокупное расстояние 230 км).

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы и время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, время рассмотрения судом двух исков (первоначального и встречного) в одном деле, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, истец считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении, указанного дела в арбитражном суде в сумме не менее 200 000 руб.

Истец полагает, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Суд первой инстанции не учел расходы ООО «Альянс» на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, куда обращалась ИП ФИО3 и в удовлетворении ее жалобы было отказано.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2022, частично удовлетворены исковые требования ООО «Альянс» к ИП ФИО3

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., ООО «Альянс» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Рассмотрев заявление ООО «Альянс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов на сумму 250 000 руб., однако, с учетом объема проделанной представителем работы, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 52 000 руб. С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 48 266 руб. 67 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, если прекращение производства по делу не было обусловлено отказом истца в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Согласно пункту 10 постановления постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: квитанция-договор № 355473 от 15.07.2022 (л.д.53 т.3), акт сдачи-приемки выполненных услуг от 01.08.2022 (л.д.60 т.3).

Согласно квитанции-договору № 355473 от 15.07.2022 (л.д.53, т.3) ООО «Альянс» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб. в счет оплаты услуг за составление претензии, иска, других документов, представительство в арбитражном суде и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А76-50147/2020.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг от 01.08.2022 (л.д.60, т.3), исполнитель по заданию и поручениям доверителя с надлежащим качеством, в срок, в соответствии с действующим законодательством выполнены юридические услуги, а именно:

- составление претензии ИП ФИО3 – 3 000 руб.;

- составление ответа на претензию ИП ФИО3 – 1 000 руб.;

- составление ответа на досудебную претензию ИП ФИО3 – 1 000 руб.;

- составление искового заявления к ИП ФИО3 – 7 000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции: участие в одном судебном заседании (включая предварительное) – 14 000 руб., количество заседаний, в которых принял участие исполнитель – 15, итого: 14 000 х 15 = 210 000 руб.;

- составление возражения на встречный иск ИП ФИО3 – 3 000 руб.;

- составление ходатайств по делу №А76-50147/2020 – 10 000 руб.

- представительство в суде апелляционной инстанции (включая изучение апелляционной жалобы, подготовки правовой позиции, возражений по жалобе) – 15 000 руб. Доверитель претензий к исполнителю по поводу выполнения им услуг не имеет.

Общая стоимость оказанных услуг по акту составила 250 000 руб. (л.д.60, т.3).

Как следует из материалов дела на представление интересов ООО «Альянс» выданы доверенности от 01.11.2020 на имя ФИО4 и от 04.02.2021 на имя ФИО2

ФИО2 оказаны следующие юридические услуги: подготовлены досудебная претензия (л.д. 17, т.1), исковое заявление (л.д. 3-4, т.1), ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела (л.д. 34,40,62,71-72,129-130,135, т.1; л.д. 98-99, т.2), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д. 137, т.1; л.д. 1-3,44,74, т.2), ходатайство о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.111, т.1), ходатайство о назначении экспертизы (л.д.127-128, 156-157, т.1), возражение на встречное исковое заявление (л.д.101-104, т.1), возражения на итоговую позицию ответчика (л.д. 169-174, т.2), осуществлено участие данного представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области: 08.02.2021 продолжительностью 2 минуты (л.д.69, т.1), 17.02.2021 продолжительностью 20 минут (л.д. 99, т.1), 23.03.2021 продолжительностью 9 минут (л.д.170, т.1), 22.09.2021 продолжительностью 25 минут (л.д.92, т.2), продолжительностью 5 минут 15.12.2021 (л.д.139, т.2), 25.02.2022 (л.д.163, т.2) и в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде – 07.07.2022 продолжительностью 5 минуты (л.д.21-22, т.3).

Оплата оказанных услуг подтверждена квитанцией-договором № 355473 от 15.07.2022 (л.д.53, т.3) на общую сумму 250 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов в суде подтверждается материалами настоящего дела, равно как и факт несения судебных расходов в заявленной сумме 250 000 руб.

Следовательно, предъявление ООО «Альянс» заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Вместе с тем, подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ООО «Альянс» о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из категории и степени сложности, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, цены иска, сложившейся судебной практики по данной категории дел, времени, фактически затраченного представителем истца для исполнения обязательств по договору оказания услуг, качества оказанных услуг (первоначальные исковые требования судом удовлетворены частично), продолжительности судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, обоснованно счел, разумным пределом возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в общей сумме 52 000 руб., исходя из следующего расчета: за составление претензии – 3 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., составление ответа на претензию - 1 000 руб., составление ответа на досудебную претензию - 1 000 руб., составление возражений на встречное исковое заявление – 3 000 руб., составление ходатайств по делу - 10 000 руб. (всего по делу подготовлено 15 процессуальных документов), за участие в судебных заседаниях первой инстанции – 24 000 руб. (1 судебное заседание – 4 000 руб. х 6) и за участие в апелляционной инстанции – 5 000 руб. (1 судебное заседание).

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 48 266 руб. 67 коп.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и средним расценкам на аналогичные услуги, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о неправомерном снижении суммы представительских расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на представителей, судом первой инстанции учтены следующие аспекты:

- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное представителем время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые представителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При определении размера судебных расходов судом учтено, что настоящий спор не является объемным по количеству представленных доказательств, сложным с точки зрения из оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел расходы ООО «Альянс» на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом как противоречащие материалам дела.

Как было указано выше в настоящем судебном акте за участие в апелляционной инстанции судом первой инстанции взыскано 5 000 руб. представительских расходов.

Также апеллянтом указано, что судом не учтены временные затраты представителя истца (суточные и транспортные расходы).

Данные доводы истца отклоняются, поскольку согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что суточные расходы как подлежащие отдельной оплате в договор на оплату услуг представителя не включены, прямо в договоре не указаны, размер судебных издержек определен судом первой инстанции правильно.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по делу № А76-50147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



СудьяС.В. Тарасова