Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А73-11184/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7361/2023
08 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» на решение от 27.11.2023 по делу № А73-11184/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техвэб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 6 948 475 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Техвэб» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 779 000 руб. и пеней в размере 677 900 руб.

Определением суда от 18.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 27.11.2023 суд взыскал с ООО «Техвэб» в пользу ООО «Техсервис-Хабаровск» долг по договору поставки в размере 6 779 000 руб., неустойку в размере 677 900 руб., всего – 7 456 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины 57 742 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техвэб» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит решение изменить, уменьшить неустойку, размер которой значительно превышает размер ключевой ставки Банка России.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменный отзыв в суд не направлен.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц не участвовали.

В соответствии с ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техсервис-Хабаровск» (поставщик) и ООО «Техвэб» (покупатель) заключен договор от 19.10.2022 № 709/22-01ТХ, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется в пределах срока действия договора передавать в собственность покупателя в срок, согласованный сторонами, а покупатель на условиях договора - принимать и оплачивать «товар», наименование и количество которого согласовывается сторонами в спецификации, товарной накладной, универсальном передаточном документе (далее – УПД), счете или ином документе.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае, если товар был передан покупателю без 100% предоплаты, поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате товара на срок 15 дней со дня приемки товара, то есть товар считается проданным в соответствии со ст. 488 ГК РФ, при этом в отношении товара, проданного в кредит, покупателю предоставляется лимит отгрузки 500 000 руб. В случае превышения при поставке размера лимита, определённого настоящим пунктом, поставщик имеет право применить п.2.5 договора. Стороны вправе согласовать иные условия оплаты товара, отличные от условий, указанных в настоящем пункте, в спецификации либо ином документе.

Договор заключается на срок – один год, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а в части взаиморасчетов – до осуществления полной оплаты (п. 3.1).

В случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного в порядке п.2.3 настоящего договора, уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате, но не более 10% от суммы задолженности (п. 6.1).

13.03.2023 между поставщиком и покупателем была оформлена спецификация от № 4 (далее – Спецификация № 4), согласно п. 3 которой покупателю предоставляется отсрочка 90 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 6 779 000 руб. по УПД № ХБТХ0002882 от 17.03.2023, однако обязательства по его оплате покупателем исполнены не были.

Претензионное требование поставщика от 19.06.2023 № 106 об уплате долга и неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования основного долга удовлетворены в полном объеме в сумме 6 779 000 руб., неустойка взыскана в размере 677 900 руб. (0,1% от цены товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате, но не более 10% от суммы задолженности), как согласовано в п. 6.1.

Оснований для снижения по заявлению ответчика размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд не усмотрел.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по оплате поставленного товара не оспаривается и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является. Ответчиком решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, которую ответчик считает несоразмерной.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного в порядке пункта 2.3 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате, но не более 10% от суммы задолженности.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, заявленное истцом требование о взыскании предусмотренных договором пеней является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки (с учетом заявленных уточнений) за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара составил 677 900 руб., что не превышает 10% от суммы задолженности (п. 6.1 договора).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора,

установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Превышение размера договорной неустойки над ключевой ставкой Банка России, а также средневзвешенными процентными ставками по кредитам, выдаваемым организациям в рублях, не является безусловным обстоятельством, подтверждающим несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2023 по делу № А73-11184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар