Решение от 13 января 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 14 января 2026 года А46-2470/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 14 января 2026 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного разбирательства ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 394 507 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Ванино» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом), ФИО3 директор (паспорт гражданина РФ),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.02.2025 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания» (далее – ООО «Проектная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (далее – ООО «Современные системы реновации», ответчик) о взыскании 7 394 507 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2025 указанное заявление принято к производству.

28.03.2025 от ответчика поступил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие задолженности, не подписание акта сдачи-приемки работ, не получение положительного заключения государственной экспертизы. Также указано на отсутствие согласия заказчика на выполнение дополнительного объема работ.

01.04.2025 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Протокольным определением от 02.04.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

30.04.2025 от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым мотивированные возражения от заказчика не поступали, что свидетельствует о приемке работ заказчиком.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные

коммунальные системы Ванино».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2025 суд выделил в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 26.04.2023 № 2023/04/26/ХБ- ВН/СУБ в размере 2 321 088 руб. 09 коп. и неустойки 401 588 руб.; передал требования общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 26.04.2023 № 2023/04/26/ХБ-ВН/СУБ в размере 2 321 088 руб. 09 коп. и неустойки 401 588 руб. на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (115225, <...>).

05.06.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Ванино» поступил отзыв, согласно которому у сторон имелись существенные разногласия по факту оказания вышеперечисленных работ, в том числе, факт отсутствия положительного заключения государственной экспертизы на основании оформленных документов, в связи с чем, подписание акта сдачи-приемки оставшихся работ на указанные в исковом заявлении суммы, по мнению третьего лица, невозможно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2025 назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли результаты выполненных ООО «ПКО» работ условиям:

- договора от 12.01.2022 № 2022/01/12/ХБ-ВН/СУБ, приложений к нему, в том числе Техническому заданию и Программам инженерных изысканий;

- договора от 12.01.2022 № 2022/01/12/ХБ-ВН/СУБ/2, приложений к нему, в том числе Техническому заданию и Программам инженерных изысканий;

- договора от 26.04.2023 № 2023/04/26/ХБ-ВН/СУБ, приложений к нему, в том числе Техническому заданию и Программам инженерных изысканий;

- дополнительного соглашения № 1 к договору от 21.06.2022 № 2023/04/26/ХБ-ВН/СУБ, направленному письмом от 18.12.2023 Исх. № 1389?

2) Являются ли результаты выполненных ООО «ПКО» работ актуальными на день сдачи выполненных работ?

3) Достоверны ли сведения, указанные в результатах работ (технических отчетах)? Если не достоверны, то в какой части?

4) В случае выявления недостатков выполненных ООО «ПКО» работ, определить стоимость их устранения?

15.08.2025 в материалы дела от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 30.09.2025, ввиду пребывания эксперта ФИО5 в ежегодном оплачиваемом отпуске.

30.09.2025 в материалы дела от экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов.

28.10.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта от 24.10.2025. Протокольным определением от 28.10.2025 производство по делу возобновлено.

24.11.2025 от ответчика поступил дополнительный отзыв, согласно которому на основании выводов экспертов, представленных в ответах на первый и третий вопросы, результаты изысканий признаны недостоверными и не соответствующими обязательным требованиям законодательства. Таким образом, у Заказчика отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Подрядчика, поскольку потребительской ценностью эти работы не обладают.

В судебном заседании 25.11.2025 от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, мотивированное устранением выявленных экспертом недостатков в период с 24.10.2025 по 24.11.2025. Указано, что в настоящий момент исправлены технические отчеты с учетом выводов судебного эксперта.

Определением от 25.11.2025 суд вызвал в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644043, <...>) ФИО5, ФИО6

15.12.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» поступили ответы на вопросы истца.

22.12.2025 от истца поступил контррасчет стоимости устранения недостатков. Указано, что Инженерные изыскания делятся на две части работ: камеральные работы и полевые работы, что определено определенными позициями в смете. Расчет экспертизы по недостаткам выполнен по каждому виду работ с отнесением корректировок к общей сумме работ (полевые и камеральные), что неверно так как процент корректировок по каждому вижу работ необходимо соотносить со стоимостью работ каждого вида работ а не с общей стоимостью. Так же в соответствии с комментариями экспертизы на вопросы, возможна корректировка отчетов без проведения дополнительных полевых работ по геодезическим и геологическим работам. Также отмечено, что ООО «ССР» не передало результаты работ на государственную экспертизу, но работы приняло без замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ. Не передав на экспертизу результаты работ, выполненные ООО «ПКО», ООО «ССР» лишило возможности ООО «ПКО» устранить недостатки в предусмотренном законодательством порядке при прохождении государственной экспертизы, что является злоупотреблением права со стороны ООО «ССР». Ввиду устранения выявленных недостатков в объектах исследования, Истец полагает возможным провести по делу дополнительную экспертизу с целью установления отсутствия каких-либо дефектов в выполненных истцом работах.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать задолженность по Договору № 2022/01/12/ХБ-ВН/СУБ от 12.01.2022 в размере 1 681 766 руб. 70 коп. и неустойку 521 000 руб.; задолженность по Договору № 2022/01/12/ХБ-ВН/СУБ/2 от 12.01.2022 в размере 1 314 725 руб. 94 коп. и неустойку 585 000 руб.

Уточнения судом приняты. Ответчик требования не признал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела не усмотрел, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Кроме того, 15.12.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» поступили ответы на вопросы истца.

Позиция, изложенная в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, фактически связана с устранением выявленных в результате проведения судебной экспертизы недостатков работ и желанием истца направить на экспертное исследование новые доказательства, отчеты, подготовленные по результатам проведения экспертного исследования, что свидетельствует о фактическом согласии с проведенной по делу судебной экспертизой.

Приведенные в статье 723 ГК РФ способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных

заказчику. Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других.

Применение указанных способов защиты должно осуществляться альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727).

Вопреки позиции истца, право выбора способа защиты, указанного в статье 723 ГК РФ, предоставлено не подрядчику, а заказчику.

Каких-либо существенных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суду не приведено.

Наличие существенных пороков по результатам оценки экспертизы, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает в заявленном истцом ходатайстве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

12.01.2022 между ООО «Проектная компания» (Подрядчик) и ООО «Современные системы реновации» (Заказчик) заключен Договор № 2022/01/12/ХБ-ВН/СУБ (далее – договор № 2022/01/12/ХБ-ВН/СУБ), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить инженерные изыскания для строительства на объекте: «Выполнение проектно-изыскательских работ по тепловым сетям и котельной объектов ИП 2022-2023 в р.п. Ванино, Хабаровский край».

01.12.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 2022/01/12/ХБ- ВН/СУБ.

Стоимость работ составляет 5 766 983,75 руб. (пункт 2.2 договора № 2022/01/12/ХБ- ВН/СУБ в редакции дополнительного соглашения).

Как указывает истец, выполнение вышеуказанных работ подтверждается подписанным и скрепленным печатями Актом приёма-сдачи выполненных работ № 1 от 03.04.2023 на сумму 4 036 874 руб. 62 коп. по Договору № 2022/01/12/ХБ-ВН/СУБ от 12.01.2022.

ООО «Современные системы реновации» произвел оплату авансового и промежуточного платежа в размере 4 036 874 руб. 62 коп.

Как указывает истец, по состоянию на 14.02.2025 г. окончательный расчет Заказчиком не произведен, сумма задолженности составляет 1 730 109 руб. 13 коп.

С учетом исключения стоимости работ по устранению недостатков, истцом заявлено о взыскании 1 681 766 руб. 70 коп. задолженности по договору № 2022/01/12/ХБ-ВН/СУБ.

Согласно пункту 8.8 Договора № 2022/01/12/ХБ-ВН/СУБ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по Договору Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Руководствуясь указанным пунктом, истцом произведено начисление неустойки в размере 521 000 руб. за период с 16.12.2022 по 22.12.2025.

Кроме того, 12.01.2022 между ООО «Проектная компания» (Подрядчик) и ООО «Современные системы реновации» (Заказчик) заключен Договор № 2022/01/12/ХБ- ВН/СУБ/2 (далее – договор № 2022/01/12/ХБ-ВН/СУБ/2), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить инженерные изыскания для строительства на объекте: «Выполнение проектно-изыскательских работ по тепловым сетям и котельной объектов ИП 2022-2023 в р.п. Ванино, Хабаровский край».

Стоимость работ составляет 5 850 000 руб. (пункт 2.2 договора № 2022/01/12/ХБ- ВН/СУБ/2).

Как указывает истец, выполнение вышеуказанных работ подтверждается подписанным и скрепленным печатями Актом приема-сдачи выполненных работ № 1 от 27.07.2023 на сумму 4 095 000 руб. по Договору № 2022/01/12/ХБ-ВН/СУБ/2 от 12.01.2022.

ООО «Современные системы реновации» произвел оплату авансового и промежуточного платежа в размере 4 095 000 руб.

Как указывает истец, по состоянию на 14.02.2025 г. окончательный расчет Заказчиком не произведен, сумма задолженности составляет 1 755 000 руб.

С учетом исключения стоимости работ по устранению недостатков, истцом заявлено о взыскании 1 314 725 руб. 94 коп. задолженности по договору № 2022/01/12/ХБ-ВН/СУБ/2.

Согласно пункту 8.8 Договора № 2022/01/12/ХБ-ВН/СУБ/2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по Договору Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Руководствуясь указанным пунктом, истцом произведено начисление неустойки в размере 585 000 руб. за период с 16.12.2022 по 22.12.2025.

В адрес ООО «Современные системы реновации» 09.12.2024 направлены досудебные претензии.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Анализируя условия рассматриваемых договоров, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные и скрепленные печатями организаций Акт приема-сдачи выполненных работ № 1 от 03.04.2023 на сумму 4 036 874 руб. 62 коп. по Договору № 2022/01/12/ХБ-ВН/СУБ от 12.01.2022, Акт приема-сдачи выполненных работ № 1 от 27.07.2023 на сумму 4 095 000 руб. по Договору № 2022/01/12/ХБ-ВН/СУБ/2 от 12.01.2022.

Как указывает истец, акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 5 850 000 руб. по Договору № 2022/01/12/ХБ-ВН/СУБ/2 от 12.01.2022 направлен в адрес ответчика, последним не подписан.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассмотренном случае именно ответчик обязан подтвердить обоснованность отказа от приемки работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что отказ от подписания актов о приемке выполненных работ на весь объем мотивирован претензиями к качеству выполненных работ, отсутствием потребительской ценности данных результатов работ для заказчика, а также не прохождением государственной экспертизы.

По смыслу статей 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной

работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Выполнение подрядчиком работ с недостатками (дефектами), которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются устранимыми, предоставляет заказчику возможность потребовать от подрядчика: 1) либо безвозмездного устранения недостатков; 2) либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ; 3) либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Суд, с учетом наличия разногласий относительно объема и качества выполненных работ, назначил проведение судебной экспертизы по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы от 24.10.2025, в котором содержатся следующие выводы.

При ответе на вопрос № 1 экспертом указано, что проведя исследование по первому вопросу эксперты пришли к выводу, о том, что результаты выполненных ООО «ПКО» работ частично не соответствуют Техническому заданию и условиям:

- договора от 12.01.2022 № 2022/01/12/ХБ-ВН/СУБ, приложений к нему, в том числе Техническому заданию и Программам инженерных изысканий;

- договора от 12.01.2022 № 2022/01/12/ХБ-ВН/СУБ/2, приложений к нему, в том числе Техническому заданию и Программам инженерных изысканий;

- договора от 26.04.2023 № 2023/04/26/ХБ-ВН/СУБ, приложений к нему, в том числе Техническому заданию и Программам инженерных изысканий;

- дополнительного соглашения № 1 к договору от 21.06.2022 № 2023/04/26/ХБ-ВН/СУБ, направленному письмом от 18.12.2023 Исх. № 1389.

В исследовательской части по первому вопросу подробно представлены все выявленные недостатки.

Для устранения выявленных недостатков необходимо:

- Выполнить дополнительные полевые работы с целью отбора проб; - Выполнить недостающие лабораторные работы;

- Внести необходимые дополнения в технические отчеты; - Откорректировать технические отчеты в соответствии с выявленными недостатками.

При ответе на вопрос № 2 экспертом указано, что для ответа на поставленный вопрос, эксперты произвели анализ дат, указанных в актах приема-сдачи выполненных работ по договорам и дат, указанных в технических отчетах. В результате сравнения вышеуказанных дат с нормативными требованиями по сроку давности инженерных изысканий, эксперты пришли к выводу о том, что результаты выполненных ООО «ПКО» работ являются актуальными на день сдачи выполненных работ.

При ответе на вопрос № 3 экспертом указано, что проведя исследование по первому и третьему вопросу, эксперты пришли к выводу о том, что сведения, указанные в результатах работ (технических отчетах) частично не достоверны. В выявленных недостатках, имеются несоответствия обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ, подробно представлено в исследовательской части по первому и третьему вопросам.

При ответе на вопрос № 4 экспертом указано, что проведя исследование по четвертому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что стоимость устранения недостатков составляет 1 962 950 рублей 82 копейки, без НДС, по договору от 12.01.2022 № 2022/01/12/ХБ-ВН/СУБ и договору от 12.01.2022 № 2022/01/12/ХБ-ВН/СУБ/2.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах

практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд, оценив экспертное заключение от 24.10.2025, приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение от 24.10.2025 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

В этой связи экспертное заключение от 24.10.2025 принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, акты приема-сдачи выполненных работ, подписанные сторонами, заключение судебной экспертизы, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ на сумму 5 766 983,75 руб. по договору № 2022/01/12/ХБ-ВН/СУБ, 5 850 000 руб. по Договору № 2022/01/12/ХБ- ВН/СУБ/2, и возникновении у заказчика обязанности с учетом исключения стоимости устранения недостатков (1 962 950 руб. 82 коп., в том числе: 982 680 руб. 62 коп. по договору № 2022/01/12/ХБ-ВН/СУБ, 980 270 руб. 20 коп. по договору № 2022/01/12/ХБ-ВН/СУБ/2) принять работы частично и оплатить в эквивалентном размере (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно отсутствия потребительской ценности для заказчика результатов работ, выполненных истцом, опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, если одна из сторон не исполняет свою обязанность, контрагент может приостановить исполнение или отказаться от исполнения. В данном случае истец выполнил обязательства и передал результат работ заказчику (что подтверждено актами), а ответчик не исполняет его обязательства (организация экспертизы), чем исключает наступление условия для оплаты.

Довод ответчика о наступлении срока оплаты после получения положительного заключения государственной экспертизы отклоняется судом, поскольку при подтверждении фактов выполнения и передачи работ заказчику и неисполнении последним обязанности по передаче документации на экспертизу, исполнитель не может нести неблагоприятные

последствия невыполнения заказчиком своих обязательств по передаче документации на экспертизу.

Ответчик не опроверг утверждение истца о том, что процесс прохождения государственной экспертизы не относится к его сфере ответственности, поскольку данные действия должны были быть совершены заказчиком.

Условие о положительном заключении экспертизы не создает новое обязательство, а лишь определяет момент (срок) исполнения уже существующего обязательства заказчика, возникшего из договора (статьи 307, 420 ГК РФ). Обязательство оплатить работы возникает с момента заключения договора, а его исполнение отнесено на более поздний срок, зависящий от наступления определенного события. Формулировка "с момента" и наличие предельного срока характерны для определения срока исполнения, а не для отлагательного условия возникновения обязательства (статья 157 ГК РФ). Отлагательное условие не может иметь гарантированного конечного срока.

При таких обстоятельствах, признавая доказанным факт выполнения работ по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ является обоснованным и в отсутствии доказательств оплаты подлежащим удовлетворению на сумму 747 428 руб. 51 коп. по договору от 12.01.2022 № 2022/01/12/ХБ-ВН/СУБ, 774 729 руб. 80 коп. по договору от 12.01.2022 № 2022/01/12/ХБ- ВН/СУБ/2, учитывая получение авансовых платежей и исключение стоимости устранения недостатков.

При этом, контррасчет стоимости устранения недостатков, представленный истцом, судом отклоняется, поскольку противоречит результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Указание ответчика на то, что проектная документация не имеет для него потребительской ценности, опровергается установленными судом обстоятельствами дела и выводами судебной экспертизы. Суд исходит из того, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации произошло не по вине субподрядчика (иного ответчиком в материалы дела не представлено).

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 521 000 руб. за период с 16.12.2022 по 22.12.2025 по Договору № 2022/01/12/ХБ-ВН/СУБ от 12.01.2022, 585 000 руб. за период с 16.12.2022 по 22.12.2025 по Договору № 2022/01/12/ХБ-ВН/СУБ/2 от 12.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 8.8 Договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по Договору Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Расчет неустойки судом проверен, по Договору № 2022/01/12/ХБ-ВН/СУБ/2 от 12.01.2022 признан арифметически верным, соответствующим ограничительному условию договора.

Вместе с тем, расчет неустойки по договору № 2022/01/12/ХБ-ВН/СУБ суд находит подлежащим корректировке в части периода начисления неустойки.

Так, акт приема-сдачи работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, в адрес ответчика не направлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Требование о необходимости оплаты стоимости работ в полном объеме ответчику предъявлено истцом в претензии от 09.12.2024, полученной ответчиком 13.12.2024, в связи с чем суд не усматривает оснований для начисления неустойки до указанной даты.

По расчету суда, размер нестойки по договору № 2022/01/12/ХБ-ВН/СУБ за период с

14.12.2024 по 22.12.2025 составляет 279 538 руб. 26 коп., в связи с чем требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 386 696 руб. 57 коп., в том числе: 747 428 руб. 51 коп. задолженности по договору от 12.01.2022 № 2022/01/12/ХБ-ВН/СУБ, 279 538 руб. 26 коп. неустойки за период с 14.12.2024 по 22.12.2025, 774 729 руб. 80 коп. задолженности по договору от 12.01.2022 № 2022/01/12/ХБ-ВН/СУБ/2, 585 000 руб. неустойки за период с 16.12.2022 по 22.12.2025; а также 86 145 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда