Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А53-37948/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37948/2023
город Ростов-на-Дону
17 апреля 2024 года
15АП-3735/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Крона»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 31.01.2024 по делу № А53-37948/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крупно»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Крона»

о взыскании задолженности, процентов, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крупно» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Крона» (далее – ответчик, агрофирма) о взыскании 4012820,67 руб. задолженности по договору займа № 1-3/22 от 27.05.2022, 644863,50 руб. процентов за пользование займом за период с 19.11.2022 по 11.01.2024 с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности из расчета 14% годовых по день фактической оплаты задолженности, 297995,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 по 11.01.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Агрофирма обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о чрезмерности примененной меры ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в части обоснованности взыскания процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Крупно» (далее - заимодавец) и ЗАО «Агрофирма «Крона» (далее заемщик) заключен договор займа №1-3/22 (процентный) от 27.05.2022, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 5000000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договорам займа.

Согласно пункту 1.2 договора займа сумма займа предоставляется заемщику на срок до 30.06.2022.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 19.10.2022 к договору займа срок возврата суммы займа продлен до 29.12.2022.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 29.12.2022 к договору займа срок возврата суммы займа продлен до 26.05.2023.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства в размере 5000000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2306 от 27.05.2022 на сумму 1500 000 руб., №2337 от 30.05.2022 на сумму 3 500 000 руб.

Ответчик частично возвратил сумму займа в размере 1300000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 136 от 14.09.2022, № 165 от 21.10.2022, № 189 от 01.11.2022, № 249 от 18.11.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 248 от 10.10.2022 с требованием о возврате оставшейся суммы займа, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив неисправность ответчика в исполнении денежного обязательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

С размером основной задолженности ответчик по существу не спорит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 644863,50 руб. процентов за фактическое пользование займом за период с 19.11.2022 по 11.01.2024 с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности из расчета 14% годовых по день фактической оплаты задолженности, 297995,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 по 11.01.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактической оплаты задолженности

Согласно пункту 1.3 договора займа процентная ставка для договора займа составляет 14 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи заимодавцем заемной суммы заемщик либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается заимодавцу. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплатить единовременно, в дату возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В связи с этим, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства, в связи с чем к ним неприменимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Ответчиком в суд первой инстанции не предоставлено доказательств того, что он вынужден заключить договор на указанных условиях, что отсутствовала возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

В этой связи доводы о необходимости снижения ответственности в части взыскания процентов за пользование займом подлежат отклонению.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 по делу №А53-37948/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Крона» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина