Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А40-304052/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

02. 07. 2019 года. Дело № А40-304052/18-43-2437

Резолютивная часть решения объявлена 25. 06. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02. 07. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " СпецСтройМонтаж " (ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию " Ремонтно-строительное управление " Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>)

о взыскании 2 494 720 руб. 98 коп. – долга, процентов, пени,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 14.05.2019 г., ФИО2, доверенность б/н от 14.05.2019 г., от ответчика – ФИО3, по доверенности № 167/2018 от 29.12.2018 г., ФИО4, доверенность № 166/2018 от 29.12.2018 г.

изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 2 494 720 руб. 98 коп. – долга, процентов, пени, на основании статей 309, 310, 395 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представили истребованные судом документы; возражал против доводов ответчика против иска, заявили ходатайства: - об объединении данного дела с делом Арбитражного суда г. Москвы № А40-64948/19-14-514; - об истребовании из материалов дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-121495/17-52-1117 заключения судебной экспертизы; не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими возражения ответчика; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, который иск не признали полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, в том числе, о преюдициальности судебных актов принятых по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-121495/17-52-1117 при рассмотрении данного дела, истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве; возражали против удовлетворения ходатайств истца: - об объединении данного дела с делом Арбитражного суда г. Москвы № А40-64948/19-14-514; - об истребовании из материалов дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-121495/17-52-1117 заключения судебной экспертизы; не заявили о том, что располагают какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле, документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ходатайство истца об объединении данного дела с делом Арбитражного суда г. Москвы № А40-64948/19-14-514, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку не имеется оснований полагать, что имеются обязательные для суда обстоятельства, предусмотренные ст. 130 АПК РФ, для объединения указанных истцом дел в одно производство.

Ходатайство истца об истребовании из материалов дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-121495/17-52-1117 заключения судебной экспертизы, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку указанное заключение получило оценку суда в рамках рассмотрения дела № А40-121495/17-52-1117, судебные акты, принятые по указанному делу вступили в законную силу и являются преюдициальными при рассмотрении данного дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. ООО «СпецСтройМонтаж» (Истец, Субподрядчик) в соответствии с условием Договора подряда №31/08/15 от 31.08.2015 заключенного с ФГУП «Ремонтно-строительное управление» (Генподрядчик, Ответчик), выполнило работы по капитальному ремонту административного здания с благоустройством территории и ремонтом наружного освещения на объекте ФГБУ «Центр реабилитации», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. сан. Им Герцена (Объект) на общую сумму 19 147 000 рублей с учетом НДС (18%)-2 920 729 рублей.

Работы по Договору были выполнены в полном объеме, на основании Акта окончания работ по капитальному ремонту от 31 января 2016 года.

Стоимость выполненных работ была оплачена Генподрядчиком частично - в сумме 13 647 000 рублей. Оставшаяся часть стоимости выполненных работ Субподрядчиком в сумме 5 500 000 рублей остается неоплаченной по сегодняшний день.

В судебном разбирательстве по делу А40-121495/2017 была произведена судебная строительная экспертиза в результате которой было выявлено что из заявленной по договору подряда №31/08/15 от 31.08.2015 суммы 19 147 000,00 руб. работы выполнены в полном объеме, но существует перечень работ который выполнен с недостатками, согласно экспертному заключению сумма недостатков равна 3 696 699,91 руб., (стр. 98 экспертизы). Следовательно, по мнению Истца, стоимость работ без замечаний равна 15 450 300.00 рублей ( стр. 107 экспертизы). Так образом, по мнению Истца, сумма не оплаченных работ составляет: 15 450 300 руб. -13 647 000 руб. (Фактически оплаченные денежных средства) = 1 803 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между и ООО «СпецСтройМонтаж» (Субподрядчик, Ответчик) заключен Договор от 31.08.2015 № 31/08/15.

Указанный договор заключен во исполнение контракта между ФГБУ «Центр реабилитации» имени А.И. Герцена (Заказчик) и ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации от 31.08.2015 № 109-15 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ФГБУ «Центр реабилитации», расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, поселок санатория имени А.И. Герцена.

В соответствии с условиями названного Договора, Ответчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту административного здания с благоустройством территории и ремонта наружного освещения на объекте ФГБУ «Центр реабилитации», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. сан. им. Герцена (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ определяется на основании дефектных ведомостей и сметной документации. В соответствии с Локально-сметным расчетом №1 к Договору, стоимость работ составляет 19 147 000 рублей 00 копеек с учетом НДС 18%.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 4. ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Так, с момента подписания Договора от 31.08.2015 № 31/08/15, ООО «СпецСтройМонтаж» были предъявлены к оплате работы, согласно справкам по форме КС-3: от 18.12.2015 №1 на 13 647 000 руб. и от 06.06.2016 №3 на 5 500 000 руб.

Акт по форме КС-2 №1 от 18.12.2015 на 13 647 000 руб. был подписан и оплачен со стороны Ответчика за вычетом суммы генподрядных услуг 5% -платежное поручение №801 от 28.12.2015 в сумме 12 964 650 руб. Акт по форме КС-2 от 06.06.2016 №3 на 5 500 000 не был подписан, а работы не были приняты со стороны Истца, что послужило основанием для обращения ООО «СпецСтройМонтаж» в суд.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела №А40-121495/17-52-1117, по ходатайству ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации, Судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» (Московская область, г. Видное, <...>).

Экспертное заключение от 08.07.2018г. №806-Б подтвердило доводы ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации, указывающие на незаконность и необоснованность заявленных со стороны ООО «СпецСтройМонтаж» требований.

Так, проведенной судебной строительно-технической экспертизой установлено:

1. Ответ на вопрос №1 - «ООО «СпецСтройМонтаж», в рамках исполнения Договора подряда №31/08/15 от 31.08.2015 фактически выполнено работ по ремонту Административного корпуса на сумму 15 450 300 руб.» (т.е. фактический объем выполненных Истцом работ не соответствует установленному условиями Договора объему).

Ответ на вопрос №2 - «Выполненные ООО «СпецСтройМонтаж» работы, не соответствуют локальной смете к Договору подряда №11/08/15 от 31.08.2015, техническому заданию, а также СНиП» (подтвержден факт выполнения работ с отступлениями от условий Договора, а также СНиП, ГОСТ и иных требований).

Ответ на вопрос №3 - «Недоставки имеются, являются устранимыми» (подтвержден факт неустранения выявленных еще при выполнении работ недостатков, которые Истец обязался устранить).

Ответ на вопрос №4 - «Стоимость устранения недостатков составляет 4 832 381 руб.».

Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 05.10.2018 по делу №А40-121495/17-52-1117 по иску ООО «СпецСтройМонтаж» о взыскании с ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации задолженности по договору от 31.08.2015 № 31/08/15 в размере 5 500 000,00 руб. Указанным решением в удовлетворении исковых требований ООО «СпецСтройМонтаж» отказано в полном объеме.

Выводы экспертов признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям ст. 67,68 и 83 АПК РФ

Судом первой инстанции установлено: «строительно-техническая экспертиза показала, что на стороне Истца (ООО «СпецСтройМонтаж») возникло неосновательное обогащение в виде сумы неотработанного аванса по Договору так как ст. 723 ГК РФ предусматривает уменьшение установленной за работу цены Договора» (стр. 3 решения от 05.10.2018 по делу МА40-121495/17-52-1117).

Суд первой инстанции указал, что общая стоимость работы, выполненной истцом по Договору, подлежит уменьшению: 15 450 300,00 руб. (фактически выполненные работы) - 4 832 381,00 руб. (стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ) = 10 617 9919,00 руб. (стр. 3 решения от 05.10.2018 по делу МА40-121495/17-52-1117).

Также, Суд первой инстанции установил, что «учитывая произведенную Ответчиком (ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации) оплату на основании акта по форме КС-2 от 18.12.2015 №1 в размере 13 647 000 руб., на стороне Истца (ООО «СпецСтройМонтаж») возникает факт неосновательного обогащения на сумму 3 029 081,00 руб. (стр. 4 решения от 05.10.2018 по делу МА40-121495/17-52-1117).

Не согласившись с указанным решением ООО «СпецСтройМонтаж» подало апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 23.11.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-121495/17-52-1117 оставлено в силе, а апелляционная жалоба ООО «СпецСтройМонтаж» на данное решение без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт возникшего на стороне ООО «СпецСтройМонтаж» неосновательного обогащения в размере 3 029 081,00 руб. установлен вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2018 по делу №А40-121495/17.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 2 494 720 руб. 98 коп. – долга, процентов, пени, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 69, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об объединении данного дела с делом Арбитражного суда г. Москвы № А40-64948/19-14-514, оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об истребовании из материалов дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-121495/17-52-1117 заключения судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Иск ООО " СпецСтройМонтаж " (ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию " Ремонтно-строительное управление " Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>) о взыскании 2 494 720 руб. 98 коп. – долга, процентов, пени оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " СпецСтройМонтаж " (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 35 473 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья О.В. Романов