Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А65-4693/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-4693/2020
г. Самара
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 11.04.2019,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела № А65-4693/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Набережные Челны Татарской АССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Набережные Челны Татарской АССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (адрес для корреспонденции: 423810, <...>), член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр кредиторов должника в размере 7 500 000 руб. – основного долга, 1 197 000 руб. – процентов за пользование заемными средствами, 508 412 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 заявление удовлетворено, требование ФИО2 в размере 7 500 000 руб. основного долга, 1 197 000 руб. процентов за пользование заемными средствами, 508 412 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО5.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 24.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 25.11.2020 судебное заседание отложено на 03.12.2020.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий представил письменные пояснения, в которых просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь в обосновании заявленных требований на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.10.2019 по делу №2-10159/2019 с должника в пользу кредитора взыскано основного долга по расписке от 14.02.2019 в размере 7 500 000 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 14.02.2019 по 14.04.2019 в размере 266 000 руб., с 14.07.2019 по день исполнения обязательств, ежемесячно в размере 133 000, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2019 по день исполнения решения суда, исходя из суммы долга в размере 7 500 000 руб.

Признавая данные требования обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов в процедуре реструктуризации подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. Срок предъявления кредиторами своих требований установлен в два месяца.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2020.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

При оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, помимо прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.09.2018 №305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

ФИО2 представил в материалы дела решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.10.2019 по делу №2-10159/2019.

Должник обратился с апелляционной жалобой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.10.2019 по делу №2-10159/2019, ссылаясь на несогласие с размером предъявленных истцом требований. При этом, доводов о незаключенности договоров займа и отсутствие доказательств передачи ФИО2 должнику денежных средств ФИО5 не заявлено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2020 решение от 25.10.2019 оставлено без изменения. Суд указал на то, что факт заключения договоров займа не оспорен, должник производил частичное погашение, реальность получения денежных средств подтверждена.

Следовательно, в рассматриваемом случае удовлетворение иска ФИО2 к должнику о возврате задолженности по договорам займа не связано с признанием иска должником.

Суд апелляционной инстанции определением от 25.11.2020 предложил представить доказательства того, что финансовое положение кредитора позволяло представить займ в заявленной сумме, а также письменные пояснения относительно целесообразности и экономической обоснованности предоставления должнику денежных средств должнику.

ФИО2 представил в материалы дела расписки в получении кредитором денежных средств об оплате процентов от ФИО5 от 17.06.2019, 20.06.2019, 25.06.2019, 26.06.2019, 28.06.2019, 29.06.2019, 03.07.2019, 08.07.2019, 25.07.2019, 26.07.2019, расписка от 10.02.2019 в получении денежных средств от ФИО6, при этом пояснил, что денежные средства передавались в качестве предварительного договора купли-продажи складских и офисных помещений.

На основании изложенного, судебная коллегия признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд общей юрисдикции не исследовал обстоятельства передачи денежных средств заявителем должнику, а также основания для квалификации договоров займа как притворных сделок, направленных на установление между сторонами иных гражданско-правовых отношений по сравнению с выраженными в их волеизъявлении, не установлены.

Сведения об отмене решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.10.2019 по делу №2-10159/2019 и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2020 в материалах дела отсутствуют.

Доказательств исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.10.2019 по делу №2-10159/2019 не представлены.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 по делу №А65-4693/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 по делу №А65-4693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило