Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А43-7288/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7288/2021
город Владимир
12 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 по делу № А43-7288/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» о разрешении разногласий с бывшим работником ФИО2 по выплате заработной платы в размере 930 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с заявлением о разрешении разногласий между должником и кредитором – бывшим работником должника ФИО2 относительно требований кредитора, представляющей собой задолженность по выплате заработной платы работнику в размере 930 000 руб. и исключении из реестра требований кредиторов Общества требование ФИО2 в размере 930 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.03.2023 разрешил разногласия, возникшие между Обществом и ФИО2 относительно наличия обязательств по выплате задолженности по оплате труда; признал обоснованным наличие у Общества перед ФИО2 неисполненных обязательств по уплате задолженности в размере 930 000 руб. за период с 01.03.2019 по 07.10.2021; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.


Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследовано наличие, обоснованность и размер задолженности Общества перед ФИО2

Заявитель апелляционной жалобы также считает недопустимым применение пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97). Отмечает, что ФИО2 не представлено доказательств исполнения в спорный период обязанностей руководителя должника надлежащим образом, что свидетельствует о злоупотреблении правом последним с целью получения вознаграждения.

С точки зрения Общества, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку вопрос об обоснованности требований ФИО2 не был инициирован Обществом, временным управляющим Общества ФИО3 или ФИО2

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Общества.

ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Временный управляющий Общества ФИО3 в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 01.10.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3

Предметом настоящего обособленного спора являются разногласия между Обществом и бывшим работником должника ФИО2 относительно требований кредитора, представляющей собой задолженность по выплате заработной платы работнику в размере 930 000 руб. и исключении из реестра требований кредиторов Общества требования ФИО2 в размере 930 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции


лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником; жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.

По мнению Общества, ФИО2 необоснованно принимал участие в собрании работников должника, поскольку не является работником Общества и у должника отсутствует задолженность перед ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведения собрания работников, бывших работников должника осуществляется арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что 07.02.2022 состоялось собрание работников (бывших работников) должника в форме заочного голосования, на дату проведения которого бюллетени поступили от ФИО4 – бывшего руководителя Общества; основанием для участия в голосовании послужило наличие задолженности по заработной плате в размере 458 954 руб. 84 коп., 398 980 руб.

98 коп. компенсации за задержу заработной платы, 42 260 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, а также от ФИО2 – бывшего исполняющего обязанности руководителя должника, на основании наличия задолженности по заработной плате в размере 930 000 руб.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, у арбитражного управляющего не должно быть сомнений в наличии задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника.

Допуск бывших работников должника к участию на собрании (в случае отказа арбитражным управляющим в признании их требований обоснованными и включении требования в реестр) до момента подтверждения их требований в установленном законом порядке может привести к участию на собрании тех лиц, у которых отсутствует какой-либо интерес в его проведении.

Участие лиц, у которых не имеется законного интереса, на собрании законом не предусмотрено.

Признание такого допуска для участия на собрании бывших работников должника правомерным повлечет за собой необоснованное инициирование этими


лицами трудовых споров в целях обеспечения участия на собрании работников, бывших работников должника.

В то же время, данное обстоятельство не приводит к неоправданному ограничению со стороны арбитражного управляющего участия таких лиц на собрании, когда имеющиеся у него документы достаточны и свидетельствуют о наличии у должника перед ним задолженности по заработной плате, поскольку законом предусмотрены меры ответственности арбитражного управляющего за такое незаконное поведение (отстранение, оспаривание его действий, взыскание убытков).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления № 97 предусмотрено, что размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. При этом если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. Согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

С даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника – юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника (пункт 4 статьи 159 Закона о банкротстве).

В таких случаях за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2017 по делу № А43-19443/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства; определением от 11.07.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2


Впоследствии определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу № А43-19443/2016 утверждено мировое соглашение

от 23.10.2018, производство по делу № А43-19443/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

При этом, ФИО2 после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества ( № А43-19443/2016), в связи с утверждением мирового соглашения исполнял обязанности руководителя Общества в период с 01.03.2019 (дата, следующая за датой утвержденного мирового соглашения в рамках дела № А43-19443/2016) по 07.10.2021 (дата, смены руководителя должника), что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой сведения о новом руководителе внесены в ЕГРЮЛ 07.10.2021.

Доказательства избрания (назначения) нового руководителя Общества до 07.10.2022 в материалах дела отсутствуют.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 продолжал исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника (07.10.23021), в связи с чем вправе рассчитывать на выплату ему должником вознаграждения в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, то есть – 30 000 руб. в месяц.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие у Общества перед ФИО2 задолженности по выплате вознаграждения за период исполнения им обязанностей руководителя должника до утверждения нового руководителя

(с 01.03.2019 по 07.10.2019) в общем размере 930 000 руб., ФИО2 вправе был принимать участие в собрании работников Общества.

Позиция Общества о том, что ФИО2 не является работником должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае ФИО2 осуществлял исполнение обязанностей руководителя в силу пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, что надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Отсутствие в реестре требований кредиторов должника требований

ФИО2 по обязательствам по выплате вознаграждения не свидетельствует об отсутствии такой задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции разрешил разногласия относительно наличия обязательств по выплате задолженности, признав обоснованным наличие у Общества перед ФИО2 неисполненных обязательств по уплате задолженности в размере 930 000 руб. за период с 01.03.2019 по 07.10.2021.

Обществом также заявлено требование об исключении требований

ФИО2 в размере 930 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Между тем, требования ФИО2 не включены в реестр требований кредиторов.

Оснований для удовлетворения требований Общества в данной части у суда отсутствовали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку вопрос об обоснованности требований ФИО2 не был инициирован Обществом, временным управляющим Общества ФИО3 или ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. В данном случае, исходя из


заявления Общества, основанием для обращения с настоящим заявлением послужило несогласие последнего с участием ФИО2 в собрании работников должника ввиду отсутствия у Общества задолженности перед ним. Таким образом, установление факта наличия или отсутствия задолженности Общества перед ФИО2 являлась необходимым условием для правильного разрешения возникших у Общества с ФИО2 разногласий относительно требований кредитора, представляющей собой задолженность по выплате заработной платы работнику.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями статей 133, 159 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу. Суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Если суд при принятии искового заявления к производству или в ходе судебного разбирательства придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, что, в свою очередь, относится к основным задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суду следует вынести соответствующий вопрос на обсуждение и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить предмет заявленных требований (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе изменить исключительно правовую квалификацию исковых требований (применить подлежащую к спорным правоотношениям норму права), что не изменяет ни фактического основания, ни предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований; реализация такого права судом обуславливается ошибочным правовым обоснованием, лицом, обращающимся в суд, своего права на иск, и несоответствием такого обоснования избранному способу защиты.

Таким образом, рассмотрев заявленные требования, определив существо спора и применив правильно нормы права, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

Утверждение Общества о том, что судом не исследовано наличие, обоснованность и размер задолженности Общества перед ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Напротив, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 97, судом установлено, что факт исполнения обязанности руководителем Общества после прекращения производства по делу о банкротстве и до назначения нового руководителя и внесение сведений в ЕГРЮЛ. Иных руководителей у Общества в рассматриваемый период не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недопустимость применения пункта 7 Постановления № 97 основана на неверном толковании норм


действующего законодательства, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции Общества, наличия в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из указанного, доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 по делу

№ А43-7288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи Е.Н. ФИО5 Сарри