Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А40-303649/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23148/2020

Дело № А40-303649/19
г. Москва
21 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговый дом «Авангард»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2020г. по делу № А40-303649/19

ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт «ТСК»

к ООО Торговый дом «Авангард»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.10.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (далее – истец, ООО «УК «ТСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Авангард» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ТСЗ-157-0100 от 14.02.2018г. задолженности в размере 2 395 353,14 руб., неустойку в размере 70 613,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2020г. иск ООО «УК «ТСК» удовлетворен.

ООО ТД «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «УК «ТСК» (поставщик) и ООО ТД «Авангард» (покупатель) заключён договор поставки запасных частей № ТСЗ-157-0100 от 14.02.2018г., согласно условиям которого, поставщик обязуется осуществить поставку запасных частей к дорожно-строительной технике на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по сути не оспорено, что поставщик свою обязанность по передаче товара исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными с обеих сторон товарными накладными (л.д. 13-98).

Согласно пункту 3.6 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Истец ссылается на то обстоятельство, что покупатель не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 395 353,14 руб., в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, однако, задолженность погашена не была. Данное обстоятельство опровергает довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указанный в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя иск ООО «УК «ТСК», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец указывает на то, что полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена и доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Суд первой инстанции верно счёл установленным факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае отсутствия оплаты истец вправе начислить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Протоколом разногласий к договору стороны изменили данное условие, согласовав размер неустойки в случае просрочки оплаты поставленного товара – 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом были учтены возражения ответчика в части размера примененной штрафной санкции и рассчитана неустойка в соответствии с пунктом 5.1 договора с учетом протокола разногласий, за период с 10.05.2019г. по 05.02.2020г. в размере 70 613,61 руб. согласно представленного в материалы дела расчета.

Иных возражений по существу заявленных требований отзыв ответчика не содержит.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 330 ГК РФ в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2020 по делу № А40-303649/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговый дом «Авангард» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: С.М.Мухин


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.