Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А40-96162/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96162/19-17-834
г. Москва
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РУСЭЛПРОМ» (адрес: 117463, г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 32, корп. 1, офис. 1) к Центральной оперативной таможне (адрес: 105118, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 42, стр. 1) о признании незаконным постановление от 19.03.2019г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10119000-44/2019, об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.03.2019г.

при участии: от заявителя: Данилов О.А. по доверенности от 10.04.2019г. № 18/РУСЭП, от заинтересованного лица Чистохина Е.А. по доверенности от 25.01.2019г. № 81-29/14, Блинов И.С. по доверенности от 10.01.2019 № 81-29/319

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСЭЛПРОМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной оперативной таможне (далее – ответчик, таможенный орган, ЦОТ) о признании незаконным постановления от 19.03.2019г. по делу № 10119000-44/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.03.2019г.

Заявление Обществом мотивировано тем, что оспариваемое постановление и представление являются незаконными и необоснованными, нарушает права и законные интересы Общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчиком представлен отзыв и материалы дела об административном правонарушении. Ответчик в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением от 19.03.2019г. по делу № 10119000-44/2019 ООО «РУСЭЛПРОМ» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, за нарушение, которое выразилось в необеспечении до 20.03.2017 получения на свои банковские счета в Уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар в сумме 771 700,00 Евро; и наложен административный штраф в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 35 707 870,89 руб.

Оспариваемое постановление было вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 23.01.2019г.

Также ООО «РУСЭЛПРОМ» было выдано представление от 19.03.2019г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 ООО «Русэлпром» заключило с компанией «Fortum Generation АВ» (Швеция, Покупатель, Нерезидент) контракт № GEN-388149 (далее - Контракт) на поставку генераторов G1 и G2 на ГЭС «Линнвасселв» (далее - Товар) на общую сумму 2 970 000,00 Евро.

11.09.2013 ООО «Русэлпром» в соответствии с Инструкцией Центрального Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (зарегистрирована в Минюсте 03.08.2012 за № 25103) (далее - Инструкция № 138-И) на основании Контракта оформило на расчетное обслуживание в филиале ВРУ ПАО «МИнБанк» паспорт сделки (далее - ПС) № 13090002/0912/0026/9/1.

27.02.2017 Контракт переведен на расчетное обслуживание в ПАО «МИнБанк» (далее - Уполномоченный банк) на основании п. 15.1 Инструкции № 138-И.

В ходе проведения отделом валютного контроля Домодедовской таможни проверки соблюдения ООО «Русэлпром» валютного законодательства письмом ПАО «МИнБанк» от 17.01.2018 № 26-06-28/1 получена ведомость банковского контроля (далее - ВБК) по ПС № 13090002/0912/0026/9/1. Согласно Разделу III «Сведения о подтверждающих документах» ВБК по ПС № 13090002/0912/0026/9/1 ООО «Русэлпром» во исполнение Контракта в период с 23.05.2014 по 03.03.2016 осуществило поставку Товара в адрес компании «Fortum Generation АВ» на общую сумму 2 464 365,00 Евро. В соответствии с разделом II «Сведения о платежах» ВБК по ПС № 13090002/0912/0026/9/1 компания «Fortum Generation АВ» в рамках исполнения условий Контракта в период с 20.12.2013 по 08.02.2016 осуществило перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Русэлпром» десятью платежами на общую сумму 1 692 665,00 Евро.

Таким образом, согласно разделу V «Итоговые данные расчетов по контракту» ВБК по ПС № 13090002/0912/0026/9/1 отрицательное сальдо расчетов по Контракту составляет 771 700,00 Евро.

Согласно информационно-аналитической системе таможенных органов «Мониторинг-Анализ» каких - либо иных поставок Товаров от имени ООО «Русэлпром» или иных юридических или физических лиц в адрес компании «Fortum Generation АВ» во исполнение Контракта в период с 27.08.2013 по 23.01.2019 осуществлено не было.

В соответствии со сведениями КПС «Ведение РБД ВК» ООО «Русэлпром» каких-либо паспортов сделок, кроме ПС № 13090002/0912/0026/9/1, во исполнение Контракта в каких-либо иных уполномоченных банках не открывало.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В связи с тем, что в Контракте отсутствуют условия, прямо предусматривающие сроки поступления денежных средств на счета Резидента за Товар, поставленный нерезиденту, необходимо исходить из даты завершения исполнения всех обязательств по Контракту. Срок действия контракта в самом Контракте не указан.

Согласно разъяснениям по вопросам квалификации нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а также осуществления административного производства по делам об административных правонарушениях, связанных с их неисполнением, доведенным до таможенных органов письмом ФТС России от 01.03.2017 № 01-11/09438, при определении срока исполнения обязательств, если он не указан в договоре (контракте), и проведении контроля за исполнением резидентами требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ необходимо исходить, в том числе из даты завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту), указываемой резидентом в ПС (графа 6 раздела 3 ПС), если условиями договора (контракта) предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного момента.

Так, согласно ПС № 13090002/0912/0026/9/1 датой завершения обязательств по Контракту является - 19.03.2017, а не дата 23.03.2015, указанная Обществом в заявлении о переоформлении ПС № 13090002/0912/0026/9/1, поданном в Уполномоченный банк. Расчет указанной даты завершения исполнения всех обязательств по Контракту описан в письме, приложенном к данному заявлению, в соответствии с которым: «согласно Дополнительному соглашению № 3 от 10.03.2015г. изменен срок завершения работ. Работы по генератору Г2 должны быть приняты не позднее 20.10.2016 (время завершения). После приемки 2-го генератора 15 дней на выставление Акта ввода в эксплуатацию. Исходя из практики выполнения подобных контрактов, доработка технической документации и утверждение рабочей документации происходит в течение трех месяцев после подписания Акта ввода в эксплуатацию. Затем после предоставления и утверждения рабочей документации выставляется счет, который покупатель оплачивает в течение 45 дней после выставления. Следовательно, расчетная дата завершения исполнения всех обязательств рассчитывается следующим образом: 20.10.2016г. +15 дней + 90 дней + 45 дней = 19.03.2017г.».

При этом, поскольку последний день срока исполнения обязательств по указанному Контракту (19.03.2017) приходится на нерабочий день (воскресенье), то в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предельный срок исполнения обязательств приходится на ближайший следующий за ним рабочий день -20.03.2017.

Таким образом, Общество должно было не позднее 20.03.2017 обеспечить получение на счета в Уполномоченном банке иностранной валюты в размере 771 700,00 Евро, причитающейся за переданный Нерезиденту - компании «Fortum Generation АВ» Товар.

На основании ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Русэлпром», не обеспечив до 20.03.2017 получение на свои банковские счета в Уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар в сумме 771 700,00 Евро, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП России, о чем 23.01.2019 старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Домодедовской таможни Д.В. Поликашиной в отношении ООО «Русэлпром» составлен протокол об административном правонарушении № 10002000-121/2019.

В рамках дела об административном правонарушении № 10119000-44/2019 в ЦОТ поступило письмо ООО «Русэлпром» от 15.03.2019 № РусЭП/02/48, согласно которому, несмотря на то, что в ПС № 13090002/0912/0026/9/1 датой завершения обязательств по Контракту является - 19.03.2017, фактически Контракт был расторгнут 16.05.2016 на основании одностороннего отказа компании «Fortum Generation АВ» от исполнения обязательств, изложенного в письме Управляющего директора компании «Fortum Generation АВ» от 16.05.2016, на основании глав 18 и 19 Типового Контракта с Генеральным подрядчиком на выполнение промышленных работ (Общие условия, март 2003), утвержденного Ассоциацией Европейской машиностроительной промышленности. Заключенный сторонами Контракт регулировался законодательством Швеции, базировался на указанном Типовом контракте и содержал ссылки на него. Также в письме Общества указано, что сальдо расчетов по контракту в размере «-771 700,00 Евро», указанное в ВБК по ПС № 13090002/0912/0026/9/1, не учитывает невыполнение ООО «Русэлпром» монтажных работ и услуг по шеф-монтажу на генераторе Г2 ГЭС Линнвасселв в сумме 410 000,00 Евро по причине отказа компании «Fortum Generation АВ» от исполнения контракта. Причиной этого обстоятельства является тип контракта - «под ключ», то есть без выделения отдельных позиций оборудования, работ (услуг) и их цен в спецификациях или приложениях к Контракту. При этом ООО «Русэлпром» предпринимало все возможные меры для возврата валютной выручки (завершения расчетов по контракту), как до даты расторжения контракта, так и для урегулирования спорной ситуации, связанной с односторонним отказом компании «Fortum Generation АВ» от исполнения контракта (уже после его расторжения), путем обмена письмами, неоднократных телефонных конференций, переговоров. Для формирования правовой позиции в переговорах, оценки рисков и судебной перспективы обращения с иском в Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма, Обществом была привлечена адвокатская компания Швеции. Многочисленные переговоры и привлечение адвокатской компании не позволило ни завершить расчеты, ни перейти к судебным разбирательствам, по причине того, что расходы на ведение дела могли кратно превысить сумму требований истца. Встречные требования компании «Fortum Generation АВ», связанные с поставкой товара ненадлежащего качества и допущенными просрочками исполнения обязательств со стороны ООО «Русэлпром», значительно превышают суммы доплат, невыплаченные подрядчику по Контракту и указанные в письме от 21.12.2018.

При изучении материалов дела об административном правонарушении № 10119000-44/2019, в том числе документов, представленных ООО «Русэлпром» таможенным органом верно установлено, что в письме от 16.05.2016 не содержится волеизъявление «Fortum Generation АВ», указывающее на односторонний отказ компании от исполнения обязательств. Так, в данном письме компания «Fortum Generation АВ» описывает ситуацию, сложившуюся в рамках исполнения обязательств по Контракту, указывая на обнаружение выделения формальдегида из генератора G1, превышающее пределы безопасности (согласно требованиям к безопасности работ Швеции), и выполнение силами компании «Fortum Generation АВ» действий, направленных на завершение работ по снижению выделений формальдегида на ограниченной площади. Кроме того, в своем письме компания «Fortum Generation АВ» представило предложения, направленные на устранение возникших трудностей, приведших к значительным потерям прибыли компании в виде производственных потерь, и указало на стоимость компенсации, которую ООО «Русэлпром» должно выплатить в связи с понесшими компанией «Fortum Generation АВ» потерями прибыли. В письме от 16.05.2016 также сообщается, что из-за обнаруженных дефектов при выполнении работ на Линнвасселв G1, компания «Fortum Generation АВ» завершит работы по G2 с использованием доставленных материалов, в связи с чем цена Контракта будет уменьшена на 410 000 Евро. В случае не согласия ООО «Русэлпром» с представленными предложениями, компания «Fortum Generation АВ» оставляет за собой право требовать исполнения и компенсации согласно проектным договорам, в этом случае письмо не считается отказом от любого из прав компании по договорам.

Кроме того, в письме от 18.07.2016 компания «Fortum Generation АВ» просит ООО «Русэлпрос» представить предложения по Линнвасселв G1 и G2 о возмещении убытков по задержке, о расходах по выполнению работ, по уменьшению выделения формальдегида, указав, что несмотря на имеющиеся противоречия, компания «Fortum Generation АВ» не отказывается от своих прав по контракту.

Следовательно, компания «Fortum Generation АВ» 16.05.2016 не отказывалась в одностороннем порядке от исполнения обязательств по Контракту, в связи с чем Контракт считался действующим до 19.03.2017, а лишь пыталась найти решения в сложившейся трудной ситуации, вызванной поставкой ООО «Русэлпром» Товара ненадлежащего качества, в результате которого произошел выброс формальдегида и допущенными просрочками исполнения обязательств.

Таким образом, Общество не обеспечило до 20.03.2017 (с учетом ст. 193 ГК РФ) получение на свои банковские счета в Уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар в сумме 771 700,00 Евро, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере валютных отношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. ООО «Русэлпром» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которые необходимы для строгого соблюдения требований закона.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае нарушение норм валютного и административного законодательства явилось следствием пренебрежительного отношения ООО «Русэлпром» к возложенным на него обязанностям, так как именно ООО «Русэлпром» поставило в адрес компании «Fortum Generation АВ» Товар ненадлежащего качества, что привело к просрочкам исполнения обязательств, потерям прибыли компании «Fortum Generation АВ» и, как следствие, неполучению денежных средств на счета ООО «Русэлпром» за поставленный Товар.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт совершения ООО «Русэлпром» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств, в том числе: копиями контракта от 27.08.2013 № GEN-388149, паспорта сделки № 13090002/0912/0026/9/1, ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 13090002/0912/0026/9/1, представленной письмом ПАО «МИнБанк» от 17.01.2018 № 26-06-28/1, протоколом об административном правонарушении, предписанием и иными документами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащим мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден ответчиком.

Вопреки доводам заявителя, двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания (19.03.2019) не истек.

Так, датой совершения административного правонарушения является 21.03.2017, а именно день, следующий за днем истечения установленного срока получения на счет в Уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно служебной записке оперативно-аналитического отдела Центральной оперативной таможни от 13.03.2019 № 12-12/298 в АИС «Взаимодействие» за ООО «Русэлпром» зарегистрированы транспортные средства, находящиеся в лизинге. В Едином государственном реестре недвижимости у ООО «Русэлпром» недвижимое имущество на праве собственности отсутствует (письмо Росреестра от 14.03.2019 № 2.18/05637, уведомление от 12.03.2019 № 77-00-4001/5002/2019-4711).

Письмом от 15.03.2019 № РусЭП/02/48 ООО «Русэлпром» представило информацию об имеющемся у Общества и стоящем на балансе имуществе, а также о денежных средствах, находящихся на счетах Общества в кредитных организациях.

Так, в соответствии с письмами ПАО «МИнБанк» от 24.01.2019 № 26-10-1-32/378кт, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 12.02.2019, ПАО «Промсвязьбанк» от 24.01.2019 № 0030/16 и № 0092/16, представленных ООО «Русэлпром письмом от 15.03.2019 № РусЭП/02/48, у Общества имеются денежные средства.

Согласно электронной базе данных ФТС России ООО «Русэлпром» ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ необходимо признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Общества, предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ, а также исключающие производство по делу об АП, в ходе производства по делу не установлены.

Таким образом, размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Довод ООО «Русэлпром» о малозначительности совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить норму статьи 2.9 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с тем, что оспариваемое постановление от 19.03.2019г № 10119000-44/2019 является законным и обоснованным, представление от 19.03.2019 также признается законным и обоснованным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.9, 2.10, 4.1, 4.5, 15.25 (ч.4), 24.1, 25.1, 25.4, 26.2, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «РУСЭЛПРОМ» о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни от 19.03.2019г № 10119000-44/2019 о привлечении к административной ответственности на основании ч.4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления от 19.03.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова