Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А40-139099/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139099/22
18 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Фабрика специальных часов «Восток-дизайн» - неявка, извещено,

рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика специальных часов «Восток-дизайн»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика специальных часов «Восток-дизайн» (далее – ответчик, ООО ФСЧ «Восток-дизайн») с иском о взыскании 1 690 942,97 руб. неосновательного обогащения за период с 22.05.2020 по 07.04.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 405,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО ФСЧ «Восток-дизайн» в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 22.05.2020 по 07.04.2022 в размере 474 692,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 30.05.2022 в размере 44,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 на дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения 469 836,98 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 на дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения 4 855,36 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года решение суда изменено, с ООО ФСЧ «Восток-дизайн» в пользу Департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 1 014,47 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами необоснованно произведен расчет неосновательного обогащения исходя из площади застройки зданий, а не площади всего земельного участка; судами необоснованно произведен расчет неосновательного обогащения исходя из вида разрешенного использования железнодорожный транспорт; расчет Департамента выполнен исходя из актуального вида разрешенного использования, внесенного в ЕГРН, и соответствует фактически осуществляемой на земельном участке деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Кузнечный туп., вл. 1А, расположено здание (помещение в здании), принадлежащее на праве собственности ООО ФСЧ «Восток-дизайн».

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником расположенного на указанном земельном участке объекта недвижимости, в период с 22.05.2020 по 07.04.2022 осуществлял пользование данным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных отношений и без внесения платы за фактическое пользование, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в размере 1 690 942,97 руб., истец, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 552, 652, 654, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 35, 39.2, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 17, 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом 20.12.2016, признав доказанным факт наличия у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком и возникновения вследствие неисполнения данной обязанности неосновательного обогащения, а также обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный истцом расчет и признав его некорректным ввиду неверного определения вида разрешенного использования, произвел перерасчет неосновательного обогащения с учетом фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка, а также процентов с учетом срока на погашение задолженности, указанного в претензии, на основании чего пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с 22.05.2020 по 07.04.2022 в размере 474 692,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 30.05.2022 в размере 44,96 руб. с последующим начислением процентов на дату фактического исполнения обязательства с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Частично изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, исходил из того, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, возникшего в период действия моратория, без учета того, что неосновательное обогащение в размере 17 295,71 руб. образовалось за период с 01.04.2022 по 07.04.2022, которое возникло после вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, является текущим платежом и на которое подлежат начислению проценты с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом 27.12.2017, пришел к выводу, что размер процентов, начисленных на неосновательное обогащение 17 295,71 руб., за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет 969,51 руб., которые подлежали взысканию с ответчика, соответственно, общая сумма процентов, начисленных на неосновательное обогащение, составляет 1 014,47 руб.

Кассационная коллегия признает, что заявленные Департаментом исковые требования не могли быть рассмотрены в отдельном исковом производстве, а подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу № А40-281367/21 принято заявление о признании ООО ФСЧ «Восток-дизайн» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу № А40-281367/21 в отношении должника ООО ФСЧ «Восток-дизайн» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу № А40-281367/21 ООО ФСЧ «Восток-дизайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-281367/21 срок конкурсного производства продлен.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку иск по настоящему делу подан 30.06.2022, то есть после принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и введения наблюдения, а требования в рамках настоящего дела не являются текущими, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года по делу № А40-139099/22 отменить.

Иск Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика специальных часов «Восток-дизайн» оставить без рассмотрения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: В.В. Петрова


Д.Г. Ярцев