Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А02-1460/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Качур Ю.И., ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Омега-Трейд» (далее – общество «Омега-Трейд») на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.09.2023 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Ровер», должник), принятые по заявлению обществ с ограниченной ответственностью «Сибуглетранс» (далее – общество «СибУглеТранс») и «Омега Трейд» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания» (далее – общество «РПК»), общество с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (далее – общество «СибУглеТранс»), общество «Омега-Трейд» (ответчики), общество с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее – общество «СГТ»).

В заседании принял участие ФИО3 – представитель общества с ограниченной ответственностью «ГК Проект Экология» по доверенности от 22.02.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Ровер» 07.08.2023 общества «Омега-Трейд» и «СибУглеТранс» обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 20.03.2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 23.11.2023, отказано в пересмотре определения суда от 20.03.2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество «Омега-Трейд» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 20.09.2023 и постановление апелляционного суда от 23.11.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам, нормам статьи 309, пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснениям, содержащимися в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 20.03.2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению общества «Омега-Трейд», суды не учли, что:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2023 по делу № А45-33743/2020 отменено решение суда от 15.07.2021 по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с признанием недействительной сделки, повлекшей за собой принятие оспариваемого судебного акта вступившим в законную силу определением суда от 20.03.2023 по делу № А02-1460/2020;

являются существенными обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А45-33743/2020 и указанные в решении суда от 15.07.2021, и которые не были предметом исследования по настоящему обособленному спору по делу № А02-1460/2020, в частности, о количестве добытого полезного ископаемого, пропорции марочного угля (отказано в назначении экспертизы), которые повлияли на расчёт и размер реституционного требования, взысканного определением суда от 20.03.2023.

Общество «Омега-Трейд» полагает необоснованным применение судами принципа «эстоппель», поскольку не соглашалось с величиной добытого угля весом 118 тыс. тонн, учитывало в своих расчётах 87 тыс. тонн добытого угля, что неоднократно указывало в своих письменных объяснениях по делу № А02-1460/2020.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4, общество «СГТ», ФИО2 возражали против доводов общества «Омега-Трейд», согласились с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 20.03.2023 по новым обстоятельствам; просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал кассационную жалобу общества «Омега Трейд».

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,

кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.09.2017 по делу № А02-401/2016 отношении общества «Ровер» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 утверждено мирового соглашение между обществом «Ровер» и кредиторами, прекращено производство по делу № А02-401/2016. По условиям мирового соглашения должник обязался выплатить задолженность в сумме 1 308 409 450,34 руб. одиннадцати кредиторам, в числе которых: аффилированные с должником общество «Кузбассгипрошахт» с требованием в сумме 74 111 212,40 руб. и ФИО2 с требованием в сумме 1 133 139 315,42 руб. в течение одного года.

Между обществом «Ровер» (недропользователь), обществом «Омега Трейд» (заказчик) и обществом «СибУглеТранс» (подрядчик) заключён договор от 03.06.2019 № 03/06-2 на комплекс добычных работ, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик – исполнить своими либо привлечёнными силами комплекс работ по добыче угля на участках открытых горных работ каменноугольных месторождений Кемеровской области, лицензии на разработку которых имеет недропользователь, который обязался обеспечить всей необходимой разрешительной документацией по добыче угля и выделить два участка для добычи угля (участок Глушинский и участок Щегловский).

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора от 03.06.2019 № 03/06-2 каждая добытая тонна угля подрядчиком будет являться собственностью заказчика.

По заявкам общества «Омега Трейд» общество «СибУглеТранс» осуществляло добычу угля, который передавался на временный угольный склад, являющийся отдельной площадкой, выделенной по договору от 03.06.2019 № 03/06-2.

По условиям пункта 1.1.2 договора от 03.06.2019 № 03/06-2 (в редакции протокола согласования разногласий) обязательным условием исполнения заказчиком и подрядчиком пункта 1.1 настоящего договора является реализация каждой добытой подрядчиком тонны угля недропользователем заказчику по договору покупки угля в недрах от 04.06.2019 № 04/06-1 по цене 700 руб. за тонну без учёта налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Во исполнение указанного условий договора между обществом «Омега Трейд» (покупатель) и обществом «Ровер» (недропользователь) заключён договор покупки угля

в недрах от 04.06.2019 № 04/06-1, согласно которому покупатель приобретает добытый уголь у недропользователя, выполнив комплекс работ по добыче угля на территории горного отвода своими либо привлечёнными силами, недропользователь обязался обеспечить всем необходимым покупателя для организации комплекса работ по добыче угля, покупатель также обязался реализовать добытый уголь сторонним лицам и после получения денежных средств с продажи рассчитаться с недропользователем за каждую добытую тонну угля по цене 700 руб. без НДС течение 5 рабочих дней с момента отгрузки угля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 по делу № А45-33743/2020 с общества «Ровер» в пользу общества «Омега Трейд» взысканы денежные средства в сумме 500 031 042 руб. При этом суд установил, что в нарушение пункта 1.1.1 договора от 03.06.2019 № 03/06-2 общество «Ровер» ограничило доступ общества «Омега Трейд» на площадку, выделенную для хранения угля; в процессе исполнения договоров № 03/06-2 и № 04/06-1 общество «СибУглеТранс» по заказу общества «Омега Трейд» на лицензионных участках недр добыло 183 000 тонн угля, из которых 118 112 тонн угля общество «Ровер» передало покупателю, стоимость непереданного угля весом 64 751,9 тонн составляет сумму 500 031 042 руб., которые взысканы с общества «Ровер» в возмещение убытков.

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о несостоятельности (банкротстве) общества «Ровер», возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 в отношении общества «Ровер» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 производство по делу о банкротстве общества «Ровер» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований, включённых в реестр.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение суда от 20.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку на дату рассмотрения дела в суде поступили требования иных кредиторов на сумму 521 058 236,92 руб. в результате чего совокупная кредиторская задолженность общества «Ровер» составила 614 090 620,49 руб.

Решением арбитражного суда от 19.11.2021 общество «Ровер» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества «Ровер» третьей очереди требование общества «Омега Трейд» в сумме 500 031 042 руб.

Требование обосновано причинением убытков нарушением обществом «Ровер» обязательств по договорам на проведение комплекса добычных работ от 03.06.2019 № 03/06-2, покупки угля в недрах от 04.06.2019 № 04/06-1, установленных арбитражным

судом при разрешении спора между кредитором и должником (решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 по делу № А45-33743/2020).

Определением арбитражного суда от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением суда округа от 26.07.2023, признаны недействительными оспариваемые договор на проведение комплекса добычных работ от 03.06.2019 № 03/06-2, заключённый между должником, обществом «Омега-Трейд» и обществом «СибУглеТранс»; договор покупки угля в недрах от 04.06.2019 № 04/06-1, заключённый между должником и обществом «Омега-Трейд»; договор поставки от 26.07.2019 № 26/1/07/19, агентский договор от 21.10.2019 № 21-10/1, договор комиссии от 01.11.2019 № 01-11/19К, заключённые между обществом «Омега Трейд» и обществом «РПК», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Омега-Трейд» и общества «РПК» солидарно в конкурсную массу общества «Ровер» денежных средств в сумме 381 660 513,19 руб., распределены судебные расходы.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2023 отказано в передаче кассационных жалоб обществ «Омега-Трейд» и «СибУглеТранс» на рассмотрение в заседании судебной коллегии.

Решением арбитражного суда от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2023, отменено определение арбитражного суда от 16.12.2021 о включении в реестр требований кредиторов общества «Ровер» требование общества «Омега-Трейд» в сумме 500 031 042 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам – признание определением суда от 20.03.2023 недействительными ряд сделок, в том числе договоров от 03.06.2019 № 03/06-2, от 04.06.2019 № 04/06-1, установление фактической аффилированности кредитора и должника, которые имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2023 по делу № А45-33743/2020 отменено решение суда от 15.07.2021 по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с признанием судебным актом арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2023 по делу № А45-33743/2020 исковое заявление общества «Омега Трейд» к обществу «Ровер» о взыскании убытков оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, как требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Ссылаясь на отмену решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 по делу № А45-33743/2020, установленные фактические обстоятельства в рамках которого признаны преюдициальными для определения размера реституционного требования в рамках настоящего дела и обособленного спора, вновь открывшегося факта положительного баланса соотношения стоимости активов и пассивов

должника, подтверждаемый инвентаризационными описями, опубликованными внешним управляющим в предыдущей процедуре банкротства в рамках дела № А02-401/2016, общества «Омега-Трейд» и «СибУглеТранс» обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определения суда от 20.03.2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что договоры: на проведение комплекса добычных работ от 03.06.2019 № 03/06-2, покупки угля в недрах от 04.06.2019 № 04/06-1, поставки от 26.07.2019 № 26/1/07/19, агентский от 21.10.2019 № 21-10/1, комиссии от 01.11.2019 № 01-11/19К – признаны недействительными по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по совокупности установленных обстоятельств, а не на основании решения суда от 15.07.2021 по делу № А45-33743/2020, которым установлены лишь факты добычи обществом «СибУглеТранс» угля весом 183 000 тонн на месторождениях, недропользователем которых является общество «Ровер», передачи должником обществу «Омега-Трейд» угля весом 118 112 тонн и стоимость недопоставленного угля весом 64 751,9 тонн в сумме 500 031 042 руб.; при этом общество «Омега-Трейд» согласилось с установленными величинами угля при рассмотрении дела № А45-33743/2020, а также обособленных споров об установлении требований, касающихся сумм убытков в виде упущенной выгоды, неоднократно подтверждало получение от общества «Ровер» количество угля весом 118 112 тонн, не заявляло доводов, не представляло письменные объяснения, расчёты и доказательства, подтверждающие иное количество угля; не оспаривало фактические обстоятельства, связанные с количеством угля, установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021; положительный баланс соотношения стоимости активов и пассивов должника, подтверждаемый инвентаризационными описями, опубликованными внешним управляющим в предыдущей процедуре банкротства в рамках дела № А02-401/2016, не является вновь открывшимся обстоятельством для спора о признании указанных сделок недействительными.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что указанные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра определения суда от 20.03.2023 в порядке главы 37 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, подтвердив, что доводы заявителей не содержат сведений, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра определения суда от 20.03.2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, они были известны заявителям при вынесении обжалуемого судебного акта, не могли повлиять на выводы суда первой инстанции о причинении сделками вреда имущественным правам кредиторов в зависимости от изменения количества переданного угля.

Указывая на то, что факт получения от должника 118 112 тонн угля, добытого обществом «СибУглеТранс», общество «Омега-Трейд» не оспорило, марки угля подтверждены протоколам испытаний от 15.05.2021 №№ 340-342, апелляционный суд посчитал возможным применить к настоящему спору принцип «эстоппель».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствам отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного

обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 Постановления № 52).

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно восстановление права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюдён баланс между принципом правовой определённости, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Поскольку договоры: на проведение комплекса добычных работ от 03.06.2019 № 03/06-2, покупки угля в недрах от 04.06.2019 № 04/06-1, поставки от 26.07.2019 № 26/1/07/19, агентский от 21.10.2019 № 21-10/1, комиссии от 01.11.2019 № 01-11/19К – признаны недействительными по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по совокупности установленных обстоятельств, а не на основании решения суда от 15.07.2021 по делу № А45-33743/2020, которым установлены лишь факты добычи обществом «СибУглеТранс» угля весом 183 000 тонн, передачи обществом «Ровер» обществу «Омега-Трейд» угля весом 118 112 тонн и стоимость недопоставленного угля весом 64 751,9 тонн в сумме 500 031 042 руб.; при этом общество «Омега-Трейд» согласилось с установленными величинами угля при рассмотрении дела № А45-33743/2020, а также обособленных споров об установлении требований, касающихся сумм убытков в виде упущенной выгоды, неоднократно подтверждало получение от общества «Ровер» количество угля весом 118 112 тонн, не заявляло доводов, не представляло письменные объяснения, расчёты и доказательства, подтверждающие

иное количество угля; не оспаривало фактические обстоятельства, связанные с количеством угля, установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021; марки угля подтверждены протоколам испытаний от 15.05.2021 №№ 340-342, проведённых экспертным обществом «ЦУХЛ г. Прокопьевск», что свидетельствует об отсутствии новых обстоятельств; а также положительный баланс соотношения стоимости активов и пассивов должника, подтверждаемый инвентаризационными описями, опубликованными внешним управляющим в предыдущей процедуре банкротства в рамках дела № А02-401/2016, не является вновь открывшимся обстоятельством для спора о признании указанных сделок недействительными – в удовлетворении заявления общества «Омега Трейд» отказано правомерно.

Доводы заявителя отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений главы 37 АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А02-1460/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Ю.И. Качур

ФИО1