Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-264322/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65073/2023

Дело № А40-264322/21
г. Москва
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-264322/2021, вынесенное судьей Наумкиной Е.Е., об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ФИО2 в размере 27 603 898,37 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 22.07.2023,

от Фонда содействия кредитования малого бизнеса города Москвы – ФИО5, по дов. от 15.02.2023,

от ГК «АСВ» - ФИО6, по дов. от 16.08.2023,

от ФИО3 – ФИО7, по дов. от 14.01.2022

Иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, о чем была опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 изменено в части утверждения финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

27.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении требований в размере 27 603 898 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 требования ФИО2 в размере 27 603 898 руб. 37 коп. признаны необоснованными и во включении их в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайства об истребовании доказательств из Хамовнического районного суда города Москвы, Сбербанк России ПАО, АКБ «Держава» ПАО.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В суд поступило ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств из Хамовнического районного суда города Москвы, Сбербанк России ПАО, АКБ «Держава» ПАО, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители Фонда содействия кредитования малого бизнеса города Москвы, ГК «АСВ», ФИО3 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявления кредитор указывает, что 01.08.2017 между ФИО2 и АКБ «Держава» ПАО заключен договор уступки права требования к ФИО3 по обязательствам должника, возникшим на решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу № 2-2635/2016 по взысканию денежных средств по договору предоставления независимой банковской гарантии № СБГ-202/15 от 06.11.2015г., заключенному между АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО И ООО «ИССБ», а также права требования на основании указанного договора.

Солидарными поручителями по обязательствам ООО «ИССБ» выступили должник ФИО3 и ФИО10 08.04.2019 определением Хамовнического районного суда г. Москвы вынесено определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 2-2635/2016 путем замены взыскателя на ФИО2 Как указывает кредитор, у должника имеется неисполненное денежное обязательство в размере 21 442 063 руб. 41 коп.: 1) на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу 2-2635/2016 о взыскании с ООО «ИССБ» в порядке регресса денежных средств по договору, уплаченных АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО ФГБУ «РЭА» Минэнерго России и неустойки за неисполнение условий по договору, всего на сумму 6 580 528 руб. 61 коп., из них 5 076 906 руб. 84 коп. - основной долг, 1 503 621 руб. 77 коп. - неустойка по 28 июня 2016; 2) проценты в соответствии с п. 9 договора, которым предусмотрено, что за каждый день вынужденного отвлечения денежных средств ответчик (принципал) уплачивает проценты в размере 28 % годовых, что с 29 июня 2016 года по 28 ноября 2022 года составляет 9 123 100 руб. 13 коп.

Возражая против заявленных требований конкурный кредитор Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы представил письменные возражения, в которых указывает на то, что указанные требования заявителя были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-28465/2021 о банкротстве ООО «ИССБ», а также ссылается на аффилированность лиц.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, на установленные вступившими в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу № 2-2635/2016 определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.04.2019 обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ распространяется преюдиция и они не подлежат новому доказыванию.

В данном случае кредитор основывает свои требования на судебном акте, вынесенном судом общей юрисдикции, в связи с чем соответствующие сроки и порядок их исчисления, в том числе, установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Законом N 229-ФЗ. В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Иных оснований для перерыва указанного срока Законом не предусматривается. После перерыва течение срока предъявлений исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом изложенного, если требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу указанного судебного акта (в том числе на основании которого выдан исполнительный лист), оснований к судебной защите и удовлетворению такого требования, с учетом установленного статьями 318 и 321 АПК РФ, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа, не имеется, заявление кредитора, основанное на решении суда, подлежит подаче с соблюдением сроков давности исполнения последнего (притом, что обращение кредитора с соответствующим требованием в рамках банкротного дела является специальным способом его удовлетворения без привлечения органов принудительного исполнения судебных актов).

Сроки предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не являются сроком исковой давности, суд при предъявлении требования на основании вступившего в законную силу судебного акта не зависимо от заявлений сторон обязан проверить не утрачена ли кредитором возможность исполнения судебного акта в принудительном порядке. В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Таким образом, истечение срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, влечет утрату взыскателем права на принудительное взыскание задолженности, в том числе и в виде предъявления требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника и обоснования этой задолженностью заявления о несостоятельности (банкротстве). Доказательства предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу № 2-2635/2016 к исполнению, в установленный законом трехлетний срок заявителем не представлены. В материалы дела представлена копия исполнительного листа по делу №2-2635/16, из которой следует, что исполнительный лист был выдан 01.04.2022, то есть уже после истечения трехлетнего срока для предъявления его к исполнению.

Доводы заявителя о том, что указанный лист является дубликатом, не обоснованы, поскольку на исполнительном листе отсутствует отметка о том, что это дубликат.

Доводы заявителя о том, что ранее исполнительный лист в установленные законом сроки был направлен в ПАО «Сбербанк» для исполнения не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Отчет об отслеживании почтовых отправлений №11799734866872 таким доказательством не является, поскольку из него невозможно достоверно установить что именно направлял ПАО «Сбербанк» 24.04.2019 в Хамовнический районный суд г.Москвы. В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с настоящим заявлением ФИО2 обратилась по истечении установленного трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательств восстановления соответствующего срока в порядке, установленном статьей 432 ГПК РФ и статьей 23 Закона N 229-ФЗ, кредитором в материалы в дела не представлено. Поскольку кредитор лишился права требовать принудительного исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для включения спорных требований в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-264322/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.В. Поташова


Судьи: Ю.Н. Федорова


М.С. Сафронова