Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А55-3961/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3961/2019
г. Самара
30 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2020


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.07.2020 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 (судья Карякина М.Ю.) об удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» (вх. № 50418 от 13.03.2020) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А55-3961/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС -156-844- 041 83),

при участии в заседании:

от СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, паспорт, доверенность от 07.04.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 принято к производству заявление Гилазетдинова Ильдара Нурсалимовича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мкртчяна Арарата Рафиковича.

Определением Арбитражного суда Самарской области 03.06.2019 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 21 400 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 требование СПАО «Ингосстрах» в размере 21 400 руб. включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту – должник) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.07.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на получение уведомления страховой компании о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр после даты осмотра, указанной в уведомлении, поскольку по адресу постоянной регистрации, по которому было направлено уведомление, должник не проживает, зарегистрирован по адресу пребывания, в связи с чем почтовым отделением корреспонденция была переадресована в иное почтовое отдаление, а также на неназначение страховой организацией новой даты осмотра.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2019 ФИО2, управляя автомобилем Лада г/н <***> вследствие нарушения правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем Киа г/н <***> принадлежащим ФИО7 Г

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО «Энергогарант», которое выплатило ФИО7 страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба в размере 21 400 руб.

Впоследствии ПАО «САК «Энергогарант» предъявило СПАО «Ингосстрах» субрагационное требование в порядке ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на основании которого СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО «САК «Энергогарант» 21 400 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось к ФИО2 о предоставлении транспортного средства на осмотр (письмо от 26.01.209 № 75-25934/19) (л.д. 29).

Должник транспортное средство на осмотр не предоставил.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В связи с непредставлением должником ТС на осмотр страховая компания обратилась с иском в суд.

Определением Мирового судьи судебного участка № 134 Кошкинского судебного района от 09.09.2019 исковое заявление СПАО «Ингосстрах» оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

При указанных обстоятельствах кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, СПАО «Ингосстрах» заявлены требования в порядке регресса в виду непредоставления по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Уведомление от 26.01.2019 № 75-25934/19 было направлено должнику по адресу, указанному им при заключении договора страхования. Доказательства уведомления страховой организации об изменении адреса должник не представил.

Тот факт, что должник дал почтовому распоряжение на перенаправление поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем доставка уведомления заняла большее время, не свидетельствует о ненадлежащем направлении уведомления кредитором.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт получения должником уведомления после даты, указанной в нем, также не освобождает должника от обязанности предоставить ТС на осмотр.

Так, согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Получив уведомление 19.02.2019, должник должен был предоставить ТС на осмотр.

Ссылки должника на телефонный разговор с сотрудником страховой компании, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные документально.

Кроме того, не получив сообщения от страховой организации после телефонного разговора, как утверждал должник, он не был лишен возможности в пределах пятидневного срока после получения уведомления предоставить ТС на осмотр по адресу места нахождения филиала страховой организации, заключившего договор страхования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 по делу № А55-3961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн