Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А55-1579/2023

799/2023-161478(2)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

11АП-15648/2023

г. Самара Дело № А55-1579/2023 07.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании: от ООО "ЭлитСтрой" - ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2023, от АО "Тевис" - ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тевис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 по делу № А55-1579/2023 (судья Рысаева С.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти

к акционерному обществу "Тевис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти

о взыскании 10 341 011 руб. 57 коп,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Элитстрой" обратился в арбитражный суд с иском к АО "Тевис" о взыскании 10 255 420 руб. 56 коп. задолженности по договору № 672-22С от 26.07.2022.

Определением от 27.01.2023 данный иск был принят к производству суда.

Определением от 10.03.2023 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований – взыскании с ответчика 10 341 011 руб. 57 коп., в том числе 10 255 420 руб. 56 коп. - задолженность по договору № 672-22С от 26.07.2022., 85 591 руб. 01 коп. - проценты за период с 17.01.2023 по 02.03.2023, с последующим начислением процентов за период с 03.03.2023 по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 отказано в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела. Взыскано с акционерного общества "Тевис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" 10 341 011 руб. 57 коп., в том числе: 10 255 420 руб. 56 коп. - задолженность по договору № 672-22С от 26.07.2022., 85 591 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 17.01.2023 по 02.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с

03.03.2023 по дату фактического исполнения судебного акта, а также госпошлина в сумме 74 705 руб.

АО "Тевис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судом дано неверное толкование условий заключенного договора подряда по порядку сдачи работ, который нарушен истцом, условий о порядке оплаты выполненных работ, возникновении оснований для оплаты, также не учтен порядок заключения договора и не подтверждена стоимость выполненных работ. Без наличия исполнительной документации невозможно определить объем выполненных работ и соответственно их стоимость. Уклонение от передачи заказчику документов свидетельствует о злоупотреблении подрядчиком правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

ООО "ЭлитСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что объекты, на которых истцом выполнялись работы, используются по прямому назначению, то есть имеют для ответчика потребительскую ценность.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Тевис" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ЭлитСтрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что 26.07.2022 АО «Тевис» (Заказчик) и ООО «ЭлитСтрой» (Подрядчик) заключили договор подряда № 672-22С, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на четырех объектах (строительство водопроводной сети).

Стоимость работ по договору в редакции Дополнительного соглашения № 1 составляет 17 784 029,97 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты по договору производятся Заказчиком за часть фактически выполненных работ путем перечисления денежных средств на

расчетный счет Подрядчика в течение семи дней после подписания актов о приемке выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по данному договору истцом представлены односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 21.11.2022 № 407 на сумму 7 267 363,12 руб., № 418 на сумму 109 429,04 руб., № 420 на сумму 69 190,97 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 21.11.2022 № 418 на сумму 7 445 983,13 руб.; акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 10.12.2022 № 407-2 на сумму 2 809 437,43 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 10.02.2022 № 407-2 на сумму 2 809 437,43 руб.

Письмом от 22.11.2022 исх. № 459/22 подрядчик передал заказчику акты выполненных работ, счета и счета-фактуры за ноябрь 2022 года, в том числе, по договору № 672-22С, акты №№ 407, 418, 420.

Письмом от 21.12.2022 исх. № 571/22 подрядчик передал заказчику акты выполненных работ, счета и счета-фактуры, в том числе по договору № 672-22С, акт № 407-2.

Письмом от 09.01.2023 исх. № 40/10 заказчик (ответчик) уведомил подрядчика (истца) об одностороннем отказе от исполнения договора подряда по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Истец указывает, что на момент получения извещения ответчика об отказе от исполнения договора подряда стоимость выполненных им работ по данному договору составляла 10 255 420,56 руб. Данная задолженность ответчиком не оплачена.

Поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, ООО «ЭлитСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО "Тевис" в суде первой инстанции указывало, что до настоящего времени ответчику исправленная исполнительная документация не представлена, акт приема-передачи исполнительной документации не оформлялся. Уклонение от передачи заказчику документов, необходимых для сдачи результата работ в эксплуатацию, свидетельствуют о злоупотреблении подрядчиком своим правом.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "ЭлитСтрой". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 726, 740, 746, 753 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Отношения сторон по договору № 672-22С регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подряд).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В качестве мотива отказа от оплаты выполненных работ ответчик указывает непредставление истцом исполнительной документации.

Однако истцом в качестве доказательства направления ответчику исполнительной документации представлены сопроводительные письма от 16.11.2022 исх. № 446/22, от 21.12.2022 исх. № 569/22 (том 2 л.д. 9 - 48). Кроме того, исполнительная документация представлена истцом и в материалы дела, при этом акты скрытых работ подписаны представителями заказчика, а акт приемки законченного строительства подписан только со стороны подрядчика.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Ответчиком доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, не представлено.

В суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ведущий инженер АО «Тевис» по ремонту трубопроводов и арматуры тепловых сетей ФИО4, которая являлась куратором производства строительных работ на объектах ООО «ЭлитСтрой». Данный свидетель ежедневно осуществлял строительный и технический контроль на объектах производства строительных работ истца и подтвердил надлежащее исполнение договорных обязательств со стороны подрядной организации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания односторонних актов выполненных работ недействительными не имеется. Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами по делу, удостоверяющими факт выполнения истцом работ в указанных в них объеме.

Согласно пункту 14.3 договора подряда Заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Пунктом 14.9 договора подряда предусмотрено, что в случае расторжения Договора (по любому основанию), Заказчик обязан уплатить Подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых Подрядчиком незавершенных работ, включая стоимость смонтированного оборудования, определенную в Акте приема-передачи незавершенного результата Работ.

Таким образом, в силу указанных положений договора и норм закона (ст. 717 ГК РФ) при расторжении договора по инициативе ответчика последний обязан оплатить истцу фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал исковые требования ООО «ЭлитСтрой» о взыскании основного долга обоснованными и взыскал в его пользу с АО «Тевис» 10 255 420,56 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден представленными в дело доказательствами и основан на нормах закона.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2023 по 02.03.2023 в размере 85 591,01 руб., а также за период с 03.03.2023 по дату фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик расчет процентов истца не оспорил, своего контррасчета не представил.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и нашел его верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате результатов выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования ООО «ЭлитСтрой».

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о взыскании процентов правильными, расчет - верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое АО "Тевис" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в

соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 по делу № А551579/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи Т.И. Колодина

С.А. Кузнецов