Постановление от 1 октября 2021 г. по делу № А12-31747/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31747/2018
г. Саратов
01 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «01» октября 2021 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года по делу № А12-31747/2018 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтянник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Волгоградская область, <...>)несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.08.2019 ООО «Нефтянник» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

12.05.2021 в суд поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести процессуальное правопреемство заменить конкурсного кредитора ООО «Респект Трейд» на ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2021 по делу № А12-31747/2018 отменить в полном объеме, исключить из мотивировочной части обжалуемого определения вывод о недобросовестности действий ООО «Респект Трейд» и ФИО2 Произвести процессуальное правопреемство на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса ФИО4 в размере 1 180 397, 95 руб., заменить ООО «Респект Трейд» на ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы указано, что закон не устанавливает временного ограничения для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве с момента заключения договора уступки права требования; судом неправомерно сделан вывод о недобросовестности действий ООО «Респект Трейд» и ФИО2

ФИО5 возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нефтянник» включено требование ООО «Респект Трейд» в сумме 1 180 397,95 руб., из которых 1 100 000 руб. - основной долг, 80 397,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами

Определением от 14.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2021) было удовлетворено заявление единственного учредителя ООО «Нефтянник» ФИО5 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и предложено в срок до 24.04.2021 внести денежные средства в депозит нотариуса в размере, необходимом для погашения требований кредиторов ООО

«Нижневолжская нефтяная компания», ООО «Респект Трейд», ООО «Спектр», ИП ФИО6, а также произвести погашение задолженности ООО «Нефтянник» по обязательным платежам в бюджет, включенным в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 555 973,65 руб., по реквизитам, представленным уполномоченным органом.

Определением суда от 12.05.2021 признаны погашенными требования кредиторов ООО «Нижневолжская нефтяная компания» в размере 2 318 239,03 руб., ООО «Респект Трейд» в размере 1 180 397,95 руб., ООО «Спектр» в размере 3 112 000 руб., ИП ФИО6 в размере 300 000 руб. и Межрайонной ИФНС №6 по Волгоградской области об уплате обязательных платежей в общей сумме 555 973,65 руб. к ООО «Нефтянник», произведена замена кредиторов - ООО «Нижневолжская нефтяная компания», ООО «Респект Трейд», ООО «Спектр» ИП ФИО6, Межрайонная ИФНС №6 по Волгоградской области на ФИО5 в отношении требований, включенных в реестр требований ООО «Нефтянник» в общей сумме 7 467 610,63 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальное правопреемство на денежные средства, находящиеся на депозите у нотариуса ФИО4 в размере 1 180 397, 95 руб., заменить ООО «Респект Трейд» на ФИО2 В обоснование заявления, указано следующее.

Определением суда от 24.05.2019 по делу № А12-31747/2018 требования ООО «Респект Трейд» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нефтянник» в сумме 1 180 397,95 руб., из которых 1 100 000 руб. - основной долг, 80 397,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 18.09.2020 между ООО «Респект Трейд» и ФИО7 заключен договор цессии, согласно которому к ФИО7 перешло право требования задолженности ООО «Нефтянник» перед обществом «Респект Трейд» в размере 1 180 397,95 руб.

Далее, между ФИО7 и ФИО2 16.12.2020 заключен договор цессии, согласно которому право требования указанной задолженности перешло к ФИО2

Как указывает ФИО2 в обосновании уточненных требований, определением от 14.04.2021 было удовлетворено заявление единственного учредителя ООО «Нефтянник» ФИО5 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника и определением суда от 12.05.2021 признаны погашенными требования кредиторов, в том числе и ООО «Респект Трейд», произведена замена указанного кредитора на ФИО5.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался тем, что процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В Постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае обязательство по оплате задолженности должником (ООО «Нефтянник») перед ООО «Респект Трейд» в размере 1 180 397,95 руб. исполнено, обязательство в указанной части прекращено, в связи с чем, правопреемство в материальном праве невозможно, как следствие невозможно осуществление процессуального правопреемства: замене ООО «Респект Трейд» на ФИО2

Таким образом, как указал суд, требования ООО «Респект Трейд» погашены в полном объеме путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что закон не устанавливает временного ограничения для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве с момента заключения договора уступки права требования, оставляя это право за заявителем.

Действительно, временных рамок для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве законодательство не содержит, однако действуя разумно и добросовестно, зная о заключении 18.09.2020 между ФИО7 и ООО «Респект Трейд», а в дальнейшем 16.12.2020 между ФИО7 и ФИО2 договоров уступки прав требований, ФИО2 обратился в арбитражный суд только 22.05.2021, то есть после фактического удовлетворения ФИО5 требования ООО «Респект Трейд» в сумме 1 180 397,95 руб. Данные действия нельзя оценить как своевременные и добросовестные.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, ООО «Респект Трейд» по прежнему пользовалось правами кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Нефтянник», не поставив в известность ни конкурсного управляющего, ни кредиторов о заключении 18.09.2020 договора уступки прав требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 названного Постановления № 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Так, согласно п. 2.2.3. договора уступки права требования от 18.09.2020 между ООО «Респект Трейд» и ФИО7, цедент обязан сообщить должнику о произошедшей уступке права требования после осуществления оплаты от цессионария в полном объеме, однако данный пункт договора ООО «Респект Трейд» исполнен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно квалифицировал действия ООО «Респект Трейд» и ФИО2 как недобросовестные и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обязательство по оплате задолженности должником перед ООО «Респект Трейд» исполнено, обязательство в указанной части прекращено, в связи с чем правопреемство в материальном праве невозможно, как следствие невозможно осуществление процессуального правопреемства и замене ООО «Респект Трейд» на ФИО2

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года по делу № А12-31747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина




Судьи О.В. Грабко




А.Ю. Самохвалова