Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А51-23041/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23041/2022
г. Владивосток
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-5929/2023

на решение от 28.08.2023 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-23041/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Артемовского городского округа

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО2, муниципальное казенное учреждение Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа, муниципальное казенное учреждение Управление муниципальной собственности Администрации Артемовского городского округа,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика и третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Артемовского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 874 рубля 50 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, муниципальное казенное учреждение Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа, муниципальное казенное учреждение Управление муниципальной собственности Администрации Артемовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, поскольку излишне уплаченные арендатором земельного участка денежные средства в бюджет Приморского края и на счет Министерства не поступали, то данная сумма должна быть взыскана с Администрации в качестве неосновательного обогащения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2023.

В заседание суда 12.12.2023 ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель, Департамент) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор №299-А аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:030102:1609.

04.04.2018 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

09.04.2018 ФИО2 обратился в адрес Департамента с заявлением о расторжении договора аренды от 05.03.2018 №299-А и предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:27:030102:1609 в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

18.06.2018 между Департаментом и ФИО2 был заключен договор №8711А купли-продажи указанного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2019 по делу №А51-12577/2018 признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в непредставлении подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:27:030102:1609 за период с 11.05.2018 по 18.06.2018, в связи с его несоответствием Земельному кодексу Российской Федерации.

В результате вышеуказанного бездействия Департамента ФИО2 был вынужден оплачивать в указанный период арендные платежи вместо земельного налога, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании убытков, выраженных в разнице между фактически внесенной арендной платой и ставкой земельного налога.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019 по делу №А51-7178/2019 с Приморского края в лице Департамента за счет казны Приморского края в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 159 874 рубля 50 копеек.

Платежным поручением №182329 от 18.04.2019 вышеуказанным судебный акт был исполнен.

Ссылаясь на то, что излишне уплаченная ФИО2 арендная плата за период с 11.05.2018 по 18.06.2018 была перечислена в бюджет Артемовского городского округа, Министерство обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции, действовавшей на момент поступления и рассмотрения заявления ФИО2 о предоставлении земельного участка в собственность) полномочия органов местного самоуправления Артемовского городского округа по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земельных участков, бесплатно предоставляемых гражданам, имеющим трех и более детей, гражданам, имеющим двух детей, а также молодым семьям для индивидуального жилищного строительства, земельных участков, предоставляемых для строительства объектов дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования), в том числе по предоставлению земельных участков на торгах и без проведения торгов, в указанный период времени осуществляли Администрация Приморского края или уполномоченные ею органы исполнительной власти Приморского края.

При этом согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков до разграничения государственной собственности на землю поступают в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

В силу указанной нормы денежные средства, уплаченные ФИО2 в качестве арендной платы по договору от 05.03.2018 №299-А, в течение всего срока действия данного договора подлежали поступлению в бюджет Артемовского городского округа в силу требований закона, в связи с чем не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения Администрации Артемовского городского округа, приобретенного за счет Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (в настоящее время - МИЗО Приморского края).

Кроме того, внесение ФИО2 арендной платы в период с 11.05.2018 по 18.06.2018 и зачисление указанных средств в бюджет Артемовского городского округа были вызваны исключительно незаконным бездействием Департамента, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019 по делу №А51-7178/2019.

Взысканная во исполнение данного судебного акта денежная сумма в размере 159 874 рубля 50 копеек по своей правовой природе является убытками ФИО2, обязанность по возмещению которых законодательно возложена соответствующее публично-правовое образование в лице органа, в результате незаконного действия (бездействия) которого были причинены такие убытки (статья 15, 1069 ГК РФ), то есть в настоящем случае на Приморский край в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом принципа самостоятельности бюджетов (статья 31 БК РФ), апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт незаконного приобретения ответчиком спорных денежных средств за его счет, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы иска, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2023 по делу №А51-23041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев