Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А70-1326/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-1326/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С., судей Бедериной М.Ю., ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» на постановление от 11.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А70-1326/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» (625053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (625061, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании состоявшимся зачета встречных однородных требований, признании недействительным отказа от исполнения договора, о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки и убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АЗ «Темп» (192012, г. Санкт- Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 120, литера К, помещ. 7-Н, офис 612, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» – ФИО2 по доверенности от 02.08.2025 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» (далее – истец, ООО «Горизонт-2000») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (далее – ответчик, ООО «Стройгазпроект») о признании недействительным заявленного в письме от 30.10.2023 № 135 одностороннего отказа от договора субподряда от 03.03.2023 № 3; признании недействительным заявленного ответчиком в письме от 30.10.2023 № 139 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одностороннего зачета встречных однородных (денежных) требований по возврату аванса по договору субподряда от 03.03.2023 № 3

(в связи с односторонним отказом от него) и оплате по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 14.03.2023 № 6 в сумме 2 599 600 руб.; признании состоявшимся зачета встречных однородных денежных требований между истцом и ответчиком по возврату аванса по договору субподряда от 03.03.2023 № 3 в размере 2 559 600 руб. и обязательств по возмещению убытков по договору субподряда от 03.03.2023 № 3 в сумме 2 559 600 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца убытков по договору субподряда от 03.03.2023 № 3 с учетом состоявшегося зачета встречных однородных денежных средств в сумме 45 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЗ «Темп».

Определением от 26.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области дело № А70-1330/2024 по иску о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору субподряда от 14.03.2023 № 6 в размере 2 559 600 руб., пени в размере 19 964 руб. 88 коп. объединено с делом № А70-1326/2024 в одно производство с присвоением номера дела № А70-1330/2024.

Решением от 17.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично; признан недействительным заявленный в письме от 30.10.2023 № 135 отказ ответчика от исполнения договора субподряда от 03.03.2023 № 3; с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 45 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 630 руб.; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 229 руб.

Определением от 24.03.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так как при разрешении спора в части требование о взыскании убытков суд первой инстанции ограничился лишь суммой убытков с учетом зачета, а не в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар».

Постановлением от 11.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично; признан недействительным односторонний отказ ответчика от договора субподряда от 03.03.2023 № 3, заявленный в письме от 30.10.2023 № 135 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ; с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 877 111 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 23 900 руб. по иску и апелляционной жалобе; указано на распределение судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на несоответствие

резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 01.07.2025, резолютивной части, подписанной судом; судом неверно истолкованы нормы статьи 716 ГК РФ, которая содержит обязанность истца немедленно предупредить о приостановлении работ; истец указывает на согласованную приостановку работ, но не представляет ни единого документа, подтверждающего данный факт; игнорируя требования приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.10.2022 № 418 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о том, что конкретный маршрут в договоре сторонами не согласован, в то время как согласование маршрута производится только с компетентными органами, данное обстоятельство указывает на то, что истец выполнил перебазировку собственными силами и, для увеличения размера убытков использовал в качестве доказательств документы с третьими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, истец возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о приобщении возражений на отзыв, в удовлетворении которого судом округа отказано, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении возражений всем участвующим в деле лицам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2023 между ООО «Стройгазпроект» (подрядчик) и ООО «Горизонт-2000» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 3 на выполнение комплекса работ по пересечению реки Ухта газопроводом (далее – договор субподряда № 3).

Договор субподряда № 3 заключен в целях исполнения договора на бестраншейную прокладку трубопровода от 03.03.2023 № 1, заключенного между ответчиком и ООО «АЗ «Темп».

Пунктом 1.3 договора субподряда № 3 установлены сроки выполнения работ: начало работ – 06.03.2023, окончание – 27.04.2023.

Ответчик по платежному поручению от 06.03.2023 № 169 перечислил истцу аванс в размере 2 559 600 руб.

Во исполнение пункта 1.2 договора субподряда № 3 ответчик передал истцу техническую документацию.

Для своевременного проведения работ истец к месту их проведения (п. Шудаяг в г. Ухта Республики Коми) направил необходимую технику и подготовленный персонал, а именно: собственный автомобиль МАН TGS 33.430 государственный регистрационный знак <***> с тралом государственный регистрационный знак <***> для перевозки буровой установки Vermeer Navigator D100х120 Series II; автомобиль КАМАЗ-

65117 с краном-манипулятором государственный регистрационный знак H122ОВ196, арендованный на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 06.03.2023 № 1, для перевозки бентонита; собственный автомобиль УАЗ-315195 государственный регистрационный знак <***> для перевозки специалистов.

В подтверждение истцом представлены доказательства оплаты топлива по картам общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» за март 2023 года, договор аренды от 06.03.2023 № 1 транспортного средства с экипажем (КАМАЗ-65117 с краном-манипулятором, водитель ФИО3), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Стройгранитурал» (срок аренды с 07.03.2023 по 31.03.2023), акты приема-передачи от 07.03.2023 и от 17.03.2023, акт сдачи-приемки услуг от 20.03.2023 № 34; договоры возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта транспортировки крупногабаритного оборудования для буровой установки (штанга буровая, расширители, смесительная установка, рукав) представлены договоры с обществами с ограниченной ответственностью «Атом-логистик», «Е-Транс» на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 07.03.2023 № 238, от 14.03.2023 № 104375, соответственно, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате услуг.

На основании пункта 3.1.3 договора субподряда № 3 подрядчик обязуется оказывать содействие в выполнении субподрядчиком работ по договору.

Как следует из пунктов 1, 3, 5, 7-9, 11, 12, 15 Разделительной ведомости работ (приложение № 2 к договору) до начала выполнения работ субподрядчиком ответчик обязан произвести разработку и согласование проекта производства работ, передачу створа и переход территории под строительные площадки субподрядчику, устройство подъездных дорог к строительным площадкам, подготовку и содержание монтажных площадок, подготовку строительных площадок, устройство упорной стенки под буровую установку, установку роликоопор на железобетонные плиты, подготовку рабочих трубопроводов к протаскиванию, а также устройство амбаров для выбуренной породы, приямков и котлованов.

По прибытию в место проведения работ установлено, что переданная техническая документация не соответствовала фактической геологической обстановке в месте проведения работ.

Согласно договору субподряда № 3 истцу предполагалось провести работы по бурению методом наклонно-направленного бурения в грунтах № 2 «Песок средней крупности, средней плотности (alV)» и № 9 «Известняк» (согласно таблицы инженерно-геологических элементов, присутствует в профиле газопровода, с правой стороны), что следует из условных обозначений в технической документации (цифры 2 и 9 внутри овалов), размещенных в отмеченных границах проведения работ (участок ПК27+49,0- ПК30+63,0).

В действительности, в процессе разработки ответчиком технологического котлована экскаватором (во исполнение обязательств по пункту 8 Разделительной ведомости работ, приложение № 2 к договору субподряда № 3) на глубине 1,8 м обнаружилась монолитная скала, а не песок или известняк, что выявило недостатки названной выше технической

документации и не позволило ответчику выполнить предварительные работы по устройству технологических котлованов до начала работ субподрядчиком (истцом).

Не выполнение ответчиком предварительных работ сделало объективно невозможным для истца приступить к выполнению своей части работ и выполнить их в согласованные в договоре субподряда № 3 сроки.

При указанных обстоятельствах сторонами достигнута устная договоренность об остановке выполнения работ и о компенсации истцу фактических расходов, связанных с подготовкой к выполнению работ: доставке техники и персонала к месту проведения работ, их размещения, пребывания и возврата к месту постоянной дислокации в г. Тюмень.

Для компенсации истцу фактических расходов электронным письмом ответчику на почту, указанную в договоре субподряда № 3, направлен расчет расходов. Аналогичным способом электронным письмом от 06.04.2023 ответчику направлен акт от 03.04.2023 № 9 со счетом-фактурой от 03.04.2023 № 10 о компенсации затрат с приложением сканированных образов документов, подтверждающих расходы.

В ответ письмом от 28.04.2023 № 52 ответчик сообщил, что компенсация произведенных затрат по договору субподряда № 3 не предусмотрена, однако, принимая во внимание отдаленность объекта и возможные понесенные затраты сообщило о готовности оказать содействие в рассмотрении вопроса о компенсации при условии согласия выплаты заказчиком (ООО «АЗ «Темп») такового размера.

Направленные истцом документы переадресованы заказчику, от которого поступил отказ в выплате требуемой суммы, ввиду наличия в составе недостоверных, по мнению заказчика, документов (письма ответчика от 28.04.2023 № 52, ООО «АЗ «Темп» от 25.04.2023 № 213).

Письмом от 16.05.2023 исх. № 65 ответчик указал, что возможность компенсации расходов связана с решением заказчика, со стороны которого выражены сомнения относительно достоверности доказательств таких расходов и заявлен отказ в компенсации расходов.

Истец письмом от 22.05.2023 № 50 направил ответчику пояснения в отношении расчета суммы затрат.

Согласно пункту 3.1.7 договора субподряда № 3, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков либо поручить выполнение работ другому лицу за счет субподрядчика.

Соглашением от 05.06.2023 договор на бестраншейную прокладку трубопровода 03.03.2023 № 1, между ответчиком и ООО «АЗ «Темп», расторгнут.

Письмом от 30.10.2023 № 135 ответчик со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ заявил об одностороннем отказе от договора субподряда № 3, в связи с нарушением сроков выполнения работ истцом, а также потребовал о возврате аванса в размере 2 599 600 руб.

Кроме того, письмом от 30.10.2023 № 139 ответчик в порядке статьи 410 ГК РФ

заявил о зачете встречных однородных требований, срок которых наступил, и прекращении обязательств на сумму 2 559 600 руб. в отношении следующих требований:

 денежное требование истца к ответчику по оплате выполненных работ в размере 2 559 600 руб. по договору субподряда от 14.03.2023 № 6 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор субподряда № 6); срок исполнения требования наступил 21.10.2023;

 денежное требование ответчика к истцу по возврату авансового платежа по договору субподряда № 3 в размере 2 559 600 руб., срок требования наступил 30.10.2023.

В свою очередь, истец направил ответчику претензию от 13.11.2023 № 98, в которой со ссылками на статьи 716, 719 ГК РФ указал на объективную невозможность выполнения работ по договору субподряда № 3, отказался от его исполнения, потребовал возмещения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), уведомило о зачете встречных требований по оплату убытков в отношении обязательств по возврату аванса в сумме 2 599 600 руб., указал на недействительность зачета ответчика по письму от 25.10.2023 № 139.

В ответ на претензию письмом от 30.11.2023 № 138 ответчик отказался от возмещения убытков, сославшись на невыполнение работ по договору субподряда № 3.

14.03.2023 между ответчиком (субподрядчик) и истцом (субсубподрядчик) заключен договор субподряда № 6, согласно пункту 2.1 которого субсубподрядчик в соответствии с условиями договора, а также разработанной документацией обязуется выполнить работы по прокладке стальных кожухов 426х10 мм, установкой горизонтального направленного бурения, бурение, расширение, протаскивание 426х10 мм на месторождениях публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» - «Нефтегазопровод к.118-т.вр.к.96» в количестве 998 м.п. в сроки, определенные в договоре, и сдать результат субподрядчику.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора субподряда № 6 он по заданию ответчика выполнил работы методом горизонтального направленного бурения.

Выполненные работы приняты ответчиком в сумме 13 210 000 руб. согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.09.2023 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.09.2023 № 1.

Согласно расчету истца работы по договору субподряда № 6 оплачены в общей сумме 10 650 400 руб., задолженность ответчика составляет 2 559 600 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2023 № 100 с требованием оплаты задолженности.

Ответчик письмом от 30.11.2023 № 147 указал, что оставшаяся часть задолженности оплачена путем зачета встречных однородных требований письмом от 30.10.2023 № 139, согласно которому прекращены обязательства истца по возврату аванса по договору субподряда № 3 и обязательства ответчика по оплате задолженности по договору субподряда № 6 в сумме 2 559 600 руб.

Истец, ссылаясь на то, что заявленный ответчиком односторонний отказ от договора субподряда № 3 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, является недействительным, считает, что у ответчика не возникло право требовать возврата аванса, а потому, по мнению истца, заявление ответчиком об одностороннем зачете не повлекло соответствующего зачета, зачет не состоялся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 715 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

В свою очередь согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (статья 715 ГК РФ) и немотивированного отказа, если такая возможность предусмотрена договором (статья 717 ГК РФ).

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика

от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Из буквального толкования положений указанного Постановления следует, что зачет встречных требований должен быть основан на реальных правоотношениях, в том числе подтвержденных документально. Заявление о зачете, предметом которого является прекращение несуществующих обязательств, противоречит содержанию статьи 410 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик к исполнению договора не приступил, проект производства работ, строительную площадку истцу не передал, в ходе выполнения работ у истца возникли независящие от него препятствия для производства работ по договору субподряда № 3, о чем ответчику было известно, учитывая отсутствие у ответчика надлежащих правовых оснований для отказа от договора субподряда № 3 в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины истца в нарушении срока выполнения работ, обоснованности требований истца о признании

недействительным одностороннего отказа, заявленного в письме от 30.10.2023 № 135, поскольку договорные отношения между сторонами фактически прекращены и такой отказ следует квалифицировать в качестве соответствующего положениям статьи 717 ГК РФ, которые позволяют заказчику отказаться от договора в любое время без указания мотивов отказа.

Поскольку работы по договору субподряда № 3 истцом не выполнялись, и ответчику к приемке не предъявлялись, апелляционным судом справедливо отмечено, что с момента получения письма от 30.10.2023 № 135 с требованием возврата предварительной оплаты, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 2 559 600 руб.

При наличии взаимных денежных требований в равном размере и получении истцом заявления ответчика о зачете по договору субподряда № 6 по оплате выполненных работ в размере 2 559 600 руб., суд апелляционной инстанции мотивированно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда № 6 в размере в размере 2 559 600 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку задолженность является погашенной.

В связи с тем, что обязательство ответчика по оплате задолженности по договору субподряда № 6 прекращено зачетом встречных требований 30.10.2023, то вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 19 964 руб. 88 коп. является законным.

Оценив расчет убытков истца, исключив из него стоимость оплаты сотрудникам истца заработной платы, налогов, уплачиваемых с фонда оплаты труда в сумме 59 466 руб. 64 коп., а также расходов на ремонт автомобилей в дороге в сумме 29 000 руб., принимая во внимание расторжение договора субподряда № 3 на основании статьи 717 ГК РФ, прямо предусматривающей компенсацию убытков подрядчику, апелляционный суд счел обоснованными для возмещения ответчиком расходы в сумме 938 555 руб. 60 коп., мотивированно отклонив довод ответчика о мнимости представленных в обоснование убытков документов, в отсутствие явно выраженного в договоре субподряда № 3 запрета на привлечение истцом к выполнению работ третьих лиц.

Ввиду состоявшегося зачета встречных однородных требований, заявленного ответчиком в письме от 30.10.2023 № 139, оснований для прекращения обязательств истца по возврату аванса по договору субподряда № 3 в размере 2 559 600 руб. путем зачета встречных однородных требований истца по возмещению убытков по договору субподряда № 3 не имеется, поскольку обязательство, прекращенное надлежащим исполнением, не может служить источником прав требования по нему и не может быть повторно прекращено зачетом встречных требований (статья 408 ГК РФ).

Между тем суд округа усматривает основания для отмены обжалуемого ответчиком постановления на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу пункта 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоответствие резолютивной части постановления, объявленной судом апелляционной инстанции в судебном заседании 01.07.2025, резолютивной части, изложенной в бумажном виде, что, по его мнению, является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

По смыслу статьи 176 АПК РФ, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять ее содержание; объявленная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта должна соответствовать резолютивной части, изготовленной на электронном и бумажном носителе.

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Аналогичные требования предъявляются к постановлению суда.

Частью 1 и 6 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Из аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда от 01.07.2025 следует, что суд по возвращении из совещательной комнаты огласил резолютивную часть постановления следующего содержания: «решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1326/2024 отменить. Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным заявленный в письме от 30.10.2023 № 135 отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» от исполнения договора субподряда от 03.03.2023 № 3, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект»

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» убытки в сумме 1 877 руб. 11 руб. 20 коп., судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.».

Вместе с тем, в резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе, а также резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме, указаны конкретные суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца и ответчика, иначе перефразирована резолютивная часть, при этом сумма убытков больше объявленной.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть постановления не соответствует резолютивной части постановления, изготовленной на бумажном носителе, а также резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме, поскольку при оглашении резолютивной части постановления судом не озвучены суммы взыскиваемых судебных расходов по государственной пошлине.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 305-ЭС14-5984, от 06.04.2017 № 305-ЭС16-17903, от 21.07.2017 № 305-ЭС17-3225).

Таким образом, апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 11.07.2025 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1326/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1