Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А40-46829/2018

640/2018-167662(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33312/2018

Дело № А40-46829/18
г. Москва
25 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Марфино" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2018 по делу № А40- 46829/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-349),

по иску ООО «Стронг-Энерго» к ГБУ «Жилищник района Марфино», о взыскании 2 007 770,35 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стронг-Энерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Марфино» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 938 348,22 рублей по договору от 24 октября 2016 г. № СЗ/17-1 (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № А40- 46829/18, взыскано с государственного бюджетного учреждения города москвы «Жилищник района Марфино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стронг-Энерго» задолженность в размере 1 938 348 рублей 22 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 422 рубля 22 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 039 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте

Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на техническое обслуживание и текущий ремонт систем дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА) в жилых домах повышенной этажности в районе Марфино СВАО города Москвы.

По вышеуказанному Договору заказчик и подрядчик подписали акты на техническое обслуживание, текущий ремонт систем ДУ и ППА за апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, на общую сумму 1 938 348,22 рублей.

Срок оплаты за последний подписанный сторонами Акт приемки работ за декабрь 2017 года –29 января 2018 г.

Согласно доводам истца, заказчик выполненные работы не оплатил.

По Договору стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2017 г., в соответствии с которым задолженность составляет спорную по делу сумму.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом за просрочку оплаты рассчитаны в порядке статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2017 г. по 28 февраля 2018 г. включительно.

Ответчик не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что на основании пункта 4.2. Договора, Истец не предоставил Ответчику комплект отчетной документации, предусмотренной Договором и Техническим заданием и указывает, что отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ лишает ответчика оснований для оплаты, отклоняется

апелляционной коллегией, поскольку ни Договором, ни техническим заданием не предусмотрен перечень документов, который составляет указанный Ответчиком комплект отчетной документации.

В пункте 8 Технического задания указано требование, что Истец ведет журнал регистрации работ по техническому обслуживанию систем в многоквартирном доме. Истец заносил все работы в журнал. Журнал передан Ответчику и иного им в Суде первой инстанции не доказано.

Ответчик подписал истцу акты выполненных работ на сумму основного долга в размере 1 938 348,22 рублей, что подтверждается в материалах дела актами приема работ, а также актом сверки взаимных расчетов.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными

требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей

правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание

стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или

возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких

обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса

судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и

равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий

совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу № А40- 46829/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: О.Н. Семикина А.Л. Фриев