Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А32-6860/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6860/2022
город Ростов-на-Дону
17 июня 2022 года
15АП-8623/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 29.04.2022) по делу № А32-6860/2022

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ком Юг»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (далее по тексту - истец, МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства») к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ком Юг» (далее по тексту - ответчик, ООО «Строй Ком Юг») о взыскании неустойки в размере 244 726,10 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 15.04.2022 в иске отказано.

29.04.2022 по заявлению ответчика суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что нарушение требований муниципального контракта, выраженное в неисполнении обязанности по заключению и предоставлению договора страхования, имеет стоимостное выражение, размер которого равен твердой цене контракта. При таких обстоятельствах, требование заказчика о взыскании штрафа в размере244 726,10 руб. является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Строй Ком Юг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 138/ЧС от 24.10.2019, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить аварийно-восстановительные работы на территории аварийного участка стены, расположенной в районе домов № 9 и № 11 по ул. Центрального внутригородского округа района г. Сочи, а истец принять и оплатить результат работ.

Срок выполнения работ 30 календарных дней с даты заключения контракта, срок действия контракта 29.12.2019.

Стоимость работ по контракту 2 447 261 руб.

В соответствии с актом КС-2 от 28.11.2019, от 18.08.2020, 02.11.2020, 29.12.2020 работы приняты истцом без замечаний.

Истец указывает, что письмом от 24.03.2021 обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение условий 18 раздела контракта, касающегося обязательств ответчика согласовать с истцом договор комплексного страхования строительно-монтажных работ и представить его копию ответчику.

Претензия, направленная истцом ответчику оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для в обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд установил, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт № 138/ЧС от 24.10.2019 имеет № 3232019342919000151 и заключен по результатам ИКЗ 193232019342923200100101790014399244.

Согласно общедоступным сведениям на сайте https://zakupki.gov.ru/ сторонами к контракту заключены дополнительные соглашения от 05.12.2019, от 27.07.2020, от 18.08.2020, от 26.12.2020 о переносе срока работ на 2020 год не по вине подрядчика, а из-за отсутствия финансирования, что следует из их содержания.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 6 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера штрафа и пени установлен Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1063» (далее - Постановление № 1042).

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон; при отсутствии в материалах дела доказательств наступления каких-либо отрицательных последствий, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, нормы Закона № 44-ФЗ, Правила № 1042 и положения заключенного сторонами контракта четко разграничивают виды нарушений договорных обязательств, влекущих возникновение имущественной ответственности.

Конкретный перечень нарушений, за которые Контрактом предусматривается ответственность в виде штрафа (в т.ч. в отношении нарушений, не имеющих стоимостного выражения) не предусмотрен, поэтому вопрос о наличии оснований для предъявления к контрагенту требований об уплате штрафа должен решаться исходя из условий Контракта и существа допущенного нарушения.

Если в контракте отсутствует определение, что именно является фактом нарушения условий исполнения контракта для применения штрафа за нарушение нестоимостного обязательства, следует исходить из самих формулировок обязательств, изложенных в контракте (техническом задании), и фактических обстоятельств их неисполнения/ненадлежащего исполнения. Учитывая, что штраф должен начисляться за каждый факт неисполнения ненадлежащего исполнения контрагентом предусмотренного контрактом нестоимостного обязательства, при исполнении контракта в рассматриваемом случае допускались многочисленные нарушения при исполнении таких обязательств (что было зафиксировано), соответственно, штраф должен начисляться за каждый факт нарушения.

В то же время отдельным, самостоятельным фактом нарушения исполнения нестоимостных обязательств является отсутствие необходимых документов, либо отсутствие необходимой формы.

В пунктах 18.1 - 18.7 контракта указано, что подрядчик обязуется заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности (в том числе за причинение вреда третьим лицам) при проведении строительных и монтажных работ по объекту (далее - договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности). Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления настоящего контракта в силу, за свой счет заключить со страховой организацией, договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности (случайного повреждения, случайной гибели объекта (результата работ), материалов, оборудования и иного имущества, используемого при проведении работ, несоблюдения правил безопасности при производстве работ, а также ответственности за причинение вреда окружающей среде или третьим лицам и их имуществу в связи с проведением работ) предусмотрев лимит ответственности в размере твердой цены контракта, с оплатой страхового тарифа за счет собственных средств. Подрядчик обязан в течении 3 (трех) рабочих дней предварительно согласовать с Муниципальным заказчиком условия договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности и правила страхования, и предоставить Муниципальному заказчику доказательства заключения им договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности (экземпляр страхового полиса, договор комплексного страхования, правил страхования, заявку на страхование, а также документы, свидетельствующие об оплате по договору комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности), с указанием данных о страховщике (фирменное наименование, реквизиты, данные лицензии на осуществление страховой деятельности и т.д.), размере страховой суммы и иных существенных условий договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности. Неотъемлемым условием при заключении договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности является определение Муниципального заказчика, в случае наступления страхового случая, выгодоприобретателем. В случае несогласования Подрядчиком правил страхования и условий договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности с Муниципальным заказчиком или не заключения договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности в указанный срок, Муниципальный заказчик вправе применить к Подрядчику штрафные санкции. В случае если Подрядчиком не исполнены обязательства в срок, установленный муниципальным контрактом, то договор комплексного страхования ответственности и строительно-монтажных рисков продлевается на период до полного исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями муниципального контракта. В случае если договором комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности предусмотрена поэтапная (рассроченная) оплата страховой премии, Подрядчик обязан в течение 3 календарных дней, после дня, указанного в договоре комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности, в течение которого соответствующий этап подлежит оплате, предоставлять Муниципальному заказчику подтверждение (дубликат платежного поручения с отметкой банка) проведения оплаты за каждый этап. Подрядчик не вправе вносить изменения в договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности, без согласования с Муниципальным заказчиком. Заключение договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности не освобождает Подрядчика от обязанности принять все необходимые и возможные меры для предотвращения наступления страхового случая.

Истец указывает, что ответчик нарушил вышеуказанные условия контракта, не согласовал с истцом договор комплексного страхования строительно-монтажных работ и не представил его копию ответчику.

Истец ссылается на положения пункта 14.5 контракта, который предусматривает, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в сумме 244 726,10 (двести сорок четыре тысячи семьсот двадцать шесть рублей 10 копеек) рублей, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042 (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042) в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Относительно требования о взыскании штрафа суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено пунктом 14.6 контракта, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, определенной в порядке, установленном пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Вместе с тем, доказательств нарушений, имеющих стоимостное выражение, не представлено.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что нарушение ответчика по непредставлению договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности относиться к обязательствам ответчика по контракту, которые не имеют стоимостного выражения, соответственно обоснованный размер штрафа составляет 1 000 руб., а не244 726,10 руб. как необоснованно указывает истец.

В силу статьи 42.1 Закона 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Судом установлено, что размер штрафа в размере 1 000 руб. не превышает 5% от стоимости контракта, в связи с чем подлежат применению правила предусмотренные постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Однако, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчиком.

Между тем, не совершение истцом вышеуказанных действий по списанию начисленных финансовых санкций ответчику не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как они подлежат списанию в силу закона.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 29.04.2022) по делу №А32-6860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья В.Л. Новик