Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А40-70361/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70361/23-21-538
г. Москва
15 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" (121471, ГОРОД МОСКВА, РЯБИНОВАЯ УЛИЦА, 40, ОГРН: 1037739426526, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7729036880)

к 1) судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Ладехину И.О.,

2) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863),

3) Тропарево-Никулинский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве

о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ладехина Илью Олеговича, выраженных в излишне списанных денежных средствах со счета должника и непринятии должных мер для внесения изменений в Постановление о возбуждении исполнительного производства № 41915/23/77027-ИП от 14.03.2023


в судебное заседание явились:

от заявителя: Юдина С.Р. (паспорт, диплом, дов. от 09.01.2023)

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Ладехину И.О., ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ, Тропарево-Никулинский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ладехина Илью Олеговича, выраженных в излишне списанных денежных средствах со счета должника и непринятии должных мер для внесения изменений в Постановление о возбуждении исполнительного производства № 41915/23/77027-ИП от 14.03.2023.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявитель просил суд восстановить пропущенный срок.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В данном конкретном случае, причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 судебным приставом исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП Ладехиным Ильей Олеговичем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 41915/23/77027-ИП в отношении АО «Воздухотехника» на основании исполнительного листа № ФС 038864662 от 21.01.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-170352/21-23-1126 вступившего в законную силу 11.01.2022. Предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом в размере: 40 807 руб.

Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-170352/21--23-1126 от 10.12.2021, вступившего в законную силу 11.01.2022, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС 038864662 от 21.01.2022, госпошлина, присужденная судом, составила 4 807 руб.

16.03.2023 Судебным приставом-исполнителем Ледехиным И.О. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.03.2023 со счета должника в банке АО «Райффайзенбанк» было списано 40 807 руб. (платежный ордер № 1 от 16.03.2023, платежный ордер № 2 от 16.03.2023).

20.03.2023 со счета должника в банке ВТБ (ПАО) было списано 40 807 руб. (инкассовое поручение № 896108 от 20.03.2023)

24.03.2023 должнику было возвращено 4 807 руб. (п.п. 540392 от 27.03.2023), оплаченных в добровольном порядке должником.

27.03.2023 было возвращено 40 807 руб. списанных со счета в банке ВТБ (ПАО) по п.п. № 896108 от 20.03.2023. (п.п. № 540392 от 27.03.2023).

29.03.2023 судебным приставом исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП Ладехиным Ильей Олеговичем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В связи с тем, что сумма в размере 40 807 руб. списанная со счета в банке АО «Райффайзенбанк» возвращена не была, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68).

В частности, пунктом 1 части 4 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в качестве меры принудительного исполнения предусмотрено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документ.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, 15.03.2023 АО «Воздухотехника» произвела оплату в размере 4 807 руб., что подтверждается платежным поручением № 661 от 15.03.2023.

15.03.2023 через портал Госуслуг РФ, АО «Воздухотехника» была подана жалоба в порядке подчиненности на данное Постановление с указанием на то что сумма взыскания, указанная в Постановлении, не соответствует сумме взыскания, указанной в судебном акте, а также приложили п.п. № 661 от 15.03.2023, подтверждающее исполнение Постановления в добровольном порядке и просьбой прекратить исполнительное производство.

21.03.2023 через Интернет-приемную было направлено обращение с просьбой внести изменения в Постановлении в части суммы взыскания и возвратить излишне списанные денежные средства в размере 81 614 руб.

23.03.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя через Почту России было направлено заявление о прекращении исполнительного производства и возврате излишне списанных денежных средств Исх. № 01-53 от 22.03.2023. (вручено 27.03.2023).

В связи с тем, что сумма взыскания, указанная в Постановлении (40 807 руб.) не соответствует сумме взыскания по судебному Акту (4 807 руб.), со счета должника списана сумма больше, чем взыскано судом, согласно судебному акту.

Исходя из представленных доказательств всего было списано 4 807 руб. + 40 807 руб. + 40 807 руб. = 86 421 руб.; было возвращено 4 807 руб. + 40 807 руб. = 45 614 руб. Задолженность, согласно судебному акту составила 4 807 руб. Сумма, подлежащая возврату, составила: 86 421 руб. (всего списано) - 45 614 руб. (всего возвращено) - 4 807 руб. (госпошлина, присужденная судом) = 36 000 руб.

Суд приходит к выводу, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку привели к взысканию с АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" задолженности превышающею по исполнительному листу ФС № 038864662, что является прямым нарушением прав и законных интересов заявителя и не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве (в том числе установленному пунктом 1 статьи 4 принципу законности).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств совершения каких либо значимых исполнительных действий подтвержденных материалами исполнительного производства судебным приставом не представлены, требования заявителя судебным приставом-исполнителем по существу не оспорены.

Вопреки положениям п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиками обратного не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные действия нарушают права заявителя и не соответствуют, требованиям ст.ст. 30, 64.1, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, требования заявителя признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми бездействиями ответчика его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК суд обязывает судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Ладехина Ильи Олеговича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Ладехина Ильи Олеговича, выразившиеся в излишнем списании денежных средствах со счета должника в размере 36 000 руб. 00 коп., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Ладехина Ильи Олеговича, выразившиеся в непринятии должных мер для внесения изменений в Постановление о возбуждении исполнительного производства № 41915/23/77027-ИП от 14.03.2023 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Ладехина Ильи Олеговича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ВОЗДУХОТЕХНИКА" в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Д.А. Гилаев